Измор. Комментарий к Свечину.

[fat_yankey]

...не оставалось ничего иного, как изменить стратегию и тактику войны. Отпала надобность в массовых наступлениях, окопах, линиях заграждений, в укрепленных пунктах и прочей ерунде; солдату вручали нож, патроны и несколько гранат и на свой страх и риск отправляли убивать другого солдата, на груди которого был изображен крест иного цвета. Не было армий, вставших одна против другой; просто-напросто определенная территория объявлялась ратным полем, куда подступали войска и где начиналось взаимное избиение, пока в конце концов не выяснялось, кому теперь эта земля принадлежит.

К.Чапек. Фабрика абсолюта

После Наполеона наступили сто лет военной теории, построеной вокруг выигрыша войны в генеральном сражении. Клаузевиц и Жомини - довольно разные умы, но в этом пункте они сходились: война это операционная линия между базой и "решительным пунктом", в котором будет дано генеральное сражение. "Решительный пункт" выбирался так, чтоб у неприятеля не было никакой возможности уклониться от его защиты. Движение главных сил к решительному пункту вынуждало неприятеля двигать свои главные силы туда же. Разгром главных сил неприятеля в генеральном сражении лишал его возможности дальнейшего сопротивления, и тем решал войну. Ну, в теории. Свечин тут обращает внимание, что в такой войне стратегия по сути вовсе не нужна. Война сводилась к первой операции, и потому "труды по стратегии ... в сущности обращались в трактаты по оперативному искусству".

Первая Мировая прошла совсем не так. То есть, конечно, это была не первая "нерешительная" война пост-Наполеоновских лет, но предыдущие отклонения от "нормы" отбрасывались, как "неправильности", несовершенные отклонения от идеальной формы. Несовершенство списывалось на бесталанность, ошибки или неумение организовать решительную победу. Первую Мировую так отбросить уже не получалось. За период interbellum, в попытках теоретически осмыслить случившееся, родилось несколько новых теорий войны. Одной из них была свечинская теория стратегии.

Первое с чем столкнулся Свечин, это с необходимостью введения терминов. Выбор Свечина я бы не назвал совсем удачным. Войну по Клаузевицу и Жомини он окрестил "войной на сокрушение", а её дихотомическое дополнение, т.е. всё, что не "война на сокрушение" он нарёк "войной на измор". Оба слова слишком образные, с целым облаком коннотаций, которые неизбежно проникают в смысловое поле термина. Но уж что есть, то есть. Вторая неудачность - в самой дихотомии. То, что Свечин назвал "стратегией сокрушения" имеет чёткое позитивное определение. Стратегия измора определена только негативно, через сокрушение. "Видите сокрушение? Так вот измор, это не оно". Это осознавал и сам Свечин: "Термин - измор - очень плохо выражает все разнообразие оттенков различных стратегических методов, лежащих за пределами сокрушения" - писал он. Очень плохо, согласен. А чего ещё ждать от негативного определения? "Не белое" - это ведь не только чёрное, но и 50 оттенков серого. И все остальные цвета.

Войну на сокрушение можно назвать "войной первой операции". На другом конце спектра стоят "войны последней операции", складывающиеся из последовательности частных операций с ограниченными целями, которые создают условия для последней операции, уже с решительной целью. Такие Свечина интересуют больше всего, именно на их примере он в основном рассматривает стратегию измора. До самого яркого проявления подобной стратегии войны (Второй мировой) он не дожил, но есть ведь и другие примеры. Однако, как раз к таким войнам словечко "измор" подходит плоховато. Не ложится. Свечин, предлагая "измор" для названия всех "несокрушительных" войн, явно оглядывался на Первую мировую, для характеристики которой это словечко подходит неплохо. Но "война последней операции" совсем на измор непохожа. Да, она противоположна войне-сокрушению, как чёрное противоположно белому. Если в "войне первой операции" точка приложение максимальных усилий коалиции-победителя находится а начале войны, то в войне "последней операции" она в конце. Но измора как такового там не видать.

Кроме распределение усилий характерного для "войны первой операции" и "войны последней операции" есть и иные функции распределения. Тут прежде всего можно вспомнить войны на истощение. Сейчас в обиходе "измор" и "истощение" используют взаимозаменяемо, но это просто результат неудачного подбора термина Свечиным. Звучат они действительно синонимично, но если для Свечина "измор" означал все "нерешительные" войны вообще, то обиходное "истощение" покрывает только один узкий их класс. Тот класс, который по английски называется attrition warfare (букв. "война на износ"), а по немецки - Materialschlacht (букв. "война ресурсов"). Классическим примером тут будет Первая мировая, из размышлений над которой все эти названия и родились.

Это схватка примерно равных соперников, в условиях невозможности достижения решительного результата на поле боя, в которой упор делается на взаимное истребление ресурсов. В Первую мировую это были людские и материальные ресурсы, в войнах XVII-XVIII веков это были в большей степени ресурсы финансовые. Если победа в "войне последней операции", так же как и в "войне первой операции" - это окончательный разгром армии противника, то в ресурсной войне на износ такой драматичный исход не обязателен. Война ведётся в большей степени против морали и воли, чем против войск. В какой-то момент один из соперников (а может быть и оба) осознаёт, что его воля подорвана, он больше не имеет душевных сил поддерживать ресурсную гонку с требуемым темпом. И сдаётся. Как, например, США во Вьетнамской войне. Альтернативно, моральное разложение одной из армий может привести к тому, что она воткнёт штыки в землю и бросит фронт. Как в России в 1917.

Это, конечно, не прошло мимо Свечина. Так, он пишет: "Ошибка лежала в плоскости применения формальной логики: [считалось, что] исключительно дорогая и разорительная война должна скоро кончиться. Диалектика же истории гласит, что если война так разорительна и поглощает столько средств, то, при известной длительности, разорение одной стороны и выдержка другой, последний пуд хлеба явятся средством победы; именно дороговизна войны и ее разлагающее действие на государственность и осмысливает войну на измор". Однако, то, что "последний пуд хлеба" не является непременным спутником всех "войн на измор", не приводит его к мысли о необходимости более детальной классификации, и он остаётся с "зонтичным" термином.

Хотя Свечин и отдаёт себе отчёт в том, что "изморные" войны образуют очень широкий спектр, изучение проблем стратегии такой войны он в основном сосредотачивает на одном конце этого спектра - точно противоположном войне на сокрушение. Если в войне на сокрушение стратегические резервы противопоказаны, то в войне на измор как раз необходимо озаботиться их подготовкой. Если в войне на сокрушение всё решают действия первого стратегического эшелона, то в войне на измор скорее уж последнего. Если в войне на сокрушение нужно бить по сильнейшему из союзников на главном фронте, то в войне на измор правильнее постепенно выбивать слабейших (indirect approach, ага). Если для войны на сокрушение полезнее залезть в долги и понакупать броненосцев в Британии и пушек у Круппа, то "борьбу на измор большое государство может базировать исключительно на работе своей промышленности в течение самой войны; военная промышленность может развиваться исключительно за счет военных заказов, и отнимать у нее работу в мирное время, передавая заказ за границу, это - больше, чем преступление, это - ошибка".

При этом из рассмотрения неизбежно выпадают формы войн на измор "перпендикулярные" этой оси противоположностей. Замечу, например, что "нерешительная" война не обязательно война затяжная. Короткую войну тоже можно провести иными методами, чем методы сокрушения (т.е. разгрома сил неприятеля в генеральном сражении). Например, та же Зимняя война завершилась за несколько месяцев, и к моменту её завершения финны всё ещё располагали достаточно боеспособной армией.

Определение же характера войны нужно не только, чтобы понимать как её вести, но и чтобы готовиться к ней загодя.

"Задачей политики является определение будущей войны не только как обороны или наступления, но и как измора или сокрушения". Как нас учил ещё Сунь Цзы, "война любит победу и не любит продолжительность", иначе говоря война на сокрушение (она же быстрая победа) это предпочтительная стратегия. Свечин, однако, последовательно проводит ту мысль, что сокрушение возможно не всегда. И когда оно невозможно, воевать на измор придётся просто силой вещей: "Eсли сокрушение не осуществимо, то, хотя бы обе стороны клялись Наполеоном и составляли только сокрушительные планы, - несмотря на массу тщетно затраченных усилий, борьба войдет в колею измора". Так чем приходить к этому силой вещей, лучше подготовиться к измору заранее.

Простейший способ продать политическому руководству выбор измора, это указать на невозможность воздействия своей вооружённой силой на жизненные центры противника или же указать на недостаточное превосходство в силах: "В военном отношении несходство двух противников - морская и сухопутная державы - ведет к измору (Англия и Россия); удаление двух государств, имеющих возможность вступить в борьбу лишь на отдаленном театре войны, отрезанном морями или расстоянием от важнейших центров воюющих государств (Япония и Россия), конечно, препятствует борьбе принять сокрушающий характер. Военное равновесие также приводит к отказу от сокрушительных целей"

С другой стороны, Свечин обращает внимание, что стиль ведения войны диктует агрессор, так что выбор не всегда возможен. Если тебя атакуют в стиле сокрушения, вложив все силы в первый удар, то и тебе придётся применяться к этому: "Боксер сосредоточивает свои усилия на защите нижней челюсти рта от удара, так как такой удар может привести его к потере сознания и падению; защита от решительного удара является первым правилом всякой борьбы. Стратегия сокрушения, таящая в себе ежеминутное стремление нокаутировать противника, связывает его движения и заставляет его ориентировать свои действия по нашим". Выходит, что если политическая инициатива в развязывании войны отдана противнику, то он и навязывает свой выбор стратегии.

Мне это представляется неверным. Прикладывая сюда общий принцип, что в обороне прежде всего нужно стремиться не дать противнику достичь своих целей, а цель атакующего - сокрушение, обороняющемуся тут требуется изо всех сил стараться перевести войну в русло "измора". И у нас есть немало исторических примеров такого решения. Наиболее на виду, конечно, Великая Отечественная. Но подобное же решение было продемонстрировано финнами в Зимнюю войну, и украинцами во время агрессии 2022 года. Парадоксальным образом, Россия в 1905 году проделала тот же финт - если Япония пыталась навязать быстрое решение в генеральном сражении, то России, при невозможности выиграть такое сражение, была выгодна затяжка решения.

Заметим, что Свечин вообще уделяет мало внимания асимметричным войнам. Вопросы типа "как бурам победить в войне с Британией" или "как Шамилю победить в войне с Россией" его мало занимают. В конце концов, он пишет руководство для советских командиров, то есть теорию войны примерно равных великих держав, может быть в составе примерно равных коалиций. Вполне возможно, что ответ "никак" он считал вполне очевидным, хотя XX век дал немало примеров, где Давид если и не уложил Голиафа, то хотя бы сам избежал неприятных последствий поединка. "А, пёс с ним!" в сердцах говорил Голиаф и удалялся, оставляя Давида в покое.

Как-то так.

Comments

[idelle-m.livejournal.com]

Именно так англичане победили Наполеона

[cheshuyastick.livejournal.com]

>Мне это представляется неверным. Прикладывая сюда общий принцип, что в обороне прежде всего нужно стремиться не дать противнику достичь своих целей, а цель атакующего - сокрушение, обороняющемуся тут требуется изо всех сил стараться перевести войну в русло "измора".

Получается что если крепость берут в осаду, то это успех обороняющихся в деле перевода боёв в русло измора.

[ilya-litsios.livejournal.com]

Если быстрым штурмом взять не удалось, то это уже успех обороняющегося.

[finnian-light.livejournal.com]

Получается что если крепость берут в осаду, то это успех обороняющихся в деле перевода боёв в русло измора.
-----

Нууу, как бы да. Для того крепости и строили.
"самая лучшая война – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войска. Самое худшее – осаждать крепости".
(с) Сунь Цзы

[fat-yankey.livejournal.com]

> Получается что если крепость берут в осаду, то это успех обороняющихся в деле перевода боёв в русло измора.

Что значит "получается"? Это самый смысл крепости и есть. Заставить себя осаждать. Для того их и строят.

[gaivor.livejournal.com]

Проблема, КМК, в том, что классифицировать войны даже по дихотомии сокрушение\измор можно только постфактум, а в реальности воленс\неволенс нужно готовится сразу к обоим типам. Никто не знает же, как оно пойдет. Россия, по Свечину, перед Крымской всю дорогу готовилась к сокрушению, пришлось вести войну на измор. Что интересно: на сокрушение надеялись и союзники в Крыму, но не хватило сил (и даже когда сил уже вроде хватало Пелисье послал подальше смелые проекта императора выйти в поле и показать русским Аустерлиц-2). Перед ПМВ тоже традиционно готовились к сокрушению, ВМВ Англия и Франция, учитывая имеющийся на лице опыт, начинали как раз с надеждой на измор — и получили. Особенно показателен пример Франции, явно недомобилизовавшейся к маю 1940-го, и в итоге оставшейся без резервов после первого же поражения. Как и было сказано:

"Боксер сосредоточивает свои усилия на защите нижней челюсти рта от удара, так как такой удар может привести его к потере сознания и падению; защита от решительного удара является первым правилом всякой борьбы".

Как тут угадать заранее? "Мы же действовали строго по опыту ПМВ!" скажут те же французы.

[fat-yankey.livejournal.com]

> в реальности воленс\неволенс нужно готовится сразу к обоим типам

Да, эту проблему Свечин тоже обозначает, но внятных подходов к решению не даёт.

[katmoor.livejournal.com]

"Мы же действовали строго по опыту ПМВ!" скажут те же французы.

Проблема французов была в том,что они в 1939 году выбрали в союзники не могучую Россию,а ничтожную Польшу.

А стратегию в связи с этим изменить забыли.

Уравнение оставалось тем же. но изменились значения переменных.

[katmoor.livejournal.com]

Прикладывая сюда общий принцип, что в обороне прежде всего нужно стремиться не дать противнику достичь своих целей, а цель атакующего - сокрушение,

Это неверный принцип.

Целью войны не может быть ни сокрушение ни изнурение.

Целью войны может быть уничтожение противника ,его курощение, уменьшение, ощипание, расчленение, уменьшение, итд, итп.

А сокрушение ,измор и всё что между ними-это всего лишь методы ведения войны. Которые на разных ее этапах могут изменяться.

К чему же следует стремиться стороне,которая отказалась от взятия инициативы? Разрушению замыслов противника? А вы уверены.что правильно поняли эти замыслы?

К чему же стремиться?

Следует сформулировать для себя то,что немцы называли "позитивными целями" . Вот к этому и стремиться.

[ajbolit-68.livejournal.com]

"А, пёс с ним!"

Любое соглашение о прекращении боевых действий и фиксация линии разграничения с уступками, со стороны Украины будет расцениваться, как предательство политиков. Отсюда и невозможность перемирия в ближайшее время. И поэтому-то, и послать всё к чёрту и прекратить СВО, российское руководство ну никак не сможет. Противник то будет продолжать стрелять.
С другой стороны и прекращение настоящей войны без заключения многосторонних соглашений о гарантиях безопасности, приведёт в скором времени к "войне продолжению" (уж очень непримиримые позиции у украинской и российской стороны). Так что подождём до нового года (ну а до какого нового года, посмотрим).

[katmoor.livejournal.com]

со стороны Украины будет расцениваться, как предательство политиков.

КЕМ ИМЕННО будет расцениваться?

[katmoor.livejournal.com]

А теперь посмотрим с другой стороны линии фронта.

Любое соглашение о прекращении боевых действий и фиксация линии разграничения с уступками,

(то есть с отказом от безоговорочного исполнения 8 требований Путина) со стороны русского населения России будет расцениваться, как предательство политиками русского народа. Причем более тяжелое предательство,чем тот же Хасавьюрт.

Отсюда и невозможность перемирия в ближайшее время. И поэтому-то, и послать всё к чёрту и прекратить СВО, российское руководство ну никак не сможет. Совершенно независимо от того будет противник продолжать стрелять, или временно прекратит.

[katmoor.livejournal.com]

Свечин, предлагая "измор" для названия всех "несокрушительных" войн, явно оглядывался на Первую мировую, для характеристики которой это словечко подходит неплохо.

и был совершенно прав.

Но "война последней операции" совсем на измор непохожа.

Еще как похожа.

"Последняя операция" проводится тогда,когда измор создал для нее необходимые предпосылки.

[fat-yankey.livejournal.com]

Угу. Берлинскую операцию готовили долгим измором.

[agasfer.livejournal.com]

В ПМВ все было сложнее. На западном фронте немцы в 1914 сокрушили все французские армии, кроме одной, благодаря которой война и перешла в измор. На восточном фронте РИ и Сербия удачно начали войну на сокрушение против АВИ, но сами попались на сокрушение Германией в 1915. Однако, РИ была сокрушена не до конца и попыталась еще раз сокрушить АВИ, в результате чего истощила сама себя. Немцы в 1918 начали новую войну на сокрушение на западе, но вступление в войну США привело к их собственному сокрушению. Тут и сказке конец, а кто слушал молодец.

[katmoor.livejournal.com]

Выходит, что если политическая инициатива в развязывании войны отдана противнику, то он и навязывает свой выбор стратегии.

Из Свечина это никак не следует. Это домыслы его интерпретаторов.

Когда вообще возможно сокрушение?
Сокрушение возможно тогда,когда:
Первое условие.У противника есть ярко выраженное слабое место удара по которому он не выдержит.
Второе условие . У насесть силы для сокрушительного удара.

Если эти условия не выполняются-тогда измор. И истощение противника мелкими ударами.

Измор должен привести противника в такое состояние.что он уже не сможет выдержать удара. Слабые места есть у всех. Обычно не хватает сил для удара.

[semonsemenich.livejournal.com]

Игра понятиями. Слабыми места могут быть только относительно чего-то. А сил всегда хватает и не хватает. Тоже в зависмости от того, насколько слабые места слабые.
"Армия всегда готова к войне. И всегда не готова". )

[idelle-m.livejournal.com]

Ну да, когда план Шварценберга оказался выполнен, грянула битва при Лейпциге.
В которой, заметим, союзники, превосходя Наполеона втрое в людях и технике, едва устояли.

[gaivor.livejournal.com]

Ну во 1-х не втрое, а во 2-х не еле.

[semonsemenich.livejournal.com]

Выходит, что если политическая инициатива в развязывании войны отдана противнику, то он и навязывает свой выбор стратегии.
====================================================================================================================
Франко-прусская не исключение ли?

[fat-yankey.livejournal.com]

Она начиналась и была проиграна как война на сокрушение. То, что потом устроил Гамбетта было импровизацией, и в общем особо результат не изменило.

[palestinets1977.livejournal.com]

В этом посте фашистское командование ввело в бой второй эшелон: в наступление перешли эссесовские каратели и бойцы дивизии «Галичина» чехуястик и хренболит68.

[katmoor.livejournal.com]

.... обороняющемуся тут требуется изо всех сил стараться перевести войну в русло "измора". ....

А ежели наступающий сознательно избрал стратегию измора, причем измора в самом буквальном свечинском понимании о котором выше говорилось.

Что же делать обороняющемуся в этом случае?

[fat-yankey.livejournal.com]

Переходить в сокрушительное наступление.

[mindspotter.livejournal.com]

Спасибо!

Со своей старо колокольни добавлю так:

Любопытно, что на море аналогичная дихотомия была известна задолго до Сечина и при этом неплохо ложится в общую логику сокрушения и измора. Речь, конечно, про guerre d'escadre и duerre de course. Размышляя над этой дихотомией (до текста так руки и не дошли((() я пришёл к выводу, что в данном случае ключевым оказывается вклад в общий итог единичного боевого столкновения. В классической крейсерской или подводной войне — т.е. когда каждое столкновение это столкновение одинокого рейдера/подлодки с одиноким же транспортом/охотником — вклад каждого боевого столкновения в общий итог ничтожно мал, имеет значение только интегральный результат. В эскадренной войне дело обстоит иначе — каждое столкновение может перевернуть расклад. Из чего следуют разные и зачастую контр-интуитивные выводы (напр., получается, что крейсерская война более требовательна к личному составу, поскольку большой результат приносит сумма успехов всех командиров рейдеров, в то время как для эскадренной войны достаточно одного Того).

Если пытаться обобщать это и на сушу, и на море, то, кмк, ключевым становится вопрос о темпе операций/потерь. Если он существенно превышает темп создания вооружённой силы — имеет место сокрушение. Иначе, когда темп сравним с темпом строительства — имеем измор. Если с потерями всё понятно, то с операциями нужно уточнение — если борьба идёт за какой-то конкретный пункт, то быстрое занятие оного может закончить кампанию/войну даже без нанесения сокрушительных потерь.

Возвращаясь к "морской" дихотомии, можно заметить, что она хорошо увязывается (хотя и не исчерпывается) главной максимой Мэхэна — если целью является вражеский флот, то можно стремиться к сокрушению. Иначе — измор. На сушу это можно "перенести" следующим образом: кажется, что какой-нибудь Верден это уничтожение армии. Однако на деле это уничтожение ресурса как такового, т.е. не уничтожение организованной силы как таковой в сокрушительном сражении с окружением и капитуляцией, а именно кровопускание, лишающее организацию силы. Наиболее продуктивный вывод здесь, кмк, как раз в разрешении дилеммы качество/количество при создании и организации силы — при изморе важнее второе, при сокрушении — первое.

Как-то так))

[gaivor.livejournal.com]

ключевым становится вопрос о темпе операций/потерь. Если он существенно превышает темп создания вооружённой силы — имеет место сокрушение.

А вот взять пример франко-прусской войны, период август-ноябрь 1870-го: если мы учтем новосозданные дивизии Гамбетты, то налицо явное превышение темпов создания над темпами разгрома. Но едва ли немцы считали свои операции операциями на измор.

[katmoor.livejournal.com]

Заметим, что Свечин вообще уделяет мало внимания асимметричным войнам. Вопросы типа "как бурам победить в войне с Британией" или "как Шамилю победить в войне с Россией" его мало занимают. В конце концов, он пишет руководство для советских командиров,...

Свечин писал для военно-политического руководства СССР. Ну и для тех кто мечтал когда-нибудь в это руководство войти.

мне кажется,что он пытался весьма деликатно разъяснить им,что кроме той стратегии на которой они погорели в 1920году существует еще кое-чито интересное.

Зимняя война показала,что получилось плохо. Идея начать войну признанием горстки коммунистических эмигрантов правительством Финляндии была неудачной. Идея отрезать Финляндию от помощи из Швеции была еще более неудачной. (любопытно: Мерецков сам до этого додумался или надоумили свыше?).

А вот украинская война показала,что уроки усвоены.

[fat-yankey.livejournal.com]

> А вот украинская война показала,что уроки усвоены.

Вы явно из тех, кто считает, что если долго говорить "халва", то во рту станет сладко.

[dmitry khovratovich (from livejournal.com)]

Я Свечина не читал но в вашем изложении Великая Отечественная это конечно война на измор. И измор в ней не в темпах операций и их размахе, а именно в соревновании ресурсов и воли. СССР уже к середине войны продемонстрировал что ресурсов у него больше и кончатся они позже, но воля противника к сопротивлению была столь велика, что война продолжалась еще два года. Ровно то же самое происходило на Тихом океане, только там еще на один год больше понадобилось.

Так что именно воля к сопротивлению, которая в былые времена рушилась за одно сражение, и изморилась в ВМВ.

[smirnfil.livejournal.com]

До Багратиона(а это июнь 44го) живая сила быстрее кончалась у СССР.

[grigvas.livejournal.com]

Интересно. Спасибо.