Измор. Комментарий к Свечину.

[fat_yankey]

...не оставалось ничего иного, как изменить стратегию и тактику войны. Отпала надобность в массовых наступлениях, окопах, линиях заграждений, в укрепленных пунктах и прочей ерунде; солдату вручали нож, патроны и несколько гранат и на свой страх и риск отправляли убивать другого солдата, на груди которого был изображен крест иного цвета. Не было армий, вставших одна против другой; просто-напросто определенная территория объявлялась ратным полем, куда подступали войска и где начиналось взаимное избиение, пока в конце концов не выяснялось, кому теперь эта земля принадлежит.

К.Чапек. Фабрика абсолюта

После Наполеона наступили сто лет военной теории, построеной вокруг выигрыша войны в генеральном сражении. Клаузевиц и Жомини - довольно разные умы, но в этом пункте они сходились: война это операционная линия между базой и "решительным пунктом", в котором будет дано генеральное сражение. "Решительный пункт" выбирался так, чтоб у неприятеля не было никакой возможности уклониться от его защиты. Движение главных сил к решительному пункту вынуждало неприятеля двигать свои главные силы туда же. Разгром главных сил неприятеля в генеральном сражении лишал его возможности дальнейшего сопротивления, и тем решал войну. Ну, в теории. Свечин тут обращает внимание, что в такой войне стратегия по сути вовсе не нужна. Война сводилась к первой операции, и потому "труды по стратегии ... в сущности обращались в трактаты по оперативному искусству".

Первая Мировая прошла совсем не так. То есть, конечно, это была не первая "нерешительная" война пост-Наполеоновских лет, но предыдущие отклонения от "нормы" отбрасывались, как "неправильности", несовершенные отклонения от идеальной формы. Несовершенство списывалось на бесталанность, ошибки или неумение организовать решительную победу. Первую Мировую так отбросить уже не получалось. За период interbellum, в попытках теоретически осмыслить случившееся, родилось несколько новых теорий войны. Одной из них была свечинская теория стратегии.

Первое с чем столкнулся Свечин, это с необходимостью введения терминов. Выбор Свечина я бы не назвал совсем удачным. Войну по Клаузевицу и Жомини он окрестил "войной на сокрушение", а её дихотомическое дополнение, т.е. всё, что не "война на сокрушение" он нарёк "войной на измор". Оба слова слишком образные, с целым облаком коннотаций, которые неизбежно проникают в смысловое поле термина. Но уж что есть, то есть. Вторая неудачность - в самой дихотомии. То, что Свечин назвал "стратегией сокрушения" имеет чёткое позитивное определение. Стратегия измора определена только негативно, через сокрушение. "Видите сокрушение? Так вот измор, это не оно". Это осознавал и сам Свечин: "Термин - измор - очень плохо выражает все разнообразие оттенков различных стратегических методов, лежащих за пределами сокрушения" - писал он. Очень плохо, согласен. А чего ещё ждать от негативного определения? "Не белое" - это ведь не только чёрное, но и 50 оттенков серого. И все остальные цвета.

Войну на сокрушение можно назвать "войной первой операции". На другом конце спектра стоят "войны последней операции", складывающиеся из последовательности частных операций с ограниченными целями, которые создают условия для последней операции, уже с решительной целью. Такие Свечина интересуют больше всего, именно на их примере он в основном рассматривает стратегию измора. До самого яркого проявления подобной стратегии войны (Второй мировой) он не дожил, но есть ведь и другие примеры. Однако, как раз к таким войнам словечко "измор" подходит плоховато. Не ложится. Свечин, предлагая "измор" для названия всех "несокрушительных" войн, явно оглядывался на Первую мировую, для характеристики которой это словечко подходит неплохо. Но "война последней операции" совсем на измор непохожа. Да, она противоположна войне-сокрушению, как чёрное противоположно белому. Если в "войне первой операции" точка приложение максимальных усилий коалиции-победителя находится а начале войны, то в войне "последней операции" она в конце. Но измора как такового там не видать.

Кроме распределение усилий характерного для "войны первой операции" и "войны последней операции" есть и иные функции распределения. Тут прежде всего можно вспомнить войны на истощение. Сейчас в обиходе "измор" и "истощение" используют взаимозаменяемо, но это просто результат неудачного подбора термина Свечиным. Звучат они действительно синонимично, но если для Свечина "измор" означал все "нерешительные" войны вообще, то обиходное "истощение" покрывает только один узкий их класс. Тот класс, который по английски называется attrition warfare (букв. "война на износ"), а по немецки - Materialschlacht (букв. "война ресурсов"). Классическим примером тут будет Первая мировая, из размышлений над которой все эти названия и родились.

Это схватка примерно равных соперников, в условиях невозможности достижения решительного результата на поле боя, в которой упор делается на взаимное истребление ресурсов. В Первую мировую это были людские и материальные ресурсы, в войнах XVII-XVIII веков это были в большей степени ресурсы финансовые. Если победа в "войне последней операции", так же как и в "войне первой операции" - это окончательный разгром армии противника, то в ресурсной войне на износ такой драматичный исход не обязателен. Война ведётся в большей степени против морали и воли, чем против войск. В какой-то момент один из соперников (а может быть и оба) осознаёт, что его воля подорвана, он больше не имеет душевных сил поддерживать ресурсную гонку с требуемым темпом. И сдаётся. Как, например, США во Вьетнамской войне. Альтернативно, моральное разложение одной из армий может привести к тому, что она воткнёт штыки в землю и бросит фронт. Как в России в 1917.

Это, конечно, не прошло мимо Свечина. Так, он пишет: "Ошибка лежала в плоскости применения формальной логики: [считалось, что] исключительно дорогая и разорительная война должна скоро кончиться. Диалектика же истории гласит, что если война так разорительна и поглощает столько средств, то, при известной длительности, разорение одной стороны и выдержка другой, последний пуд хлеба явятся средством победы; именно дороговизна войны и ее разлагающее действие на государственность и осмысливает войну на измор". Однако, то, что "последний пуд хлеба" не является непременным спутником всех "войн на измор", не приводит его к мысли о необходимости более детальной классификации, и он остаётся с "зонтичным" термином.

Хотя Свечин и отдаёт себе отчёт в том, что "изморные" войны образуют очень широкий спектр, изучение проблем стратегии такой войны он в основном сосредотачивает на одном конце этого спектра - точно противоположном войне на сокрушение. Если в войне на сокрушение стратегические резервы противопоказаны, то в войне на измор как раз необходимо озаботиться их подготовкой. Если в войне на сокрушение всё решают действия первого стратегического эшелона, то в войне на измор скорее уж последнего. Если в войне на сокрушение нужно бить по сильнейшему из союзников на главном фронте, то в войне на измор правильнее постепенно выбивать слабейших (indirect approach, ага). Если для войны на сокрушение полезнее залезть в долги и понакупать броненосцев в Британии и пушек у Круппа, то "борьбу на измор большое государство может базировать исключительно на работе своей промышленности в течение самой войны; военная промышленность может развиваться исключительно за счет военных заказов, и отнимать у нее работу в мирное время, передавая заказ за границу, это - больше, чем преступление, это - ошибка".

При этом из рассмотрения неизбежно выпадают формы войн на измор "перпендикулярные" этой оси противоположностей. Замечу, например, что "нерешительная" война не обязательно война затяжная. Короткую войну тоже можно провести иными методами, чем методы сокрушения (т.е. разгрома сил неприятеля в генеральном сражении). Например, та же Зимняя война завершилась за несколько месяцев, и к моменту её завершения финны всё ещё располагали достаточно боеспособной армией.

Определение же характера войны нужно не только, чтобы понимать как её вести, но и чтобы готовиться к ней загодя.

"Задачей политики является определение будущей войны не только как обороны или наступления, но и как измора или сокрушения". Как нас учил ещё Сунь Цзы, "война любит победу и не любит продолжительность", иначе говоря война на сокрушение (она же быстрая победа) это предпочтительная стратегия. Свечин, однако, последовательно проводит ту мысль, что сокрушение возможно не всегда. И когда оно невозможно, воевать на измор придётся просто силой вещей: "Eсли сокрушение не осуществимо, то, хотя бы обе стороны клялись Наполеоном и составляли только сокрушительные планы, - несмотря на массу тщетно затраченных усилий, борьба войдет в колею измора". Так чем приходить к этому силой вещей, лучше подготовиться к измору заранее.

Простейший способ продать политическому руководству выбор измора, это указать на невозможность воздействия своей вооружённой силой на жизненные центры противника или же указать на недостаточное превосходство в силах: "В военном отношении несходство двух противников - морская и сухопутная державы - ведет к измору (Англия и Россия); удаление двух государств, имеющих возможность вступить в борьбу лишь на отдаленном театре войны, отрезанном морями или расстоянием от важнейших центров воюющих государств (Япония и Россия), конечно, препятствует борьбе принять сокрушающий характер. Военное равновесие также приводит к отказу от сокрушительных целей"

С другой стороны, Свечин обращает внимание, что стиль ведения войны диктует агрессор, так что выбор не всегда возможен. Если тебя атакуют в стиле сокрушения, вложив все силы в первый удар, то и тебе придётся применяться к этому: "Боксер сосредоточивает свои усилия на защите нижней челюсти рта от удара, так как такой удар может привести его к потере сознания и падению; защита от решительного удара является первым правилом всякой борьбы. Стратегия сокрушения, таящая в себе ежеминутное стремление нокаутировать противника, связывает его движения и заставляет его ориентировать свои действия по нашим". Выходит, что если политическая инициатива в развязывании войны отдана противнику, то он и навязывает свой выбор стратегии.

Мне это представляется неверным. Прикладывая сюда общий принцип, что в обороне прежде всего нужно стремиться не дать противнику достичь своих целей, а цель атакующего - сокрушение, обороняющемуся тут требуется изо всех сил стараться перевести войну в русло "измора". И у нас есть немало исторических примеров такого решения. Наиболее на виду, конечно, Великая Отечественная. Но подобное же решение было продемонстрировано финнами в Зимнюю войну, и украинцами во время агрессии 2022 года. Парадоксальным образом, Россия в 1905 году проделала тот же финт - если Япония пыталась навязать быстрое решение в генеральном сражении, то России, при невозможности выиграть такое сражение, была выгодна затяжка решения.

Заметим, что Свечин вообще уделяет мало внимания асимметричным войнам. Вопросы типа "как бурам победить в войне с Британией" или "как Шамилю победить в войне с Россией" его мало занимают. В конце концов, он пишет руководство для советских командиров, то есть теорию войны примерно равных великих держав, может быть в составе примерно равных коалиций. Вполне возможно, что ответ "никак" он считал вполне очевидным, хотя XX век дал немало примеров, где Давид если и не уложил Голиафа, то хотя бы сам избежал неприятных последствий поединка. "А, пёс с ним!" в сердцах говорил Голиаф и удалялся, оставляя Давида в покое.

Как-то так.

Comments

[whiteferz.livejournal.com]

Вы не знакомы с историей Сталинградской битвы, если говорите о таком отказе.

Извините.

[yuriy lobarev (from livejournal.com)]

То есть, бОльшая часть 6-й армии не была скована штурмом Сталинграда и обороной междуречья?

Ладно, учту, спасибо, что сказали.

[whiteferz.livejournal.com]

Мне не интересно завязывать с Вами какие-то споры по этой теме, ибо я нахожу Ваши реплики по ней поверхностными.

[yuriy lobarev (from livejournal.com)]

Тогда воспользуюсь вашей вежливостью и спрошу: почему наступление было обречено на неудачу парой недель раньше?

Почему оно было не выгорело бы парой недель позже, я вроде бы понимаю — туда ехали 6-я и 23-я танковые дивизии, которые вполне могли ограничить действия ударных группировок.

[whiteferz.livejournal.com]

По тем же причинам, по которым не выгорели более ранние контрудары с севера от Сталинграда.

Требовалось время для монтирования ударных группировок. Из которых северная сожрала потом румынскую армию в течение недели, кажется (командарм со штабом попали в плен).