Доктрина Лавро

[fat_yankey]

Комментарий к этому и немного к этому.

То, что РФ устраивает во внешней политике напоминает "доктрину Монро" применительно к странам, некогда входившим в состав СССР.

"Доктрина Монро" провозглашала Американский континент зоной закрытой для вмешательства Европейских держав. "Европейских" тут чисто для проформы - других тогда не было. Были бы другие, сказали бы "неамериканских". Как мы видим из первой ссылки, к концу XIX века Америка уже чувствовала в себе достаточно задора, чтобы угрожать Великобритании войной, защищая "девственность" Американского континента. Испано-американскую войну можно видимо тоже рассматривать как реализацию этой доктрины. Позднее, Тедди Рузвельт расширил доктрину в духе американского интервенционизма - "если мы запрещаем вмешиваться в дела Латинской Америки европейцам, то наш святой долг вмешиваться туда самим".

РФ явно желало бы иметь такой "зоной Монро" страны бывшего СССР. И именно за это идёт сейчас война на Украине.

Бросается, однако, в глаза существенное отличие. И "доктрина Монро", и последовавшие за ней "королларий Рузвельта", и более поздняя "доктрина Вульфовица" были открыто озвучены. РФ же вместо ясного озвучивания своих интересов на пост-советском пространстве нудела про "расширение НАТО на восток", так и не озвучив сколь-нибудь внятной аргументации - почему нет?

Ну то есть у НАТО-то был очень сильный аргумент "за" - вступление в союзы суверенное право любой страны, и НАТО никого силой в свои ряды не тянет. Если просятся - принимаем. А кто не просится живёт себе вольной Австрией, Швецией или Финляндией. РФ же внятного контраргумента так и не родила. Кроме того, зацикливание на НАТО не позоволяло противодействовать вовлечению, скажем, Азербайджана в орбиту Турции. Или постепенному дрейфу Казахстана из ОДКБ в ШОС.

Отчего бы так?

Comments

[andrew-vdd.livejournal.com]

"расширение НАТО на восток", так и не озвучив сколь-нибудь внятной аргументации почему нет?

А почему да?
Почему НАТО существует и через 30 лет после развала СССР?
Так, что аргументация более чем внятная.
Другое дело, что кое-кто предпочитает ее не замечать.

[bmpd.livejournal.com]

Концепция "ближнего зарубежья" рассматривалась как аналог "доктрины Монро" с самого начала, еще с момента ее фактического создания Бурбулисом и Шахраем в 1992 г., уже в 1992-1993 гг сравнения с "доктриной Монро" были широко в ходу в проельцинских СМИ

[euthanasepam.livejournal.com]

> Отчего бы так?


Кремлядь не рассматривает общество, народ как независимого а́ктора политики, а рассматривает в таком качестве исключительно элиты. С элитами можно договориться, подкупить, запугать, убить даже; прессу и активистов иностранного государства можно склонить на свою сторону. А что народ? Да что народ?! В РФ народа нет, есть население. Значит, и в других странах так, и самолёты у них из соломы, и выборов не бывает, и демократия фальшивая.

К чему это приводит иногда, можно видеть в нынешней войне. Причём они там на другой стороне так ничего и не поняли, даже не пытаются понять.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну у Ельцина-то был комплиментарный западу режим. Т.е. доктрина "ближнего зарубежья" не была доктриной противостояния. Я так понимаю, что идея доктрины "ближнего зарубежья" была в эксплуатации разного рода связей оставшихся от СССР ("мягкой силы") для вовлечения всех, кто не отрезаный ломоть, в свою орбиту.

"Доктрина Монро" же изначально была конфронтационной — "а вы сюда не лезьте".

[l-dv.livejournal.com]

Ну вот теперь озвучили, перед СВО. Осенью 2021. Нераспространение НАТО на Восток будет принудительное. Привет ценам на газ, например. А ещё хорошо бы редкоземельное, титановое и урановое эмбарго ввести. Из Африки тоже.

[lazybird-ru.livejournal.com]

Ну так не говорят же "отключаем газ", говорят "нет турбрины утонула".

[jim-garrison.livejournal.com]

"... доктрина Вульфовица" были открыто озвучены.
---
Отнюдь. Сначала был слив доктрины в печати политических оппонентов, а уже потом публикация — это важно — выхолощенной версии.

[agasfer.livejournal.com]

"НАТО никого силой в свои ряды не тянет"

НАТО действительно не тянет. А США тянут, начиная с администрации Клинтона. Поскольку остальные члены играют роль статистов, это все и решает.

"РФ же внятного контраргумента так и не родила."

Ну вот сейчас как бы рожает, но дело не в этом. А в том, что какие бы аргументы РФ ни рожала, Вашингтонский обком они не интересовали. При обсуждении вопроса расширения НАТО в октябре 1997 в сенатской коммиссии, там никто не задавал вопрос "Какие у русских аргументы против?" Участников прений волновало совсем другое, могут ли русские как-то замедлить процесс. Председатель коммиссии, сенатор Джесси Хелмс, тогда сформулировал относительно расширения НАТО формулу "У РФ ни права голоса, ни права вето" (Russia has no voice no veto), по которой с тех пор оно и работает. Вот это no voice и обнуляет ваш пафос до уровня рядового наброса в усладу ваших многочисленных укрофрендов.

[error-lapsus.livejournal.com]

По-моему, её "доктриной Козырева" называли. В каком-то тексте 90-х мне попадалось такое её описание, когда я студентом был (что зоной жизненно важных интересов России является пространство бывшего СССР).

[ajbolit-68.livejournal.com]

Тут скорее не фиксация России на постсоветском пространстве, а внимание к тем территориям, которые считаются условно "своими", исторически принадлежащими России (и на которых проживают в количестве русские люди).
Это Эстония, Латвия (но до них дело дойдет ещё не скоро), Белоруссия, Украина и Казахстан (и, не скажу Молдавия, а лишь Приднестровье). Конечно вы вспомните "многочисленные вмешательства России во внутренние дела постсоветских стран". Но по большому счёту этих стран только три (ну хорошо, с Казахстаном, четыре, хотя нет, какое же это вмешательство, это был всего лишь PR). Да и Грузия сама подставилась со своим Гамсахурдия и этническими войнами начала 90-ых. На её месте я бы затеял гкманитарное общение и с абхазами и с осетинами (глядишь, лет через ...надцать всё бы и устаканилось). Но, видимо гордость не даёт, а жаль.
С Молдавией ещё проще. Хоть завтра Тирасполь на правах автономии готов войти в состав Молдавского государства (только вот беда, в Брюсселе это не одобрят).
Заметьте, Россия не вмешалась даже в явно антироссийский переворот в Ереване. А ведь Армения (после полного слива Арцаха) тут же выгонит все российские войска со своей территории и побежит к Соединённым Штатам (уж скорей бы).
Ну а Россия вместо усмирения Азербайджана, начнёт науськивать и Баку и Стамбул к "полному решению армянской проблемы" (аппетит-то приходит во время еды, тем более претензии у азербайджанцев есть).
Казахстан решено вписывать в ТС (как и Белоруссию). Ну а с Украиной проблема очевидна. Приходиться ломать.
И да, постсоветское пространство явно неоднородно. Существуют восточные тирании, типа Азербайджана, Белоруссии, Таджикистана и Туркмении. А есть вполне демократические Молдавия, Армения, Грузия (хотел написать Украина, вроде как тоже демократия, но, какая-то она с кокаиново-нацистским душком).
Есть не пойми что, типа Киргизии и Узбекистана (кстати, и Казахстан туда же).
Разве возможно таким разным государствам, что-либо указать? Посоветовать можно. Большинство прислушиваются. Но вот как прикажешь Великому Сердару не торговать с Китаем или Ираном? Это очевидно невозможно. Поэтому-то и нет никакой Доктрины Лаврова. Есть интересы и возможности их воплощения.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Вот это no voice и обнуляет ваш пафос

С хрена ли? Это что называется matter-of-factly. У РФ действительно нет права голоса. РФ не член НАТО, а право голоса по поводу принятия новых членов есть только у действующих.

[agasfer.livejournal.com]

+500

[irbis-s.livejournal.com]

Если интересы другой заинтересованной стороны принципиально не учитываются, то нет ничего удивительного, что рано или поздно дипломатия сменяется другими методами.

Когда есть желание _договориться_, то у другой стороны всегда есть право голоса. Когда есть только желание диктовать свои условия... тогда нет.

[agasfer.livejournal.com]

Ну если ваши аргументы никого не интересуют, какая разница, есть ли они и какие.

[fat-yankey.livejournal.com]

Никого?

А, понял. Кроме Америки для вас никого нет. Если Америку не интересуют — значит никого не интересуют.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Если интересы другой заинтересованной стороны

Вопрос в том, как аргументировать то, что эта сторона "заинтересованная". Есть такое понятие — "суверенитет". Суверенное государство имеет право заключать международные договоры с другими государствами. Например, вступать в оборонительный союз с другими государствами.

Попытка помешать заключению такого договора называется "вмешательство". Вот право на такое вмешательство нужно как-то аргументировать.

Аргумент "это происходит у моих границ" — недостаточен. Требуется показать, как именно это создаёт непосредственную угрозу безопасности.

НАТО тут достаточно грамотно поступила с расширением. Она обязалась не создавать постоянных баз и не развёртывать союзных сил, в количествах превышающих символические, на территории новых стран. Это сделало невозможным аргументацию от "угрозы безопасности".

[fat-yankey.livejournal.com]

Когда была провозглашена "доктрина Монро" у Америки не было никакого инструмента для её реализации. Там всего десять лет прошло с тех пор как британцы Белый дом сожгли.

[grimbik.livejournal.com]

Руководство РФ такая аргументация очевидно не устроила. Можно вспомнить про конфликт вокруг развёртывания американского ПРО в Восточной Европе. Само нахождение страны в НАТО по мнению руководства РФ означает что она может служить плацдармом для войны с Россией.

[vit-r.livejournal.com]

Мюнхенская речь как декларация не подходит? А то, что сформулировать лучше не смогли -- так не с одним этим проблемы.

[toi-samyi.livejournal.com]

Верно, "каждый судит по себе"

[vit-r.livejournal.com]

Элиты рассматривают, скорее, не в плане международной политики, а в понятиях бандитских понятий. Вот этих мы крышуем, а вот тех -- англосакские паханы.

Понятно, что у этого концепта аналоги в истории найти трудно.

[anivalmol.livejournal.com]

Карибский кризис вписывается в эту концепцию?

[lafeber.livejournal.com]

>> Отчего бы так?

Возможно, это менталитет спецслужб сильно на подкорке укоренился. Никогда ничего напрямую не делать. Во всех действиях должны быть второе и третье дно.

[petrazmus.livejournal.com]

Не было ли попытки России войти в НАТО? По крайней мере такие идеи всплывали. Но что-то не приняли...Из-за доктрины "Монро"?

[the-leech-lord.livejournal.com]

так и не озвучив сколь-нибудь внятной аргументации почему нет?

Разве? Насколько я помню, было явно заявлено, что расширение НАТО на восток напрямую угрожает безопасности РФ,