За столом переговоров
Mar. 31st, 2023 11:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyТема про "стол переговоров" звучит с первого дня вторжения. У неё есть два основных нарратива: "все войны заканчиваются за столом переговоров" и (как, например, в последнем выступлении Лукашенко) "все вопросы можно решить за столом переговоров".
Занятно, что история совершенно недвусмысленно опровергает оба нарратива.
Войны по политической цели делятся на ограниченные и неограниченные. Я подцепил это деление у Корбетта в "Some Principles of Maritime Strategy". Корбетт ссылается на Клаузевица, как первопроходца (видимо имея ввиду наброски к восьмой части "О Войне"), но у Клаузевица эта мысль несколько разбросана, а Корбетта подана в очищенном виде. В неограниченной войне политической целью ставится полное сокрушение противника, тогда как в ограниченной - принуждение его к некоторым уступкам. Только ограниченные (или провалившиеся неограниченные) войны заканчиваются за столом переговоров. Успешные неограниченные войны заканчиваются принятием капитуляции. После капитуляции об условиях мира не договариваются, их диктует победитель.
По второму нарративу можно отметить, что многие войны как раз начинаются от того, что какие-то вопросы не смогли решить за столом переговоров. Инициатор войны тут полагает, что военной силой ему удаться добиться того, чего добиться за переговорным столом не вышло. Например, в 1939 СССР выдвинул ряд требований к прибалтийским странам и к Финляндии. От прибалтийских стран удалось добиться выполнения требований, а Финляндия предпочла пойти по пути мелосцев, правда с бóльшим успехом. То есть бывают такие вопросы, которые за столом переговоров никак не решаются. Не всегда их можно решить и войной.
Замечу, что recent unpleasantness в этом смысле весьма странна. Невозможно уверенно сказать какова же политическая цель войны у руководства РФ. Сами они не говорят, а в области догадок очевидности нет. Также нельзя сказать, что агрессия началась из-за того, что не вышло договориться - никто ни с кем ни о чём не разговаривал. Загадка.
Занятно, что история совершенно недвусмысленно опровергает оба нарратива.
Войны по политической цели делятся на ограниченные и неограниченные. Я подцепил это деление у Корбетта в "Some Principles of Maritime Strategy". Корбетт ссылается на Клаузевица, как первопроходца (видимо имея ввиду наброски к восьмой части "О Войне"), но у Клаузевица эта мысль несколько разбросана, а Корбетта подана в очищенном виде. В неограниченной войне политической целью ставится полное сокрушение противника, тогда как в ограниченной - принуждение его к некоторым уступкам. Только ограниченные (или провалившиеся неограниченные) войны заканчиваются за столом переговоров. Успешные неограниченные войны заканчиваются принятием капитуляции. После капитуляции об условиях мира не договариваются, их диктует победитель.
По второму нарративу можно отметить, что многие войны как раз начинаются от того, что какие-то вопросы не смогли решить за столом переговоров. Инициатор войны тут полагает, что военной силой ему удаться добиться того, чего добиться за переговорным столом не вышло. Например, в 1939 СССР выдвинул ряд требований к прибалтийским странам и к Финляндии. От прибалтийских стран удалось добиться выполнения требований, а Финляндия предпочла пойти по пути мелосцев, правда с бóльшим успехом. То есть бывают такие вопросы, которые за столом переговоров никак не решаются. Не всегда их можно решить и войной.
Замечу, что recent unpleasantness в этом смысле весьма странна. Невозможно уверенно сказать какова же политическая цель войны у руководства РФ. Сами они не говорят, а в области догадок очевидности нет. Также нельзя сказать, что агрессия началась из-за того, что не вышло договориться - никто ни с кем ни о чём не разговаривал. Загадка.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-03-31 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2023-03-31 06:15 pm (UTC)Вы уж определитесь