Про Стамбульские переговоры.

[fat_yankey]

РФ удалось одержать большую победу в области Public Relations. Ей удалось внедрить в мире свой нарратив по поводу Стамбульских мирных переговоров. Начиная от Путина и про-кремлёвских блоггеров, и заканчивая New York Times и Шуленбургом все пишут примерно одно: Украина могла закончить войну ещё весной 2022, в Стамбуле уже почти обо всём договорились и "парафировали", но Украина вышла из переговорного процесса под давлением Запада. "визит Бориса Джонсона в Киев, приведший к срыву достигнутых в Стамбуле договорённостей"... "Россия виновата в начале войны, но в ее продолжении виновата Украина"... И всё такое.

Что с этим не так?

"Не так" утверждение, что "почти обо всём договорились". Мне казалось, что после того, как Путин продемонстрировал делегациям африканских стран текст договора по состоянию на 15 апреля, где можно рассмотреть все принципиальные моменты, и особенно, после публикации полного текста в New York Times эта тема должна бы умереть. По тексту совершенно очевидно, что нет, не были даже близко к достижению договорённости. Но видимо, очевидно не всем. Попробую рассказать, что же там вижу я.

1. ЧТО ЭТО ЗА ДОКУМЕНТ?

Документ озаглавлен "Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины", и на нём стоит пометка, что это проект по состоянию на 15 апреля 2022. Так, для справки, Джонсон, с визитом которого связывают прекращение переговоров, приезжал 9 апреля. Выходит, работа над текстом проекта договора продолжалась ещё как минимум пять дней после его визита.

Документ по содержанию остаточно близок к тому, о чём писалось в украинской прессе про ультиматум Путина и в блогах про украинский план "10 пунктов" в марте 2022, то есть в общем-то ничего неожиданного.

Документ представляет из себя протокол разногласий по тексту проекта договора. Помимо текста, согласованного обеими сторонами, он содержит требования РФ на которые не согласилась Украина и наоборот, требования Украины, с которыми не согласна РФ. Как можно видеть из текста NYT, Украина не согласна целиком со статьёй 6 (про взаимные санкции), статьёй 7 (про арбитражные суды), статьёй 11 и приложением 2 (про гарантии русскому языку), статьёй 13 и приложением 3 (про денацификацию). В приложении 1 (по разоружению Украины) не согласован ни один пункт. Статей, с которыми бы целиком не была согласна РФ в документе нет, что намекает на то, что текст писался на основе проекта представленного РФ. Существенное расхождение в трактовках отдельных статей есть только в статье 5, о порядке оказания помощи Украине государствами-гарантами.

2. КТО ДОГОВАРИВАЕТСЯ?

В самом начале документа сторонами договора объявляются с одной стороны Украина, а с другой: РФ, КНР, Великобритания, США, Французская Республика (т.е. все пять постоянных членов СБ ООН) плюс ещё одна страна, которой Украина видела Турцию, а РФ - Белоруссию.

При этом, ни КНР, ни Великобритания, ни США, ни Французская республика в преговорах не участвовали даже в качестве посредников, и не выражали ни в какой форме желание быть его стороной и нести обязательства, которыми их этот договор нагружает. На этом этапе анализа мы уже можем заключить, что текст - филькина грамота. Даже если все расхождения в тексте были бы устранены, договор было бы невозможно подписать, без множества дополнительных раундов переговоров с остальными странами-гарантами. Договор не вступает в силу до подписания его большинством стран-гарантов, то есть кроме РФ нужно ещё три подписанта. Выходит, подписание договора РФ и Украиной не меняло бы ничего. Не прекращало бы войны.

3. О ЧЁМ ДОГОВАРИВАЛИСЬ?

Как ни странно, это написано прямо в заглавии. РФ хотела добиться нейтрального статуса Украины, а Украина хотела добиться гарантий безопасности.

По заявлению Арахамии (оригинал), нейтральный статус (читай невступление в НАТО) был главным требованием РФ: "Они действительно почти до последнего надеялись, что они нас дожмут до подписания такого соглашения, чтобы мы взяли нейтралитет. Это было самое большое для них дело. Они готовы были закончить войну, если мы возьмем — как Финляндия когда-то — нейтралитет и дадим обязательства, что мы не будем вступать в НАТО. Фактически ключевой пункт был этот". РФ, конечно, требовала ещё официального статуса для русского языка (ст.12), и "денацификации" (ст.13, отмена законов перечисленных в приложение 3), пункты "мягкой силы". Но по утверждению Арахамии это были непринципиальные пункты.

Для Украины, повторюсь, было важно, добиться гарантий безопасности. Собственно, в НАТО она стремилась именно для этого. Теперь простой вопрос - безопасности от кого? От какой угрозы? Думаю ясно, что угроза для Украины существовала только со стороны РФ. Именно безопасности от РФ искала Украина. Это было столь же ключевым пунктом, как для РФ - нейтральный статус Украины. Даже территории были не столь важны. Об оккупированных РФ территориях предлагалось поговорить когда-нибудь потом, через 10-15 лет (т.е. когда Путина уже не будет у власти).

То есть договориться, по сути, требовалось о таких способах получения Украиной безопасности, которые бы не ущемляли безопасность РФ (т.е. не вступая в НАТО).

4. О ЧЁМ ДОГОВОРИЛИСЬ?

Глядя в текст договора, мы видим, что главное требование РФ, требование после выполнения которого, по утвержению Арахамии, РФ была готова закончить войну, Украина выполнить соглашалась. Статьи 1 и 2, в которых Украина принимает на себя постоянно нейтральный статус, не имеют расхождений в тексте, кроме непринципиального пункта h) статьи 1.

То есть, главное требование РФ у Украины возражений не вызывало.

5. О ЧЁМ НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ?

Не договорились о безопасности Украины. Безопасность Украины должна была стоять на двух китах - 1) способности Украины к самообороне; и 2) гарантиях великих держав. Для обеспечечения первого Украина полагала необходимой иметь армию мирного времени примерно довоенной численности. Как показал опыт, этого достаточно для сопротивления вторжению РФ на начальном этапе. Для обеспечения второго Украина полагала необходимым вмешательство стран-гарантов: страны-гаранты должны были обязаться помочь Украине оружием, закрыть небо над Украиной, а также при необходимости вмешаться вооружённой силой.

Позиция РФ тут отличалась. РФ полагала, что в этом мире есть только два типа людей - те, у кого заряжен пистолет, и те кто копают. "Ты - копаешь", объясняла она Украине. Поэтому, делегация РФ настаивала на сокращении ВС Украины против довоенного уровня в два с половиной раза по танкам и бронемашинам, втрое по личому составу, вчетверо по артиллерии и крупным надводным кораблям, в шесть раз по РСЗО и ПТРК, в восемь раз по миномётам.

Кроме того, в статье пятой РФ требовала оговорить, что помощь стран-гарантов возможна только по общему согласию. А так как РФ входила в список стран-гарантов, то помощь не могла быть оказана при её несогласии. И, думаю разумно предположить, что в случае если бы РФ приняла решение о вторжении на Украину, она бы не дала согласие на оказание такой помощи.

6. И КТО ЖЕ СОРВАЛ ПЕРЕГОВОРЫ И СДЕЛАЛ ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ НЕИЗБЕЖНЫМ?

Думаю, уже понятно. Основное требование РФ (нейтральный стаутс Украины) в тексте договора было согласовано. Основное требование Украины (безопасность) согласовано не было. РФ получала от Украины, что хотела, но отказывалась дать взамен, то что хотела Украина.

РФ хотела получить безопасность для себя, но за счёт безопасности Украины.

Comments

[livelogic.livejournal.com]

Не уловил, почему надо в данном контексте взвешивать мемуар и документ.

Мемуар приводит три причины:

1. Надо менять Конституцию.
2. Нет и не было доверия к россиянам.
3. Да ещё и Джонсон приехал и сказал — давайте воевать.

Собственно, это на русском изложено по ссылке в статье ("По заявлению Арахамии...), вторая причина выглядит так:

"Нет и не было доверия к россиянам, что они это сделают. Это можно было сделать, только если есть гарантии безопасности. Мы же не могли что-то подписать, отойти, все бы там выдохнули, а потом бы они зашли более подготовленные — потому что они зашли, на самом деле, неподготовленные к такому сопротивлению. Поэтому мы могли только работать, когда есть стопроцентная уверенность, что это не повторится во второй раз".

Джонсон тут идёт "третьим номером", каким образом мемуары Арахамия противоречат "документу" и выводам статьи, непонятно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Собеседник делает два утвержения:

1. Арахамия якобы сказал, что переговорыпрекратились по инициативе украинской стороны
2. Арахамия не приводит в качестве причиныпрекращения переговоров неуступчивость РФ.

Вы привели три причины указанные Арахамией (давайте процитируем в оригинале: "По-перше, для того щоб на цей пункт погодитися, треба змінювати Конституцію. У нас шлях до НАТО записаний в Конституції. По-друге, немає довіри, і не було, і немає до росіян, що вони це зроблять. Це можна було тільки зробити, якщо є гарантії безпеки. Ну ми ж не могли щось підписати, відійти, всі б там видохнули, а потім вони б зайшли більш підготовлені бо вони зайшли насправді непідготовлені до такого супротиву. Тому ми могли тільки працювати, коли є стовідсоткова впевненість, що це не повториться вдруге. А такої впевненості немає. Більш того. Коли ми повернулися зі Стамбулу, приїхав Борис Джонсон до Києва і сказав, що ми взагалі не будемо з ними нічого підписувати і давайте будемо просто воювати (https://censor.net/ua/video_news/3458085/na_zahodi_jyvut_za_stsenariyem_ne_daty_ukrayini_prograty_ale_i_ne_daty_rosiyi_rozvalytysya_intervyu)").

Заметьте, среди причин перечисленных Арахамией неуступчивости РФ действительно нет. Так что это как бы не возражение.

Можно ещё поспорить, что Арахамия не говорил, что переговоры прекращены по инициативе украинской стороны (а он не говорил), но это уже будет совсем крохоборство.

Лучше было бы, конечно, показать, что переговоры с самого начала велись недобросовестно обеими сторонами. То есть реальной цели выработать компромиссные условия мира ни одна из делегаций не преследовала. Подтверждает это, например, пункт 2. Но это гораздо труднее железно аргументировать.

Из документа же совершенно прозрачно видно, что Украина соглашалась на принципиальное требование РФ, а РФ не соглашалась на принципиальное требование Украины. И это имеет больший вес, чем отсутствие в интервью Арахамии упоминания неуступчивости РФ как причины.

[livelogic.livejournal.com]

Я набросал мотивационный граф.

Мне представляется, что все факторы вполне работают совместно, а вес мотивации "РФ отказывалась давать..." весьма низок - пока отказывается, потом, может, и даст.

Есть другие четыре мотиватора, влияние которых гораздо больше, и каждый из них является необходимым для принятия решения о выходе из переговоров:

1. РФ хочет безопасности за счёт Украины.

2. РФ доверять нельзя.

3. Запад принял решение воевать.

4. Запад не даст гарантий.

Отсутствие хотя бы одного из этих факторов существенно снижает мотивацию прекратить переговоры, и, наоборот, их совокупность дает железный аргумент в пользу такого выхода.

"Не давать гарантий" со стороны Запада обосновано на 200%, т.е. текст изначально, действительно, - филькина грамота.

В целом, главным актором вторжения является РФ, актором срыва блицкрига — Украина, актором перевода войны в "измор" — "обобщённый Запад".

[fat-yankey.livejournal.com]

Спасибо. Формализм с мотивационным графом мне не очень знаком. Но главное мне непонятно, из какой модели переговоров вы исходите.

Я исхожу из того, что переговоры по сути торг. В торге стороны заинтересованы заключить сделку и у каждой стороны есть есть своё представление о той цене, при которой они всё ещё получают выгоду. Но при этом торг идёт в условиях неопределённости — неизвестно, каково это представление у противоположной стороны.

Если назвать одну из сторон "покупатель" (B), а другую "продавец" (S), то S заинтересован 1) продать; 2) не дешевле минимальной цены прибыльности (PS); 3) как можно дороже. A B заинтересован 1) купить; 2) не дороже максимальной цены прибыльности (PB); 3) как можно дешевле. Условие возможности завершения торга: ΔP≡(PS - PB) ≥ 0.

Понятно, что любая цена сделки P : PS ≥ P ≥ PB будет выгодной для обеих сторон, если добавить требование fairness то идеальная цена сделки будет P = PB + ΔP/2 = PS - ΔP/2.

Однако, торг идёт в условиях неопределённости, и сводится к тому, что стороны пытаются угадать уровень, до которого противоположная сторона будет уступать. То есть S торгуется исходя из своих представлений о PB (обозначим эти представления PB'), и B также.

Я полагаю, что для этих переговоров ΔP < 0. То есть сделка недостижима. Дальше уже вопрос о том, как стороны оценивали ситуацию приступая к переговорам. Если, например, ΔPs≡(PS - PB') ≥ 0, то мы можем сказать, что продавец тут торгуется добросовестно (то есть вступает в торг с намерением заключить сделку), и vice versa.

В этих переговорах, я утверждаю, добросовестных сторон не было. Обе стороны вступили в переговоры не с намерением заключить мирный договор, а с другими целями.

И мотивационный граф нужно рисовать исходя из этих целей. Замечу, что сторона инициирующая прекращение переговоров либо полагает свои цели достигнутыми, либо прогнозирует неблагоприятную динамику (дальнейшие переговоры будут удалять от цели).

Утверждение же, что "РФ получала от Украины, что хотела, но отказывалась дать взамен, то что хотела Украина" — это не утверждение по поводу мотивов прекращения переговоров, а характеристика документа. На столе преговоров было именно это.

Мелочь

[livelogic.livejournal.com]

> Если назвать одну из сторон "покупатель" (B), а другую "продавец" (S), то S заинтересован 1) продать; 2) не дешевле минимальной цены прибыльности (PS); 3) как можно дороже. A B заинтересован 1) купить; 2) не дороже максимальной цены прибыльности (PB); 3) как можно дешевле. Условие возможности завершения торга: ΔP≡(PS - PB) ≥ 0.

Разберём на примере.

Продавец готов продать не дешевле PS = 5
Покупатель готов купить не дороже PB = 3

ΔP≡(PS - PB) ≥ 0, но торг не завершится.

Должно быть ΔP≡(PB - PS ) ≥ 0.

Занятно, что ChatGPT смог(ло) разобраться в этом примере.

О моделях

[livelogic.livejournal.com]

> Но главное мне непонятно, из какой модели переговоров вы исходите.

> Я исхожу из того, что переговоры по сути торг.

Я бы сказал, что это "метамодель" - т.е. модель, описывающая структуру и правила построения других моделей.

Моя модель построена в нотации 6. Motivation Elements : ArchiMate® 3.1 Specification. Основной принцип таков - событие происходит, если накапливается определённый потенциал. Типы событий, в данном случае, это "вынесение оценки" и "постановка цели", они находятся в вершинах графа. Событие может влиять позитивно или негативно на потенциал другого события, это влияние описывается направленными рёбрами графа, вес ребра указан на ребре. Еще есть несколько узлов типа Stakeholder чтобы примерно указать, кто за что отвечает.

Собственно, вот и все принципы построения модели.

> Утверждение же, что "РФ получала от Украины, что хотела, но отказывалась дать взамен, то что хотела Украина" — это не утверждение по поводу мотивов прекращения переговоров, а характеристика документа. На столе преговоров было именно это.

Тогда я неправильно понял. Этот элемент удалил, поменяв на оценку с эквивалентным влиянием "Безопасность для РФ — не главное".

Замечу, что модель по принципу ΔP≡(PB - PS ) ≥ 0. по сути, не построена. Не определено, что конкретно является предметом торга, что выступает в качестве эквивалента стоимости и какие факторы влияют на PB, PS.