Что можно считать победой Украины ?
Dec. 1st, 2024 01:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyТрамп обещал закончить войну на Украине "в 24 часа". Я с некоторым скепсисом смотрю на возможность исполнения этого обещания. Я не вижу у США инструментов давления достаточных для того, чтобы стороны сошлись на каком-то компромиссе. То, на что можно продавить Украину, недостаточно для Путина; то на что можно продавить Путина - недостаточно для Украины. Но вполне возможно, что скепсис мой происходит от непонимания реальной обстановки, и Трампу этот трюк таки удастся. Какие минимально возможные условия мира можно расценивать для Украины как победу? Победу в смысле "вот за это стоило воевать, вместо того, чтобы сразу сдаться / подписать Стамбульские соглашения на условиях РФ"?
Максимальные требования Украины - полный вывод войск РФ за границы 2013 года, членство в НАТО и выплата репраций, хотя и безусловно справедливы, но вряд ли достижимы. Шанс на достижение их военными средствами уже остался в прошлом, а на дипломатическом поле таких средств воздействия на РФ ни у Украины, ни у её группы поддержки никогда не было.
Максимальные недостижимы, да. А каковы же минимальные? Для малой державы, подвергшейся нападению большой, относительной победой можно считать сохранение суверенитета. Именно, то, что Финляндия сумела отстоять свой суверенитет в Зимней войне, при том соотношении сил, позволяет оценивать результат этой войны как финскую победу.
Если теперь посмотреть на требования Путина, которые он озвучил как условие прекращения огня, то там мы видим два пункта явно нарушающих украинский суверенитет: демилитаризация и денацификация. Если любое из этих требований будет закреплено мирным соглашением, то можно будет уверенно говорить, что Украина в этой войне потерпела поражение (пусть и не полное). Требование нейтралитета, конечно, тоже ограничивает суверенитет страны. Но в эпоху "баланса сил", к которой мы медленно возвращаемся, это допустимый компромисс, в случае если нейтралитет согласуется и гарантируется соперничающими силами. Баланс этих соперничающих сил обеспечивает малой державе достаточную независимость, с таким ограничением суверенитета можно мириться. Но навязанный нейтралитет без гарантий с обеих сторон - это уже потеря суверенитета. Если такое негарантированное условие будет в мирном соглашении, можно также говорить о проигрыше войны Украиной. Выполнение последнего требование из списка Путина - отвод украинских войск с территории четырёх регионов, об аннексии которых было объявлено, уже особо на баланс поражение / победа не влияет, но тем не менее слегка склоняет чашу в пользу поражения.
Всё, что лучше этого, можно (при имеющемся соотношении сил) считать победой. То, что сейчас описывают как "план Келлога-Флейца": прекращение военных действий по линии противостояния; Украина не принимает на себя никаких обязательств, кроме нейтралитета; РФ оплачивает восстановление Украины через тарифы на экспорт; санкции снимаются только частично; снятие основной массы санкций привязано к возвращению территорий - такое состояние было бы несомненной победой для Украины. Правда совершенно непонятно, как можно надавить на Путина, чтобы он с этим согласился.
В комменты приглашаются идиоты на парад.
Максимальные требования Украины - полный вывод войск РФ за границы 2013 года, членство в НАТО и выплата репраций, хотя и безусловно справедливы, но вряд ли достижимы. Шанс на достижение их военными средствами уже остался в прошлом, а на дипломатическом поле таких средств воздействия на РФ ни у Украины, ни у её группы поддержки никогда не было.
Максимальные недостижимы, да. А каковы же минимальные? Для малой державы, подвергшейся нападению большой, относительной победой можно считать сохранение суверенитета. Именно, то, что Финляндия сумела отстоять свой суверенитет в Зимней войне, при том соотношении сил, позволяет оценивать результат этой войны как финскую победу.
Если теперь посмотреть на требования Путина, которые он озвучил как условие прекращения огня, то там мы видим два пункта явно нарушающих украинский суверенитет: демилитаризация и денацификация. Если любое из этих требований будет закреплено мирным соглашением, то можно будет уверенно говорить, что Украина в этой войне потерпела поражение (пусть и не полное). Требование нейтралитета, конечно, тоже ограничивает суверенитет страны. Но в эпоху "баланса сил", к которой мы медленно возвращаемся, это допустимый компромисс, в случае если нейтралитет согласуется и гарантируется соперничающими силами. Баланс этих соперничающих сил обеспечивает малой державе достаточную независимость, с таким ограничением суверенитета можно мириться. Но навязанный нейтралитет без гарантий с обеих сторон - это уже потеря суверенитета. Если такое негарантированное условие будет в мирном соглашении, можно также говорить о проигрыше войны Украиной. Выполнение последнего требование из списка Путина - отвод украинских войск с территории четырёх регионов, об аннексии которых было объявлено, уже особо на баланс поражение / победа не влияет, но тем не менее слегка склоняет чашу в пользу поражения.
Всё, что лучше этого, можно (при имеющемся соотношении сил) считать победой. То, что сейчас описывают как "план Келлога-Флейца": прекращение военных действий по линии противостояния; Украина не принимает на себя никаких обязательств, кроме нейтралитета; РФ оплачивает восстановление Украины через тарифы на экспорт; санкции снимаются только частично; снятие основной массы санкций привязано к возвращению территорий - такое состояние было бы несомненной победой для Украины. Правда совершенно непонятно, как можно надавить на Путина, чтобы он с этим согласился.
В комменты приглашаются идиоты на парад.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-12-01 10:20 pm (UTC)Дооо. Конечно-конечно. Он адресно отменит санкции на поставки айфонов а "Геленджикский дворец" и все — Путина можно будет брать голыми руками
🤣🤣🤣
no subject
Date: 2024-12-01 10:29 pm (UTC)Кого интересуют айфоны? Российская геополитика -- это нефтегаз.
no subject
Date: 2024-12-01 10:35 pm (UTC)Ну не знаю тогда... Разрешит китайцам покупать русский газ? Гм... Глупо как-то фраза выглядит, да?
:)))
no subject
Date: 2024-12-01 10:52 pm (UTC)Проблема до Трампа была в том, что никто не хотел сраться с Китаем.
Трампу пофиг.
no subject
Date: 2024-12-01 10:56 pm (UTC)Трампу пофиг.
Вдребезги сраться с главным индустриальным партнером до того как восстановил собственную индустрию? Пофиг? Ради Украины? Ну-ну...
no subject
Date: 2024-12-01 11:17 pm (UTC)При чём тут Украина? Программа разборок с Китаем уже объявлена. Россия там довеском болтается где-то сбоку.
(Отсмеямшись) Если БЫ...
Date: 2024-12-06 10:43 am (UTC)И не городить огород с "вставанием с колен", "суверенитетом" и прочим.
Ан нет...
no subject
Date: 2024-12-06 11:09 am (UTC)Вы несёте чушь.
Во-первых, сланцевый газ.
Во-вторых, возобновляемые источники энергии.
В программных документах так и сказано: нам угрожает технический прогресс.
Вы, поди, кроме Соловьёва ничего и не принимаете в голову.
(Отсмеямшись) Похоже вы занимаетесь...
Date: 2024-12-07 12:37 am (UTC)Кроме того, вы в полемическом задоре не смогли понять основную мысль моей реплики. Переформулирую её поелику доброты своей природной русской:
ЕСЛИ БЫ Путин (или "коллективный Путин") стремился к комфортной жизни для себя и "своей" части российской элиты, то им было БЫ достаточно продолжить политику ЕБН с тотальным угожданием Западу ("сформулируйте пожалуйста нам наши национальные интересы") и ограничить экономику РФ добычей и экспортом сырьевых ресурсов на условиях Запада (согласно разработанным западными ТНК "Соглашениям о разделе продукции", СРП).
Что же до ваших восторгов, то стоит отметить что:
1. Сланцевый газ дороже, хуже и экологически опаснее "обыкновенного". Кроме того, во времена ЕБН Россия торговала газом на условиях Запада, критически невыгодных России как государству (те же самые СРП позволяли западным ТНК грабить страну не платя ничего в бюджет этой самой страны);
2. "Возобновляемые источники энргии" в РФ разработаны о широко используются - ГЭС дают до 20% вырабатываемой электроэнергии;
3. Хотелось бы попросить у вас утoчнения - в чьих и каких "программных документах" указана "угроза" от "технического прогресса"? И в каком контексте?
Сам по себе "технически прогресс" угрожать не может. Угрожать могут те или иные субъекты, успользующие некоторые аспекты технического прогресса.
К примеру, "прогресс микробиологии и генетики" никому не угрожает. Но разработки биологического оружия с испoльзованием научных достижений - представляют огромную опасность...
Не надоело изображать дурачка?
Date: 2024-12-07 07:02 am (UTC)Спор с Западом начался с того, что американцы вмешались в международные гешефты. В понимании кремлёвских, наехали на тот ларёк, который они крышевали.
А программные документы Вы не читали. Отсебятину несёте. Если бы, да кабы, то во рту росли грибы.
(Терпеливо) Мой ответ содержит...
Date: 2024-12-07 09:55 am (UTC)Как я понимаю, конкретизации - что за помянутый вами "программный документ" в которм признаётся боязнь "технического прогресса" - от вас не получить?
Вы-то сами этот "документ" читали, а если читали, то поняли что-то кроме "опасности технического прогресса"?..