Физики, как известно, шутят.

Нашутили примерно на две толстенькие брошюрки ин-октаво, изданные у нас в конце 60-х. Читал я эти книжки с детства, но реaльно оценил уже во взрослом возрасте. Особенно мне там нравилась инструкция для читателя научных статей, помогающая правильно интерпрeтировать тексты в Физ.-Рев. и других подобных журналах. Ну например:

"Хорошо известно, что..." (Я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз.)

"Имеет огромное теоретическое и практическое значение". (Мне лично это кажется интересным.)

"Поскольку не удалось ответить сразу на все эти вопросы..." (Эксперимент провалился, но печатную работу я все же сделаю.)

"Был развит новый подход..." (Бенджамен Ф. Мейсснер использовал этот подход по меньшей мере 30 лет тому назад.)

"Сначала изложим теорию..." (Все выкладки, которые я успел сделать вчера вечером.)

"Очевидно..." (Я этого не проверял, но...)

"Эта работа была выполнена четыре года тому назад..." (Нового материала для доклада у меня не было" а поехать на конференцию очень хотелось.)

Ну и так далее. История в СССР считалась наукой серьёзной, поэтому если историки и шутили, то до печати их шутки не дошли. А жаль. Хотелось бы почитать такую же инструкцию, но по интерпретации исторических текстов. Часть, конечно, можно позаимствовать у физиков. «Хорошо известно, что...» и «очевидно...» наверняка имеют универсальное применение вовсех науках, но вот остальное...

Например, лично я очень люблю фразу «достаточно сказать, что...» изобилующую в текстах авторов советской школы. Правильная интерпретация такова: «мне неизвестно других примеров подтверждающих сказанное».

Есть у кого ещё фразы-кандидаты на интерпретацию?

Перманентная мобилизация.

Тут некоторые (не будем показывать пальцем) почему-то считают, что я анти-Исаев какой-то. Очень надеюсь, что это не так; всегда старался придерживаться ортогональных, а не коллинеарных взглядов с кем бы то ни было. Однако тема по ссылке, которую подогнали, меня заинтересовала.

Обсуждал там народ перманентную мобилизацию. Обсуждение, как водится, раползлось; с перманентной мобилизации переключились на тотальную, причём всё больше экономическую, увлеклись выяснением ТТХ разных железок, заодно занялись ниспровержением классиков... вобщем получилось как всегда. Но один защищаемый тезис я немного повертел в голове, и результат получился неожиданный и даже парадоксальный. Мне тут недавно сказали, что парадоксальность выводов ухудшает качество исследования. Ну да и бог с ним. Парадоксам я друг.

( Дальше немного размышлений «друга парадоксов» и картинки )