Ланчестер и Свечин

Не все комментаторы к прошлому посту понимают, что такое объяснительная модель, чем она отличается от расчётной и зачем их строят. Ну да ладно. Некоторые, положим, не понимают, зато другие - понимают. Разовьём немножко для последних.

Главное отличие войн на сокрушение от войн на измор - во времени приложения основных усилий. "Сокрушитель" собирает всё что можно, а что нельзя, то берёт в долг, и это всё вкладывает в первый удар, первым стратегическим эшелоном. "Изморщик" напротив, больше вкладывается в подготовку последующих стратегических эшелонов, чтоб питать армию пополнениями на более поздних этапах войны. В терминах "уравнений с пополнениями", если "сокрушитель" это A, а "изморщик" - B, то A₀ >> B₀ и a << b.

Свечин полагает, что атакующий "сокрушитель" диктует свой стиль войны обороняющемуся, и у того нет другого выбора кроме как обороняться в "стиле сокрушения". То есть тоже собирать максимум возможных сил в первый стратегический эшелон.

Однако же, решение уравнений допускает победу "изморщика" при правильном соотношении начальных численностей и скоростей поступления пополнения. Условие ничьей - (A₀-b) = (B₀-a). Условие победы "изморщика" - (A₀-b) < (B₀-a).

Примером тут можно взять, скажем, русско-японскую войну на суше, где японцы пытались достичь сокрушения создав заметное превосходство, но опережающий темп доставки российских подкреплений создал к концу войны ситуацию примерного равновесия, которое имело все шансы перерасти в перелом в русскую пользу, не случись тут конец войны по политическим причинам.

Надо бы, конечно, ещё решить эти уравнения для времени конфликта и для суммы потерь.