О поражении. На 150-й день войны.

Тут на ВИФе попробовали устроить "разбор личного дела комсомольца Куртукова" за крамольные мысли о возможности и желательности поражения России в текущей войне. К чести администрации это пресекли (ну, почти). Но всё же тему возможности поражения стоит раскрыть.

Некоторые люди слово "поражение" понимают как "разгром". Да, военный разгром это наиболее эффективная форма нанесения поражения. Но не единственная. Даже более того, бывают ситуации, когда мы можем сказать, что один из противников потерпел поражение, но при этом не можем сказать, что это поражение ему нанёс другой противник.

Типичный пример тут осада крепости. Если осаждающий снимает осаду не принудив крепость к сдаче, то осаждающий потерпел поражение. Он не добился своего. И наоборот, осаждённый добился победы, крепость выстояла. При этом мы не можем сказать, что осаждающему "нанесли поражение". И уж тем более не можем сказать, что осаждающего разгромили. Тем не менее, осаждённые победили, а осаждающий проиграл.

Это всё вытекает из того, что война есть единоборство. Для слабейшей стороны не дать победить себя - уже победа.

Если теперь перейти от уровня тактического (результат осады крепости) к уровню стратегическому (результат войны), то в копилке истории есть несколько такого рода примеров. Первое что приходит на ум это уход американцев из Вьетнама в 1973 (коллега jim_garrison ругает меня, когда я использую для таких примеров слово "вытеснили", поэтому будем считать, что американцы сами ушли). Аналогично выглядит уход СССР и США из Афганистана в 1988 и 2021 соответственно. Но это всё "партизанские" примеры. видимо, более показательна тут Первая социалистическая война между Китаем и Вьетнамом в 1979 году, которая велась регулярными армиями и завершилась китайским поражением. При том, что вьетнамцы не провели ни одной наступательной операции - мудрые китайцы, осознав невозможность достижения своих целей военным путём, просто вывели свои войска меньше чем через месяц войны.

То есть да, бывает, что агрессор терпит поражение, не подвергнувшись разгрому, и более того уходит не в результате наступательных действий обороняющихся, а в результате осознания агрессором невозможности выгодного завершения войны. Те кто поумнее и принял сердцем завет Сунь Цзы, что война любит победу и не любит продолжительность, (китайцы) - осознают быстро, те кто поглупее и Сунь Цзы отвергают (американцы и советские) упрямятся долго.

Вернёмся теперь к двум нашим баранам-братьям.

Может ли Украина разгромить армию агрессора? Это зависит не от Украины. Да, Украина имеет волю к победе и людские ресурсы позволяющие выставить в поле армию, существенно превосходющую по численности сегодняшнюю армию агрессора. Насколько можно судить, часть этих ресурсов относилась к обученным ещё до войны, другая часть прошла обучение за время конфликта, третья проходит обучение. Но чтоб создать условия для разгрома агрессора, этого мало. Нужно эти ресурсы вооружить и снабжать, и в этом Украина целиком на милости Запада. Есть и другая сторона неподконтрольная Украине - её людских ресурсов достаточно только для разгрома армии агрессора в её сегодняшнем составе. А этот состав может вырасти. Да, луганско-донецкая часть агрессивной коалиции уже воюет на полную катушку и врядли может нарастить усилия, но Россия "всерьёз ещё не начинала" и имеет немалые резервы для наращивания.

Трудно сказать, изменится ли степень вовлечённости в войну Запада и/или России. Однако, вот уже пять месяцев Запад демонстрирует явную незаинтересованность в убедительной победе Украины, а Россия - явную незаинтересованность в существенном увеличении степени вовлечённости в конфликт. Можно даже предположить существование некоторых ... ну если не договорённостей, то сигналов между Россией и Западом, о взаимности не-эскалации. Запад не поставляет истребители, Россия не проводит мобилизацию. Я думаю, разумно предположить, что такое положение дел вряд ли существенным образом изменится и в следующие пять месяцев.

И у нас опять-таки есть в копилке истории сценарий борьбы многочисленной, но слабовооружённой армии против малочисленной, но сильнее вооружённой. Это, конечно же, Корейская война после прибытия китайских добровольцев. Этот сценарий трудно применять впрямую, поскольку линия прехода войны в патовое состояние в Корее намного (в восемь раз) короче украинского фронта, то есть плотности огня там намного выше. Кроме того, демаркационная линия проходит по пересечённой местности, что благоприятствует обороне. С другой стороны, обе стороны на этой войне продемонстрировали способность имеющимися средствами создавать прочную оброну даже на открытой местности, и война в целом носит позиционный характер (мне не до конца понятно почему). То есть я бы сказал, что про сохранении текущей степени вовлечённости в конфликт Запада и России переход в пат не просто вероятен, а уже произошёл. Ситуация в пате примерно так последние три месяца.

Мы тут уже вспоминали, что война любит победу и не любит продолжительность. Чем дольше она идёт, тем больше дерьма придётся сожрать. Заметим, что при сохранении текущей патовой ситуации, хорошего окончания этой войны для России просто нет. И действительно, если в военно-политической обстанoвке не происходит никаких радикальных изменений, то какие есть возможные исходы? Либо мир, либо замороженный конфликт.

Заморозка конфликта "по линии пата" означает, что Россия воевала за 1) крайнее обострение новой Холодной войны; 2) удлиннение линии противостояния на Украине; 3) демонстрацию своей военной слабости; 4) усиление НАТО (рост военных расходов Европейских стран, принятие Швеции и Финляндии); 5) начало процесса Евроинтеграции Украины; 6) перевооружение Украины западным оружием; 7) де-факто (но не де-юре) аннексию четырёх юго-восточных областей Украины; 8) вознобновление работы Северо-Крымского канала имени Ленинского комсомола Украины. Только последние два пункта можно зачесть в плюс. В целом же это мир хуже предвоенного. Приобретение территорий в в обмен на ухудшение безопасности - это плохой обмен. Обычно территории империям нужны как раз для обеспечения безопасности.

Мир в текущей ситуации возможен только на условиях отвода армий агрессора на линию ante bellum. В целом тоже ситуация проигрышная. Для России сценарий "мир" отличается от сценария "заморозка" обменом первых двух пунктов на два последних. Россия сдаёт захваченное в 2022 году в обмен на некоторое ослабление "холодного" противостояния с Западом и ослабление степени противостоянию вокруг захваченного в 2014-15.

Что если не мир, и не заморозка? Агрессор может продолжить бесплатно жрать дерьмо. Так как армии агрессора уже продемонстрировали свою неспособность нанести военное поражение противнику, продолжение конфликта может привести к каким-то значимым изменениям в возможных условиях его окончания только в случае если есть надежда либо на 1) на крах украинской способности сопротивляться в силу каких-то внутриукраинских причин; либо на 2) прекращение западной поддержки Украины, с целью принудить её к миру. Это сценарий победы в войне на истощение.

Не сказать, что такое развитие ситуации в ближайшей перспективе совершенно невозможно, но исторический опыт намекает скорее на обратное. Государства размером с Украину в состоянии выдерживать войну на истощение многие годы (например Иран оказался способен сражаться с Ираком восемь лет). Запад может продолжать финансирование Украинской войны на нынешнем уровне бесконечно. Можно надеяться, разве что, на усталость от последствий санкций, но и тут мне представляется, что надежды беспочвенны.

То есть на мой вкус, в нынешней ситуации можно констатировать, что агрессор уже потерпел поражение, хотя и не был разбит. Поражение он потерпел именно в том смысле, что оказался не в состоянии достичь ни стратегических, ни военно-политических целей агрессии. Агрессия не улучшила, а ухудшила ситуацию с безопасностью России.

Есть ли шансы на перелом этой самой "нынешней ситуации"? Если Россия коренным образом увеличит уровень вовлечённости (1), а Запад - нет (2), то в принципе ситуацию переломить можно. Но я не вижу шансов на (1), а случись (1), то на (2).

Вот как-то так.