Перманентная мобилизация.
Jan. 9th, 2007 09:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyТут некоторые (не будем показывать пальцем) почему-то считают, что я анти-Исаев какой-то. Очень надеюсь, что это не так; всегда старался придерживаться ортогональных, а не коллинеарных взглядов с кем бы то ни было. Однако тема по ссылке, которую подогнали, меня заинтересовала.
Обсуждал там народ перманентную мобилизацию. Обсуждение, как водится, раползлось; с перманентной мобилизации переключились на тотальную, причём всё больше экономическую, увлеклись выяснением ТТХ разных железок, заодно занялись ниспровержением классиков... вобщем получилось как всегда. Но один защищаемый тезис я немного повертел в голове, и результат получился неожиданный и даже парадоксальный. Мне тут недавно сказали, что парадоксальность выводов ухудшает качество исследования. Ну да и бог с ним. Парадоксам я друг.
О каком тезисе речь? Есть утверждение, что победу под Москвой, а в конце концов и в войне, СССР обеспечила стратегия перманентной мобилизации. У нас мобилизация шла перманентно, а у немцев нет, оттого немцы и проиграли. На первый взгляд выглядит правдоподобно: к декабрю 1941 г. немцы уже выскребали последние сусеки по тылам групп армий, а у товарища Сталина откуда ни возьмись оказалось несколько свеженьких резервных армий, что и решило дело. По ходу войны ситуация несколько раз повторялась. Однако это скачок через ступеньку в причинно-следственной цепочке. Дело под Москвой решило наличие стратегических резервов, а вот откуда взялись эти стратегические резервы - вопрос второй. Может дело в перманентной мобилизации, а может и не в перманентной.
Понятно дело возник вопрос, а что же такое эта перманентная мобилизация, чем отличается от обычной? Ответ был дан такой:
Свечин, с которого пошла вся эта бодяга про перманентную мобилизацию, танцует здесь от точки кульминации стратегических усилиий в войне: если в войне на сокрушение пик напряжения стратегических усилий приходится на первую операцию, то в войне на истощение пик смещается ближе к концу. Стратегическое напряжение можно грубо измерять через численность армии; Свечин это проделывает для случая Англии в Первой мировой и получает пик в районе 1918 года.
Давайте теперь посмотрим картинки. Сколько народу было мобилизовано, в какой период, сколько дивизий сформировано, какова была численность вооруженных сил.
Видно, что именно у Вермахта точка кульминации стратегических усилий смещена ближе к концу войны в район 43-44 годов, а у Красной армии наоборот, маскимум достигается где-то в первой половине 1942 года. И значит именно немцы имели более перманентную мобилизацию, что особенно наглядно видно на графике количества сформированных дивизий. То есть нет, не перманентная мобилизация заборола немца. Вернее уж просто общее превосходство в человеческих ресурсах.
PS
По мобилизованным в Красную армию - дана качественная картина, на цифры там обращать внимание не стоит.
Обсуждал там народ перманентную мобилизацию. Обсуждение, как водится, раползлось; с перманентной мобилизации переключились на тотальную, причём всё больше экономическую, увлеклись выяснением ТТХ разных железок, заодно занялись ниспровержением классиков... вобщем получилось как всегда. Но один защищаемый тезис я немного повертел в голове, и результат получился неожиданный и даже парадоксальный. Мне тут недавно сказали, что парадоксальность выводов ухудшает качество исследования. Ну да и бог с ним. Парадоксам я друг.
О каком тезисе речь? Есть утверждение, что победу под Москвой, а в конце концов и в войне, СССР обеспечила стратегия перманентной мобилизации. У нас мобилизация шла перманентно, а у немцев нет, оттого немцы и проиграли. На первый взгляд выглядит правдоподобно: к декабрю 1941 г. немцы уже выскребали последние сусеки по тылам групп армий, а у товарища Сталина откуда ни возьмись оказалось несколько свеженьких резервных армий, что и решило дело. По ходу войны ситуация несколько раз повторялась. Однако это скачок через ступеньку в причинно-следственной цепочке. Дело под Москвой решило наличие стратегических резервов, а вот откуда взялись эти стратегические резервы - вопрос второй. Может дело в перманентной мобилизации, а может и не в перманентной.
Понятно дело возник вопрос, а что же такое эта перманентная мобилизация, чем отличается от обычной? Ответ был дан такой:
Перманентная мобилизация - продолжение процесса мобилизации после однократного ее проведения в начальный период войны. На практике это выражается в формировании новых соединений после отмобилизования уже существавших до войны.Ну, понятно дело, что на практике это выражается не обязательно в формировании новых соединений, может выражаться и в пополнении старых, главное, что в армию перманентно, всю войну, закачивается новый народ. То есть, график мобилизационного напряжения, имевший в древности вид дельта-функции (всех мобилизовали в первые месяц-другой и с ними воюем), размазывается по всему периоду войны, сохраняя, впрочем, максимум в начале. И чем размазанeе график, тем "перманентнее" мобилизация.
Свечин, с которого пошла вся эта бодяга про перманентную мобилизацию, танцует здесь от точки кульминации стратегических усилиий в войне: если в войне на сокрушение пик напряжения стратегических усилий приходится на первую операцию, то в войне на истощение пик смещается ближе к концу. Стратегическое напряжение можно грубо измерять через численность армии; Свечин это проделывает для случая Англии в Первой мировой и получает пик в районе 1918 года.
Давайте теперь посмотрим картинки. Сколько народу было мобилизовано, в какой период, сколько дивизий сформировано, какова была численность вооруженных сил.
Видно, что именно у Вермахта точка кульминации стратегических усилий смещена ближе к концу войны в район 43-44 годов, а у Красной армии наоборот, маскимум достигается где-то в первой половине 1942 года. И значит именно немцы имели более перманентную мобилизацию, что особенно наглядно видно на графике количества сформированных дивизий. То есть нет, не перманентная мобилизация заборола немца. Вернее уж просто общее превосходство в человеческих ресурсах.
PS
По мобилизованным в Красную армию - дана качественная картина, на цифры там обращать внимание не стоит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-10 05:40 am (UTC)2. Если вы коллинеарны - то вы как раз сонаправлены с Исаевым или лежите на одной прямой :) А вот если ортогональны - то как раз-таки перпендикулярны.
Если вы хотели сказать, что вы параллельны ему, но не совпадаете по направлению - вы неколлинеарны.
А если параллельны - то параллельны.
Или я чего-то не понял.
3. А не нужно ли здесь рассматривать период начиная с 1940 года? Если нет - то почему?
4. Почему 1.42, 2.42, 1.43, 2.43, а не по полугодиям, как у немцев?
5. Тут важен ещё качественный анализ. Иначе получатся сферокони в вакууме.
no subject
Date: 2007-01-10 08:37 am (UTC)Коллинеарные векторы могут быть одинаково или противоположно направлены. Видимо, fat yankey хотел сказать, что он не противоположен Исаеву ( антиИсаев ) и вообще кому бы то ни было.
Т.е. из вариантов
-Да
-Нет
-Другое
выбирается Другое
no subject
Date: 2007-01-10 06:28 pm (UTC)Именно так. Все «анти-» действуют на той же оси, что и «про-», только в противоположном направлении.
no subject
Date: 2007-01-10 06:21 pm (UTC)2. см. реплику коллеги
3. Не понял вопроса.
4. I/42 - это как раз первое полугодие 1942 года. У немцев не полугодия, а периоды по 12 месяцев, со стартом в июне. Почему? Ну данные у меня такие.
5. Про качественный анализ опять не понял. А к сферическим животным в вакууме лично я отношусь с большим уважением. Абстракция — фундамент анализа, а анализ — фундамент понимания.
no subject
Date: 2007-01-10 06:53 pm (UTC)2. Тоже понятно.
3. Нет, ничего. Это я не туда мыслью устремился :)
4. Ясно. Просто принял по ошибке I и II за месяцы, а не за полугодия.
5. Ну, к примеру - призывные возрасты. Учитываются ли в последних немецких призывах всяческого рода фольксштурмисты и тому подобный народ?
Вы извините, если я невнятно. Сессия-с. Перегруз мозга.
no subject
Date: 2009-05-02 06:02 am (UTC)