К вопросу об уме Буша-младшего

[fat_yankey]

Как-то давно коллега scholar_vit писал заметку на эту тему. Там он в частности oбратил внимание на то, что образ президента-ковбоя плохо стыкуется с биографией Буша: Человек родился вовсе не в Техасе, а в рассаднике интеллектуалов Коннектикуте, в очень образованной семье. И хотя в двухлетнем возрасте он переехал в Техас, учиться его послали в элитный интернат в Массачусетсе, откуда он пошёл в суперэлитный Йель. Да, особыми успехами он там не блистал - но в Йеле учиться на отлично сложно, и даже тройка там многого стоит. Ну и дальше всё разумно и логично. Нутром, однако, чуял я некую заусеницу на этом аргументе, царапающую вплоть до когнитивного диссонанса. Не удавалось мне себя убедить, что этот человек притворяется. И вот недавно, благодаря связям моей замечательной жены, удалось побеседовать с одной американкой (назовём её С.), облегчившей мои страданья.

С. — из коренных коннектикутцев, ведёт родословную чуть не от пилигриммов. Близка к местной академической среде. Оба её ребёнка учились в том же самом элитном интернате, что и Буш, сейчас один продолжает учёбу в Brown University, вторая его закончила. Хотели в Йель, но не срослось. Жена, желая её ободрить, высказалась что-то в духе, что Йель видать не так уж и хорош, раз таких как Буш выпускает. Тут С. нам и поведала историю про учёбу Буша.

В Эндовере Буш звёзд с неба не хватал, причём настолько не хватал, что окончил в основном на «С» (на наши деньги - троешник). Будь он нормальным человеком, никакой Йель ему бы, конечно, не светил. Но в те времена во многих американских университетах действовала система бенефакторов (кажется не наврал со словом). То есть, если предыдущие поколения твоей семьи учились в Йеле, а потом щедро жертвовали своей альма матери, то ты проходил в Йель почти автоматом.

По заверениям С., сейчас от этой системы отказываются, и в наши дни Буш уже ни за что бы в Йель не поступил.

Да. Всё же не стоит, наверное, автоматически переносить репутацию учeбного заведения на его выпускника. Случаи всякие бывают.

------------

DISCLAMER (он же мораль): Некоторые, введённые в заблуждение заголовком, похоже так поняли, что это постинг об уме Буша. Нет, про ум писал коллега scholar_vit (сходите по ссылке). Я написал про аргументацию «от учебного заведения».

Comments

А чем Вам не нравится Энштейн?

[fat-yankey.livejournal.com]

Из того что Энштейн распиарен несколько больше, чем некотрые другие учёные его уровня, никак не следует, что он себе что-то присвоил. Никто преобразования Лоренца преобразованиями Энштейна ведь не называет. И Лоренц и Пуанкаре своё место в истории физики занимают, Энштейн его у них не отнимал.

То, что нобелевку Энштейн получил «за вклад в теоретическую физику и прежде всего за объяснение фотоэффекта», а не за СТО - факт довольно известный.

А про «E=mc² придумала его жена» — неверное вы что-то всё-таки вкурили втихушку. Это вообще не «придумка», а следствие лоренцевых преобразований. Выводится оттуда математически.

Позвольте я несколько поправлю как специалист

[vir77.livejournal.com]

Я промолчал, поскольку считал неприличным засорять Ваш, в основном исторический журнал, всякой "физичекой лирикой", правда уже 100 летней давности.

Начать надо с принципа относительности, который предложил вовсе не Эйнштейн, а еще Галилей - законы физики одинаковы в покоящейся и движущейся равномерно и прямолинейно (инерциальной) системе координат. Галилей чуть ли не целую книгу по этому поводу написал.

С математической точки зрения это означает, что основные уравнения должны быть инвариантны (не меняться) при переходе от одной системы инерциальной ситемы координат к другой. И уравнения механики Ньютона (а долгое время это была вся физика) действительно инвариантны относительно очень простых преобразований Галилея, описывающих такой переход.

Но в конце 19-го века появилась электродинамика Максвелла, уравнения которой вовсе не инвариантны относительно преобразований Галилея, но инвариантны относительно преобразований, которые нашел Лоренц.

Но в результате имеем дилемму: принцип относительности идет ко всем чертям, поскольку половина физики (механика) инвариантна по Галилею, а вторая половина (электродинамика) - по Лоренцу. "И вместе им не сойтись".

Но Энштейн показал, как эта дилемма разрешается при сохранении принципа относительности, переделав механику Ньютона в релятивистскую механику, так
что уравнения релятивистской механики Эйнштейна тоже инвариантны относительно Лоренца, а в пределе скоростей много меньше чем скорость света становится механикой Ньютона. И всё встало на свои места.

"Использование математического аппарата Лоренца" - просто глупость недоучек ("Эти добрые люди ничему не учились..."). В этом и была цель - сделать механику релятивистской, т.е. инвариантной по Лоренцу. При этом энергия перестает быть скалярной величиной, а импульс векторной, как у Ньютона, и обе становятся компонентами 4-х вектора, преобразующегося по Лоренцу. И есть выражение для энергии, которое в системе покоя дает мс^2 (как Вы и пишите), а следующий член разложения при малых скоростях - ньютоновский мv^2/2, as it must be expected. Но эта формула для энергии в механике выведена Эйнштейном, а не Лоренцом, который ваще механикой не занимался.

Я не знаю насчет пиара, но изучение общей теории относительности, которую Эйнштейн ваще из глубины собственного духа построил, доставляет эстетическое удовольствие. Думаю, не меньшее чем музыка Моцарта.

Re: Позвольте я несколько поправлю как специалист

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну, я вообще-то физик по образованию :-) Это всё ещё немножко помню. Только вот Энштейн не использовал в своей работе 1905 года 4-вектора (они появляются у Минковского на 2 года позже), у него E=mc² получается немножко по другому, но да из требования инвариантности относительно лоренцевых преобразований. Посмотрите (http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/).

Но копья-то ломают не по вопросу Лоренц vs. Энштейн, а по вопросу Пуанкаре vs. Энштейн. В частности Э. упрекают, что он в своей статье использовал ряд идей высказанных ранее П., но ни разу на того не сослался. Более серьёзный упрёк звучит как "Э. не придумал ничего нового по сравнению с П." Это уже явно несправедливо.

История с женой для меня новое слово в кампании по дискредитации Энштейна, тут даже не знаю что сказать.

А насчёт пиара... Энштейн, пожалуй, единственный физик, чьё лицо знает каждый второй житель Земли. Несомненно он распиарен значительно сильнее всех остальных.

Re: Позвольте я несколько поправлю как специалист

[vir77.livejournal.com]

Ну, я вообще-то физик по образованию :-)
******************
Замечательно. Значит я могу не стеснятьcя в выражениях?

Я краем уха слышал что что-то там народ про Пуанкаре говорит. Но, Вы случайно не знаете, что концептуального сделал Пуанкаре? Вот вклад Лоренца понятен, хотя вроде бы, и достаточно тривиален - он нашел что Максвелл инвариантен относительно тех самых преобразований, которые с тех пор и называются лоренцевскими. А что сделал Пуанкаре?

Я ваще-то все статьи Эйнштейна проглядывал в 4-х томнике собрания трудов, который как то издали в Союзе. Но только сейчас заметил, что формулы не нумеруются. Это так Эйнштейн писал, или обшее правило.

Об историю с женой мне как-то лет 6 назад рассказывал, как о курьезе, мой знакомый канадский физик. Но я тогда подумал, что это северо-американское изобретение, а оказывается оно стало уже общечеловеческой ценностью. Но "любовь - это дело полициии".

Re: А чем Вам не нравится Энштейн?

[dimak35m.livejournal.com]

Я ничего против него не имею. Я ведь написал, что пишут "....", т.к. доверять полностью ничему не стоит. А то, что формула получена математически, каким-нибудь образом противоречит тому, что его жена физик эту формулу могла найти? Ведь написано в каких-то интернет-источниках, что они работали вместе над ОТО. Его жена сама физик, дочь профессора какого-то вроде. Если работали вместе, неизвестно чей вклад больше, тогда и работа чья будет? А у жены то ведь другая фамилия и в авторстве она не значится совсем.
Эту историю я повторюсь слышал и из реальной жизни - один наш к.н., занимавшийся патентами, мне это тоже рассказал.