Про ботинки
Aug. 18th, 2007 06:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyНа ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
ledokol_ru продолжается борьба сил добра с силами разума. Борьба проходит в лучших традициях циклических дискуссийTM. Сообщество (если кто не в курсе) было создано для разбора книг известного английского публициста В.Суворова. Экспериментально установлено, что главная мысль его книг состоит в том, что в СССР в годы сталинской деспотии были созданы специальные "автострадные" танки - БТ. Неудивительно, что основные дебаты развернулись вокруг особенностей этих, "по своему изящных"TM машин. Зачем скрестили ежа с ужом, и почему только в СССР эти гибридные мутанты расплодились в таких количествах?
Представители сил добра с недоверием воспринимают утверждение противоположной стороны, что колёсный ход на БТ был нужен для сохранения ресурса гусениц. В частности, в их стане родилась такая метафора: "Ну покажите мне такого индивидуя, что покупает машину исключительно для того чтобы "съэкономить" на ботинках"
Да, так вот про ботинки.
Один трак гусеницы БТ весил 10 килограм с гребнем или 6 кг без гребня. Гусеница имела по 23 трака того и другого типа, плюс 46 пальцев примерно по килограмму каждый. В сборе гусеница тянула на 400 с лишним килограмм. Две гусеницы - 800 килограмм. Ботиночки выходят увесистые.
Надолго ли их хватало? Вот скажем 44-й танковый полк 3-й кавдивизии во время польского похода осенью 1939 года прошёл приблизительно 1000 км. В полку насчитывался 41 танк БТ. За время похода техническим службам полка пришлось заменить 7 моторов (~3,5 тонны), 3 коробки передач (~0,9 тонны), 20 колёс (~2 тонны) и 3000 траков (~24 тонны). Сколько пальцев - неведомо. Расход горючего (расчётный) составил 6 с четвертью заправок, т.е. около 60 тонн. Т.е. расход "ботинок" составляет (по весу) четверть всего необходимого расходного материала для совершения марша. Не говоря уже о потере времени на "переобувание".
Такие дела.
ledokol_ru продолжается борьба сил добра с силами разума. Борьба проходит в лучших традициях циклических дискуссийTM. Сообщество (если кто не в курсе) было создано для разбора книг известного английского публициста В.Суворова. Экспериментально установлено, что главная мысль его книг состоит в том, что в СССР в годы сталинской деспотии были созданы специальные "автострадные" танки - БТ. Неудивительно, что основные дебаты развернулись вокруг особенностей этих, "по своему изящных"TM машин. Зачем скрестили ежа с ужом, и почему только в СССР эти гибридные мутанты расплодились в таких количествах?Представители сил добра с недоверием воспринимают утверждение противоположной стороны, что колёсный ход на БТ был нужен для сохранения ресурса гусениц. В частности, в их стане родилась такая метафора: "Ну покажите мне такого индивидуя, что покупает машину исключительно для того чтобы "съэкономить" на ботинках"
Да, так вот про ботинки.
Один трак гусеницы БТ весил 10 килограм с гребнем или 6 кг без гребня. Гусеница имела по 23 трака того и другого типа, плюс 46 пальцев примерно по килограмму каждый. В сборе гусеница тянула на 400 с лишним килограмм. Две гусеницы - 800 килограмм. Ботиночки выходят увесистые.
Надолго ли их хватало? Вот скажем 44-й танковый полк 3-й кавдивизии во время польского похода осенью 1939 года прошёл приблизительно 1000 км. В полку насчитывался 41 танк БТ. За время похода техническим службам полка пришлось заменить 7 моторов (~3,5 тонны), 3 коробки передач (~0,9 тонны), 20 колёс (~2 тонны) и 3000 траков (~24 тонны). Сколько пальцев - неведомо. Расход горючего (расчётный) составил 6 с четвертью заправок, т.е. около 60 тонн. Т.е. расход "ботинок" составляет (по весу) четверть всего необходимого расходного материала для совершения марша. Не говоря уже о потере времени на "переобувание".
Такие дела.
Да ну?
Date: 2007-08-20 10:06 pm (UTC)Это был "финт ушами", на который соперник попался, посчитал, что перед ним "лох" и "раскрылся". А теперь последует первый выпад.
1. В теоретических разработках Тухачевского и прочих товарищей что-нить было про гусеницы?
2. В программе танкостроения, ныне опубликованной что-нить было про гусеницы?
3. В задании комиссии Халепского что-нить было про гусеницы?
4. В докладах и записках заинтересованных лиц в процессе принятия БТ на вооружение что-нить было про гусеницы?
На все четыре вопроса ответ один. И вы его знаете: "нет, не было".
Следовательно, принимали колесно-гусеничный танк по соображениям иного порядка, а никак не за ради того, чтобы за 40-ка танками НЕ возить кроме 24 тонн запасных траков еще несколько десятков тонн.
Так именно об этих - первоначальных соображениях - речь и идет.
И именно этими соображениями следует оперировать, а никак не выдумывать, что "к/г-танки - наш ответ богатому Чемберлену", у которого тяжелых грузовиков - завались, как у дяди кота Матроскина гуталина на гуталиновой фабрике, а у СССР - не было.
Именно эти первоначальные соображения (которые совсем не о гусеницах) и были заложены в первую очередь как в БТ-2, так и во все последующие модификации БТ.
Ну а то, что попутно ещё якобы решается и проблема гусениц - что ж, бывает. Я тут как-то купил журнал "Наука и жизнь" полюбопытствовать, так выяснилось, что этим журналом, если в трубочку его свернуть, очень удобно мух и слепней на даче бить... незаменимая штука оказалась.
Объяснение "к/г-ход - альтернатива перевозке на трейлерах" - это как раз фаллоимитатор, а не настоящий... который с тестикулами. :-)
Почему два фаллоимитатора были в прошлом посте, спросите?
Да потому что только двум товарищам во всем рунете фаллоимитаторы требуются.
Один - хозяину днимничка - я выдал сейчас.
Следующий будет позже.
Re: Да ну?
Date: 2007-08-20 10:22 pm (UTC)И всё же интересно - в чём "раскрытие" fat_yankey? Никакой новой информации в своём ответе он не предоставил.
Ну я же написал - не понимаете
Date: 2007-08-20 10:29 pm (UTC)Re: Ну я же написал - не понимаете
Date: 2007-08-20 10:38 pm (UTC)Ну, двумя комментами выше вы тоже кое-что написали. Позорно при этом, мягко говоря, опростоволосившись. Так что "я написал" в вашем случае - не аргумент.
Re: Ну я же написал - не понимаете
Date: 2007-08-21 12:01 am (UTC)Ныне моим коллегой является бывший мой студент, которого я хорошо запомнил по его блестящему (в кавычках) ответу на экзамене. Он тогда отчебучил такое, что на кафедре до сих пор при случае вспоминают с истерическим смехом.
Ну и, теперь, по прошествии времени, полагаете, мне каждый раз следует, общаясь с ним, вспоминать, как он тогда "опростоволосился" и требовать от него признания в этом?
Странный вы человек.
Даже если я и "лопухнулся" (опростоволосился), вам необходимо в этом моё персональное признание?
Вам от этого станет лучше и прожитый день будет оценен вами как "прожитый не зря"?
Я что - об этом книгу написал? И теперь эти "45-ть пальцев при 46-ти траках" войдут в "золотой фонд" в/исторической литературы как "35-титонные танки" Анфилова или "позиционный кризис" Исаева?
Понятие такта вам незнакомо?
Поясню: такт, это когда джентльмен, войдя в ванную, увидел там моющуюся даму, вышел со словами "Простите, сэр"
Re: Ну я же написал - не понимаете
Date: 2007-08-21 02:11 am (UTC)Re: Да ну?
Date: 2007-08-20 11:14 pm (UTC)Увы, заряд вашей желчи ушёл в молоко. Я никаких туверждений по поводу того зачем выдумывали колёсно-гусеничный движитель в этом постинге не делал. Если же вы вспомните прежние дискуссии, то там моя точка зрения вполне сформулирована: я вообще не считаю что БТ был закуплен и поставлен на поток благодаря наличию к.-г./а.-м. движителя. Тогда для УММ это было второ- если не десято- степенным.
"Наш ответ богатому Чемберлену" - это идея Исаева, которую я считаю вздорной и никак не разделяю. Не понимаю, почему вы с этим ко мне в дниминичок? Вобщем, разочарование в моей личности отчего-то сказывается на ваших способностях как к арифметике, так и к логическому мышлению.
Остыньте чуток.