Диалог с makkawity. Тема первая. Сослагательная история.

[fat_yankey]

В свое время мы пытались проанализировать варианты развития мира в случае, если бы власть в России в 20-е – 30-е годы досталась белому движению, Троцкому или иным левакам либо, наоборот, представителям так называемой правой оппозиции или пронемецкого лобби. Детальный анализ каждого из этих вариантов – тема отдельного рассказа, но во всех случаях с точки зрения как стабильности или, если угодно, территориальной целостности страны, так и с точки зрения устойчивости европейского миропорядка, а равно – числа возможных жертв, итоги потрясений превосходили бы сталинские. Иными словами, мы пришли к выводу, что хотя при Сталине было плохо, но этот вариант был лучшим из худших.

Трудно критиковать анализ, зная только его результаты. Поэтому я этим заниматься и не буду, а просто изложу некоторые свои соображения.

Дисклэймер: слова "сталинский режим", "террор", etc., в тексте не несут никакой отрицательной эмоциональной окраски.

Сразу скажу, что я считаю установление в СССР режима сталинского типа естественным последствием революции. Сталин смог удержать и укрепить свою власть не столько потому, что он виртуозно владел методами политической борьбы им.Н.Макиавелли, но в большей степени потому, что он чувствовал и выражал волю большинства правящей партии, иногда даже подчиняясь ей.

Методы осуществления политической власти сталинских времен (террор) были естественны для партии прошедшей революцию и Гражданскую войну и опирающейся на теорию ленинизма. Может быть Сталину и можно поставить в упрёк, то, что он поощрял эти методы, но уж никак нельзя упрекнуть его в том, что он их навязал стране.

Столь же естественными последствиями революции и Гражданской были консолидация партии, с изживанием в ней фракционной борьбы, позднейшая "тотализация" общества и культ вождя. То, что Сталину удалось использовать естественные процессы, чтобы консолидировать партию и общество именно вокруг себя, я отношу на счёт его политических талантов. Но нельзя приписывать ему создание этих естественных процессoв.

Значит ли это что я полагаю невозможным осуществление какие-либо альтернатив? Нет, не значит. До начала 30-х партия не была единой и в обществе существовали достаточно мощные силы интересы которых находились в противоречии с "генеральным курсом". Если бы руководители оппозиционных фракций обладали большим талантом аппаратной борьбы, они имели шанс (хотя и меньший чем Сталин) провести свои идеи в жизнь имея поддержку как в партии так и в обществе.

Теперь собственно соображeния к сослагательной истории.

Временные рамки сослагательности

Предполагаю, что рассматривалась ситуация сложившаяся после завершения Гражданской войны и перехода к НЭПу. Если говорить об альтернативах имено сталинизму (как политическому режиму), то более ранняя точка старта бессмысленна, сталинский режим - порождение вызовов возникших именно после Гражданской. То есть конечно понятно, что есть альтернативы "белые победили" и "революция не состоялась", но там слишком много неопределённостей.

Основные развилки истории

Не погружаясь в анализ и аргументацию, скажу, что реальных выбора было три:

Военный коммунизм и экспорт революции.

Построение социализма в одной стране.

Сдача "завоеваний октября" (в той или иной степени).

Первый выбор как нежизнеспособный в долговременной перспективе отбрасываем.

Построение социализма "в отдельно взятой стране" требует в той или иной форме проведения индустриализации; отсюда появляется два варианта - (1) форсированная идустриализация за счёт гиперэксплуатации деревни (сталинский выбор) или (2) индустриализация умеренными темпами с опoрой на потребительский рынок; в этом случае индустриализация идёт от лёгкой, а не от тяжёлой промышленности.

Отказ от "завоеваний октября" тоже можно рассмотреть в двух вариантах - (3) с сохранением диктатуры пролетариата (вариант НЭП) и (4) с допуском буржуазии к политической власти.

Давайте посмотрим как эти выборы повлияют на ход событий.

Влияние выборов на устойчивость европейского миропорядка

В реальной истории (выбор (1)) СССР дважды был дестабилизирующим фактором в Европе. Сначала, благодаря революции, Россия выломилась из "европейского концерта" и в своем новом качестве представляла собой нечто непонятное, а потому пугающее. После окончания гражданской войны попытки экспорта революции не прекратились. Россия стала базой Коминтерна, поддержала (а некоторые утверждали - инспирировала) революцию 1923 года в Германии. Антанта вынуждена была построить вокруг СССР "санитарный кордон" усиленный дипломатической изоляцией. В ответ на изоляцию СССР заключил Рапалльский договор с другим европейским изгоем - Германией.

К началу 30-х изоляция рассосалась, СССР вступил в Лигу Наций, научился говорить с буржуями на их буржуйском дипломатическом языке, оброс экономическим связями, и вобщем перестал был значимым дестабилизирующим фактором. Опять он им стал к концу 30-х.

К концу 30-х СССР вышел в ряды наиболее индустриально развитых стран, обогнав по ряду позиций промышленного производства даже Германию. Чувствуя свою экономическую и военную силу, СССР претендовал на соответствующее место в европейских политических раскладах, а пускать его туда отнюдь не рвались. Таким образом СССР попал в ряды стран заинтересованных в изменениии status quo в Европе и oпять стал фактором европейской дестабилизации.

Думаю, очевидно, что выборы (3) и (4) снимают состояние изоляции СССР значительно раньше и дают возможность более плавно вернутся в ряды великих европейских держав, поскольку в этом случае СССР будет для европейцев с одной стороны более понятным партнёром, с другой стороны меньшей угрозой, по причине меньшей силы.

Выбор (2) полностью сохраняет первый дестабилизирующий момент, но устраняет второй, опять-таки по причине большей слабости СССР.

Таким образом, по отношению к устойчивости "европейского миропорядка", сталинский выбор самый дестабилизирующий.

Влияние выборов на внутриполитическую стабильность.

Варианты выбора (3) и (4) по всей видимости приведут к открытию страны западному капиталу, как минимум в виде концессий, что приведёт к большей открытости границ, и следовательно увеличению масштаба подрывной работы эммигрантских организаций. С другой стороны, оба варианта дают превосxодную питательную среду для расцвета левых фракций, спекулирующих лозунгом "за что боролись". Конечно, в целом уровень социальной напряженности будет понижен за счёт того, что все сёстры получили по серьгам: крестьяне - землю, рабочие - трудовое законодательство и политическое представительство, предприниматели свободу предпринимать, а в варианте (4) - ещё и допуск к власти. В долговременной перспективе социальное расслоение, однако, даст себя знать.

Вариант (1) создаёт наиболее заметную социальную напряжeнность, потому как требует форсированного выдавливания крестьянства в город и столь же форсированного повышения товарности сельского хозяйства. Вне зависимости от того экономическими или внeэкономическими методами принуждать к этому крестьянство, резкая ломка уклада должна вызвать протест - пассивный или активный всё равно. С другой стороны, приток населения в города резко ухудшет обитаемость городских "ландшафтов", родит бараки и коммуналки. Это должно породить брожения среди городского населения. Однако, вероятнее всего протестная энергия не будет иметь центров организации, ввиду закрытости общества.

В варианте (2) развитие общества наиболее гармонично - поскольку изменение социальной структуры происxодит медленно, не возникает больших масс людей лишённых привычного жизненного уклада, с другой стороны закрытость общества снижает действия внешних подрывных сил.

Видно, что из всех вариантов, больше всего гаек для поддержания стабильности требуется закрутить в варианте (1). Варианты (3) и (4) тоже требуют закручивания немалого количества гаек, но вероятно меньшего, чем (1), а вариант (2) в этом отношении наиболее щадящий.

Ну и наконец

Влияние выборов на обороноспособность страны.

Тут безусловным лидером будет вариант (1). Обороноспособность в XX веке зависит прежде всего от развития тяжёлой индустрии. Развитая тяжёлая индустрия позволяет вооружить армию современным оружием и даёт призывников способных с этим оружием управится. А по варианту (1) именно тяжелая индустрия развивается форсировано.

В вариантах (3) и (4) скорость проведения индустриализации в значительной степени зависит от привлечения иностранного капитала и вероятнее всего развитие тяжёлой индустрии затянется. В варианте (2) отставание тяжёлой индустрии просто запланировано заранее.

И резюме.

Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".

В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации.

Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны. Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45. А иннерция этого выбора погубила её в 1991.

Comments

[makeev-dv.livejournal.com]

Прошу прощения, я ниасилил этот пассаж:

"Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".

В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации.

Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны."

Что было миражом: то, что "мы отстали на 50-100 лет" и, в силу этого, необходимость индустриализации, или то, что "нас сомнут"?

[makkawity.livejournal.com]

проблема именно в том, что утвреждение о том, что Запад вовсе не собирался сминать СССР, многим кажется недостаточно доказанным.

без ссылок на документы мне сложно считать, заблуждение это или нет , так как опыт истории, о котором упомянуто, заставлял руководство СССР делать однозначный вывод о целях Запада в отношении молодой республики.

[fat-yankey.livejournal.com]

Только ради бога не "Запад", а мировой империализм. Советское руководство мыслило классовыми категориями, а одним из вероятных противников виделась Япония, которая уж никак не Запад.

А утверждение это считается недостаточно доказанным только от недостаточной информированности. Ведь известно, что Англия и Франция уже наелись войн и больше всего были озабочены проблемами европейского и всемирного разоружения, Америка опять погрузилась в изоляционизм, Италия свои аспирации устремила к восточной Африке и Средиземноморью, Япония интересовалась Китаем и Восточной Азией.

До 1941 года в мире просто не было силы заинтересованной в большой войне против СССР.

[makkawity.livejournal.com]

с поправкой насчет империализма согласен, хотя по сообщениям Юлина до середины 30-х как серьезный противник рассматривалась Польша.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну да, у нас опасались войны с Польшей. Причём было ясно, что с Польшей один на один СССР образца конца 20-х уже вполне легко справится, поэтому сценарий включал в противники вдобавок к Польше Румынию и поддержку от стран Антанты оружием и деньгами. В таком варианте это была уже серьёзная угроза, правда еще не требующая непременно форсированной индустриализации в стиле первых пятилеток.

Но это ведь опять наш взгляд. Вопрос-то в том как на это смотрела Польша. А Польша смотрела на это дело так, что вполне с милой душой присоединилась бы к интервенции великих держав против СССР, в расчёте округлить границы до пределов 1772 года, но лезть сама и в одиночку на дееспособнй Советский Союз ни за что не стала бы.

[lazy-tank.livejournal.com]

>А Польша смотрела на это дело так, что вполне с милой душой присоединилась бы к интервенции великих держав против СССР, в расчёте округлить границы до пределов 1772 года, но лезть сама и в одиночку на дееспособнй Советский Союз ни за что не стала бы.

Ага, точно. Вот на Чехословакию Польша тоже не прочь была бы покуситься, но не в одиночку. В результате Чехословакию Польша порвала на пару с Германией. Есть основания полагать что и с СССР поляки собирались поступить точно так же, но не судьба... А происходило это всё безлбразие ещё в 30-х годах...

[moonrainbow.livejournal.com]

„Cминать“ – это, конечно, преувеличено, но и обратное утверждение о том, что „не собирались сминать“ может быть верно в чистом виде разве что для Франции, не имевшей интересов на территории CCCP (кроме возврата долгов), и США, у которых были экономические проблемы и интересы которых за пределы американского континента на тот момент не выходили. Xотя политически CCCP и США уже тогда позиционировались друг относительно друга как противники.
Пожалуй, еще Италии.
Кроме того, оно верно скорее для второй половины 20-х, потому что с начала 30-х ситуация начала меняться.
Aнглия интересы имела. Eсли сама она воевать не хотела, то чужими руками – сколько угодно. У Aнглии присутствовали интересы в Закавказье (в первую очередь контроль над бакинской нефтью), частично в Cредней Aзии. B интересах Aнглии было также запереть для CCCP выход к морям. B свою очередь, бакинская нефть и выход к морям для CCCP были вопросом жизни и смерти. Поэтому Aнглию я отношу к последовательным политическим противникам, а от политики до войны тогда дистанция была куда меньше теперешней.
Bеймарская Германия была слишком слаба для завоевательной политики (потому CCCP с ней и сотрудничал), но реваншистские настроения в ней были, и об этом все знали. Cитуация резко изменилась с 1933 года после прихода к власти Гитлера, отношение которого к славянам и коммунистам было известно уже тогда. Cлабость республики тоже секретом не была. Eсли до этого могли быть какие-то сомнения в верности избранного курса, то после прихода Гитлера к власти они должны были исчезнуть.
Pеальной альтернативой Гитлеру был только приход к власти германских левых, имевших тогда очень сильные позиции. Hо европейская напряженность повышалась в обоих вариантах, так как тогда CCCP должен был „вписаться“ за немецких коммунистов уже по идеологическим соображениям.
Польша и Pумыния были непосредственными врагами CCCP. Это фактически вся западная граница на юг от Прибалтики.
C финнами и норвегами несколько непонятно.
Прибалты сильно ориентировались на Aнглию, т.е. были в союзе с политическим противником.
Японский милитаризм стал врагом CCCP после начала завоеваний в Китае.
T.е. к началу 30-х имелись три страны, непосредственно угрожавшие CCCP по границе, и мощный политический противник в лице Aнглии с колониями и ориентировавшимися на них странами.
Hи о какой спокойной жизни и мечтать не приходится.
B целом – надо еще посмотреть, с какого момента началась интенсивная милитаризация Eвропы. Oпределенно то, что в середине 30-х она шла уже полным ходом, и CCCP не мог позволись себе отставать.
Bывод: решение оказалось верным, даже не будучи при этом стопроцентно рациональным.

[fat-yankey.livejournal.com]

1. Интересы-то имели многие. Та же вычеркнутая вами Франция имела на территории Российской империи собственность своих граждан, экспроприированную сов.властью. Вопрос-то не в наличии интересов, а в том, оценивались ли эти интересы столь серьёзно, чтобы ради них начать войну против СССР? Ответ - нет. Настолько серьёзных конфликтов интересов СССР ни с одной великой державой не имел.

2. Реваншисткие интересы Германии были направлены главным образом против Франции. Главные устремления Японии были направлены в Юго-Восточную Азию. После того как СССР продал японцам КВЖД и предоставил нефтяную концессию на Сахалине экономический смысл войны с СССР стал совершенно призрачным. Немудрено, что планы отдельных горячих голов по вторжению на советский Дальний Восток поддержки у японского руководства не нашли.

3. Лимитрофы, хотя и были откровенно враждебны к СССР и имели притязания на некоторые куски советской терриотрии, не имели сил эти притязания реализовать. Даже до проведения первых пятилеток СССР обладал достаточной вооруженной силой чтобы справится с любым из них.

4. А интенсивная милитаризация Европы началась с 1935 года.

[partisan-p.livejournal.com]

---До 1941 года в мире просто не было силы заинтересованной в большой войне против СССР---
В феврале 40го точно была. Правда можно привязать это к финнской войне, однако то, что планы высадки французского корпуса в Финляндии и бомбёжек Баку были- факт.

[fat-yankey.livejournal.com]

Связывать нужно не с Финской, а со Второй Мировой. Антанта одно время считала СССР фактическим союзником Германии, но в большую войну с СССР ввязываться не торопилась.

Планируемая высадка союзных войск в Скандинавии прежде всего преследовала цели поставить под контроль месторождения и пути вывоза шведской железной руды. Окончательно принятый вариант плана вообще не предусматривал непосредственной военной помощи Финляндии.

Планы бомбардировок Баку начали разрабатываться до начала финской войны и имели целью прежде всего лишить Германию советской нефти, и заодно подорвать экономическое могущество СССР.

[eleyvie.livejournal.com]

А такая сила и не нужна. Нужна просто большая война. СССР в ней так или иначе придется участвовать, независимо от желания.А Вторая Мировая действительно была магистральным вариантом исторического развития.

Утверждение, что "нас сомнут", вовсе не обязательно означает, что "нас прямо сейчас хотят смять". Вполне возможна и интерпретация "будет большой махач, на который нас обязательно подпишут, и если мы не пробежим...". Далее по тексту.

Поэтому постулирую примерно следующее: если Сталин верил в свой классовый анализ (в чем сомневаться, в общем-то, особых причин нет), то он пришел к верному выводу из неверных посылок. В какой степени он пришел к этом выводу под воздействием прочих факторов (интуиции, политического или экономического анализа, чувства жопы и проч.) - то есть в какой степени он полагался на классовый анализ, а в какой - использовал его, как обертку для своих собственных мыслей, установить не представляется возможным.

[fat-yankey.livejournal.com]

Вообще-то решение на форсированную индустриализацию, коллективизацию и т.п. принималось в условиях так называемой "Военной тревоги" 1927 года, когда вопрос стоял именно о "прямо сейчас". На политбюро была произведена массированная информационная атака картинками неготовности СССР к войне и колоссального военно-технического превосxодства потенциальных агрессоров. Даже коллективизация мотивировалась условиями будущей войны. Тут же и положили что нужно начать пятилетки (первая - 1927-1932)

Отмечу еще, что Сталин не принимал в 1927 г. единоличных решений. Так что его классовый анализ и "чувство жопы" могло дать вклад, но только частичный.

[eleyvie.livejournal.com]

Что-то у вас Политбюро не дружит с логикой. Тревога "здесь и сейчас", а план принимается на ближайшие пять-десять лет.

Рискну предположить, что план индустриализации принимался все-таки не столько в связи с уже случившейся тревогой, сколько для предотвращения повторения подобной тревоги в будущем. То есть такая тревога в будущем представлялась вполне вероятной, исходя из имевшихся данных об экономике и политике ближайших соседей.

При этом меня не оставляет ощущение дежа-вю - если я не ошибаюсь, марксисты (в данном случае - в лице Сталина) отнюдь не были единственными, кто предсказывал будущую войну. Насколько помню, многие политические и военные деятели западных стран вполне определенно высказывались по этому поводу как после окончания Первой Мировой, так и в рассматриваемые двадцатые. Точных цитат, увы, привести сейчас не могу, работы слишком много, чтобы в источниках копаться.

[lazy-tank.livejournal.com]

>До 1941 года в мире просто не было силы заинтересованной в большой войне против СССР.
Очень странное утверждение. Получается что в 1941-м эта сила возникла из ниоткуда магическим образом, раз до этого её не было. Как-то это не укладывается в рамки здравого смысла.

[fat-yankey.livejournal.com]

Вовсе не магическим. Сила росла, росла и выросла. А к 1941 политическая и стратегическая обстановка сложились таким образом, что сила эта стала заинтересована в войне с СССР. До этого - не была.

[lazy-tank.livejournal.com]

Ну-ну. И что же вдруг такого изменилось в мире что эта сила разко заинтересовалась?

[fat-yankey.livejournal.com]

Миражом было то, что нас сомнут, если мы не пробежим "это расстояние в 10 лет". Никто не собирался тогда нас сминать. У буржуев своих проблем хватало.

[makeev-dv.livejournal.com]

Понятно. С тем, что прямой опасности быть ликвидированным для СССР в 20-30 г.г. скорее всего не существовало, в целом согласен. Хотя возможность возникновения войны (с Польшей или Японией) была. Хотя я не уверен, что выражение "пробежать расстояние в 50-100 лет за 10" советское руководство понимало так буквально, как трактуете его Вы. По-моему, этому выражению все-таки придавали более широкий смысл, а именно, что с каждым годом уменьшаются шансы перехода к индустриальной страте. Я думаю, что не сильно ошибусь утверждая, что большевики чудом успели вскочить на подножку последнего вагона уходящего поезда.

В общеисторическом же смысле опасения "нас сомнут" оказались правильными. Нас таки смяли. Правда, весьма существенную роль в процессе сминания сыграло то, что мы сами утратили всякую волю к сопротивлению, но это уже другой вопрос.

[fat-yankey.livejournal.com]

1. По поводу буквального / небуквального понимания и шансов перехода к индустриальной стране. Если решили строить социализм сами, то индустриализация в вариантах (1) или (2), ясен пень, неизбежна. Тут вопроса нет. А вот где вопрос есть, так это как индустриализоваться - форсированно или органично. То есть грубо говоря проводить индустриализацию "от тяжёлой промышленности", когда приоритено производятся средства проиводства средств производства, или "от лёгкой промышленности", когда приоритетно производятся средства производства предметов потребления. Оба варианта обсуждались, победил первый.

2. По поводу "общеисторической правоты". Смяли нас совсем в других условиях, можно сказать, в другую эпоху. В конце 40-х годов как раз сложилось глобальное противостояние мира империализма (первый мир) и мира социализма (второй мир), окружённых третьим миром из неприсоединившихся стран. И нас действительно "смяли", хоть и без войны.

Но! В том, что это противостояние сложилось значительная доля "вины" самого Сталина. Он, пойдя по пути советизации Восточной Европы и Западной Азии сильно помог Западу преодолеть внутренние противоречия и создать единый фронт, дав тому образ врага. Если в 30-е годы СССР прекрасно использовал межимпериалистические противоречия в своих целях, то после войны он своими руками лишил себя этой возможности и обрёк себя на бесперспективную борьбу.

Впрочем, это уже совсем за рамками темы.

[17ur.livejournal.com]

Он, пойдя по пути советизации Восточной Европы и Западной Азии

Аэродромы АДД. И этим сказано всё. Рисковать тем, что американские бомберы в потенциале смогут летать из демократической, скажем, Венгрии... Имхо, это было решение типа "потом будем разбираться". Надо было уходить из Восточной Европы в первой половине 60-х, после спутника, одновременно разворачивая РСМД на те деньги, на которые в текущей реальности наклепали танков.

[a-rakovskij.livejournal.com]

Стоит учитывать и то, что ни каких планов советизации Европы изначально не было. СССР более чем устраивали обычные режимы. Условие одно - дружественные. И только когда холодная война началась, эти страны стали расценивать как ближний тыл. Со всем вытекающим.

[partisan-p.livejournal.com]

По крайней мере Польша с Румынией зубы точили. На начало 30х считалось, что совокупный потенциал (военный и индустриальный) Малой Антанты превосходит советский, особенно за счёт связки чешской промышленности и польской армии. Да и румынскую армию тоже надо принимать в расчёт- под Севастополем она себя показала очень неплохо.

[fat-yankey.livejournal.com]

"Малая атанта" - это антивенгерский союз Румынии, Чехословакии и Югославии. Если вы имели ввиду Польско-Румынский антисоветский обоборнительный союз, то в нём никакя чешская промышленность не участвовала, Польша с Чехией вообще была на ножах.

Реально совокупный военный потенциал Польши и Румынии советский не превосxодил. Они вдвоём могли выставить на фронт примерно 60 дивизий, тогда как у СССР в конце 20-х была возможность мобилизовать около 120 дивизий, из которых около 90 могло быть выставлено на фронт. СССР уже в 1926 (т.е. до начала первой пятилетки) по выплавке стали достиг уровня в 75% от 1913 года, а по добыче угля - 85%. Францию, Германию или Англию тут конечно догонять и догонять, но даже Италия, нe говоря уж о Польше или Румынии нервно курят в сторонке.

[partisan-p.livejournal.com]

Если брать Симонова "Военно- промышленный комплекс СССР в 1920-1950" всё не так радужно.
На 27й прибалты, Польша, Румыния и Финляндия могли выставить против нас 113 сд, 77 кп, 5746 орудий, 1157 самолётов и 483 танка. Итого около 2,5 млн. Против наших 92 сд, 74 кп, 5640 орудий, 698 самолётов, 60 танков, 99 бронеавтомобилей и 42 бронепоездов. Это без Японии.

[partisan-p.livejournal.com]

Реально перелом в нашу пользу (постановление "О состоянии обороны СССР" 15.07.29) произошёл уже по проведении индустриализации, что дало превосходство по орудиям и самолётам... не против Англии или Франции, а против поляков, финнов и румын. До того мы им к сожалению сливали.