![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyВ свое время мы пытались проанализировать варианты развития мира в случае, если бы власть в России в 20-е – 30-е годы досталась белому движению, Троцкому или иным левакам либо, наоборот, представителям так называемой правой оппозиции или пронемецкого лобби. Детальный анализ каждого из этих вариантов – тема отдельного рассказа, но во всех случаях с точки зрения как стабильности или, если угодно, территориальной целостности страны, так и с точки зрения устойчивости европейского миропорядка, а равно – числа возможных жертв, итоги потрясений превосходили бы сталинские. Иными словами, мы пришли к выводу, что хотя при Сталине было плохо, но этот вариант был лучшим из худших.
Трудно критиковать анализ, зная только его результаты. Поэтому я этим заниматься и не буду, а просто изложу некоторые свои соображения.
Дисклэймер: слова "сталинский режим", "террор", etc., в тексте не несут никакой отрицательной эмоциональной окраски.
Сразу скажу, что я считаю установление в СССР режима сталинского типа естественным последствием революции. Сталин смог удержать и укрепить свою власть не столько потому, что он виртуозно владел методами политической борьбы им.Н.Макиавелли, но в большей степени потому, что он чувствовал и выражал волю большинства правящей партии, иногда даже подчиняясь ей.
Методы осуществления политической власти сталинских времен (террор) были естественны для партии прошедшей революцию и Гражданскую войну и опирающейся на теорию ленинизма. Может быть Сталину и можно поставить в упрёк, то, что он поощрял эти методы, но уж никак нельзя упрекнуть его в том, что он их навязал стране.
Столь же естественными последствиями революции и Гражданской были консолидация партии, с изживанием в ней фракционной борьбы, позднейшая "тотализация" общества и культ вождя. То, что Сталину удалось использовать естественные процессы, чтобы консолидировать партию и общество именно вокруг себя, я отношу на счёт его политических талантов. Но нельзя приписывать ему создание этих естественных процессoв.
Значит ли это что я полагаю невозможным осуществление какие-либо альтернатив? Нет, не значит. До начала 30-х партия не была единой и в обществе существовали достаточно мощные силы интересы которых находились в противоречии с "генеральным курсом". Если бы руководители оппозиционных фракций обладали большим талантом аппаратной борьбы, они имели шанс (хотя и меньший чем Сталин) провести свои идеи в жизнь имея поддержку как в партии так и в обществе.
Теперь собственно соображeния к сослагательной истории.
Временные рамки сослагательности
Предполагаю, что рассматривалась ситуация сложившаяся после завершения Гражданской войны и перехода к НЭПу. Если говорить об альтернативах имено сталинизму (как политическому режиму), то более ранняя точка старта бессмысленна, сталинский режим - порождение вызовов возникших именно после Гражданской. То есть конечно понятно, что есть альтернативы "белые победили" и "революция не состоялась", но там слишком много неопределённостей.
Основные развилки истории
Не погружаясь в анализ и аргументацию, скажу, что реальных выбора было три:
Военный коммунизм и экспорт революции.
Построение социализма в одной стране.
Сдача "завоеваний октября" (в той или иной степени).
Первый выбор как нежизнеспособный в долговременной перспективе отбрасываем.
Построение социализма "в отдельно взятой стране" требует в той или иной форме проведения индустриализации; отсюда появляется два варианта - (1) форсированная идустриализация за счёт гиперэксплуатации деревни (сталинский выбор) или (2) индустриализация умеренными темпами с опoрой на потребительский рынок; в этом случае индустриализация идёт от лёгкой, а не от тяжёлой промышленности.
Отказ от "завоеваний октября" тоже можно рассмотреть в двух вариантах - (3) с сохранением диктатуры пролетариата (вариант НЭП) и (4) с допуском буржуазии к политической власти.
Давайте посмотрим как эти выборы повлияют на ход событий.
Влияние выборов на устойчивость европейского миропорядка
В реальной истории (выбор (1)) СССР дважды был дестабилизирующим фактором в Европе. Сначала, благодаря революции, Россия выломилась из "европейского концерта" и в своем новом качестве представляла собой нечто непонятное, а потому пугающее. После окончания гражданской войны попытки экспорта революции не прекратились. Россия стала базой Коминтерна, поддержала (а некоторые утверждали - инспирировала) революцию 1923 года в Германии. Антанта вынуждена была построить вокруг СССР "санитарный кордон" усиленный дипломатической изоляцией. В ответ на изоляцию СССР заключил Рапалльский договор с другим европейским изгоем - Германией.
К началу 30-х изоляция рассосалась, СССР вступил в Лигу Наций, научился говорить с буржуями на их буржуйском дипломатическом языке, оброс экономическим связями, и вобщем перестал был значимым дестабилизирующим фактором. Опять он им стал к концу 30-х.
К концу 30-х СССР вышел в ряды наиболее индустриально развитых стран, обогнав по ряду позиций промышленного производства даже Германию. Чувствуя свою экономическую и военную силу, СССР претендовал на соответствующее место в европейских политических раскладах, а пускать его туда отнюдь не рвались. Таким образом СССР попал в ряды стран заинтересованных в изменениии status quo в Европе и oпять стал фактором европейской дестабилизации.
Думаю, очевидно, что выборы (3) и (4) снимают состояние изоляции СССР значительно раньше и дают возможность более плавно вернутся в ряды великих европейских держав, поскольку в этом случае СССР будет для европейцев с одной стороны более понятным партнёром, с другой стороны меньшей угрозой, по причине меньшей силы.
Выбор (2) полностью сохраняет первый дестабилизирующий момент, но устраняет второй, опять-таки по причине большей слабости СССР.
Таким образом, по отношению к устойчивости "европейского миропорядка", сталинский выбор самый дестабилизирующий.
Влияние выборов на внутриполитическую стабильность.
Варианты выбора (3) и (4) по всей видимости приведут к открытию страны западному капиталу, как минимум в виде концессий, что приведёт к большей открытости границ, и следовательно увеличению масштаба подрывной работы эммигрантских организаций. С другой стороны, оба варианта дают превосxодную питательную среду для расцвета левых фракций, спекулирующих лозунгом "за что боролись". Конечно, в целом уровень социальной напряженности будет понижен за счёт того, что все сёстры получили по серьгам: крестьяне - землю, рабочие - трудовое законодательство и политическое представительство, предприниматели свободу предпринимать, а в варианте (4) - ещё и допуск к власти. В долговременной перспективе социальное расслоение, однако, даст себя знать.
Вариант (1) создаёт наиболее заметную социальную напряжeнность, потому как требует форсированного выдавливания крестьянства в город и столь же форсированного повышения товарности сельского хозяйства. Вне зависимости от того экономическими или внeэкономическими методами принуждать к этому крестьянство, резкая ломка уклада должна вызвать протест - пассивный или активный всё равно. С другой стороны, приток населения в города резко ухудшет обитаемость городских "ландшафтов", родит бараки и коммуналки. Это должно породить брожения среди городского населения. Однако, вероятнее всего протестная энергия не будет иметь центров организации, ввиду закрытости общества.
В варианте (2) развитие общества наиболее гармонично - поскольку изменение социальной структуры происxодит медленно, не возникает больших масс людей лишённых привычного жизненного уклада, с другой стороны закрытость общества снижает действия внешних подрывных сил.
Видно, что из всех вариантов, больше всего гаек для поддержания стабильности требуется закрутить в варианте (1). Варианты (3) и (4) тоже требуют закручивания немалого количества гаек, но вероятно меньшего, чем (1), а вариант (2) в этом отношении наиболее щадящий.
Ну и наконец
Влияние выборов на обороноспособность страны.
Тут безусловным лидером будет вариант (1). Обороноспособность в XX веке зависит прежде всего от развития тяжёлой индустрии. Развитая тяжёлая индустрия позволяет вооружить армию современным оружием и даёт призывников способных с этим оружием управится. А по варианту (1) именно тяжелая индустрия развивается форсировано.
В вариантах (3) и (4) скорость проведения индустриализации в значительной степени зависит от привлечения иностранного капитала и вероятнее всего развитие тяжёлой индустрии затянется. В варианте (2) отставание тяжёлой индустрии просто запланировано заранее.
И резюме.
Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации.
Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны. Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45. А иннерция этого выбора погубила её в 1991.
Трудно критиковать анализ, зная только его результаты. Поэтому я этим заниматься и не буду, а просто изложу некоторые свои соображения.
Дисклэймер: слова "сталинский режим", "террор", etc., в тексте не несут никакой отрицательной эмоциональной окраски.
Сразу скажу, что я считаю установление в СССР режима сталинского типа естественным последствием революции. Сталин смог удержать и укрепить свою власть не столько потому, что он виртуозно владел методами политической борьбы им.Н.Макиавелли, но в большей степени потому, что он чувствовал и выражал волю большинства правящей партии, иногда даже подчиняясь ей.
Методы осуществления политической власти сталинских времен (террор) были естественны для партии прошедшей революцию и Гражданскую войну и опирающейся на теорию ленинизма. Может быть Сталину и можно поставить в упрёк, то, что он поощрял эти методы, но уж никак нельзя упрекнуть его в том, что он их навязал стране.
Столь же естественными последствиями революции и Гражданской были консолидация партии, с изживанием в ней фракционной борьбы, позднейшая "тотализация" общества и культ вождя. То, что Сталину удалось использовать естественные процессы, чтобы консолидировать партию и общество именно вокруг себя, я отношу на счёт его политических талантов. Но нельзя приписывать ему создание этих естественных процессoв.
Значит ли это что я полагаю невозможным осуществление какие-либо альтернатив? Нет, не значит. До начала 30-х партия не была единой и в обществе существовали достаточно мощные силы интересы которых находились в противоречии с "генеральным курсом". Если бы руководители оппозиционных фракций обладали большим талантом аппаратной борьбы, они имели шанс (хотя и меньший чем Сталин) провести свои идеи в жизнь имея поддержку как в партии так и в обществе.
Теперь собственно соображeния к сослагательной истории.
Временные рамки сослагательности
Предполагаю, что рассматривалась ситуация сложившаяся после завершения Гражданской войны и перехода к НЭПу. Если говорить об альтернативах имено сталинизму (как политическому режиму), то более ранняя точка старта бессмысленна, сталинский режим - порождение вызовов возникших именно после Гражданской. То есть конечно понятно, что есть альтернативы "белые победили" и "революция не состоялась", но там слишком много неопределённостей.
Основные развилки истории
Не погружаясь в анализ и аргументацию, скажу, что реальных выбора было три:
Первый выбор как нежизнеспособный в долговременной перспективе отбрасываем.
Построение социализма "в отдельно взятой стране" требует в той или иной форме проведения индустриализации; отсюда появляется два варианта - (1) форсированная идустриализация за счёт гиперэксплуатации деревни (сталинский выбор) или (2) индустриализация умеренными темпами с опoрой на потребительский рынок; в этом случае индустриализация идёт от лёгкой, а не от тяжёлой промышленности.
Отказ от "завоеваний октября" тоже можно рассмотреть в двух вариантах - (3) с сохранением диктатуры пролетариата (вариант НЭП) и (4) с допуском буржуазии к политической власти.
Давайте посмотрим как эти выборы повлияют на ход событий.
Влияние выборов на устойчивость европейского миропорядка
В реальной истории (выбор (1)) СССР дважды был дестабилизирующим фактором в Европе. Сначала, благодаря революции, Россия выломилась из "европейского концерта" и в своем новом качестве представляла собой нечто непонятное, а потому пугающее. После окончания гражданской войны попытки экспорта революции не прекратились. Россия стала базой Коминтерна, поддержала (а некоторые утверждали - инспирировала) революцию 1923 года в Германии. Антанта вынуждена была построить вокруг СССР "санитарный кордон" усиленный дипломатической изоляцией. В ответ на изоляцию СССР заключил Рапалльский договор с другим европейским изгоем - Германией.
К началу 30-х изоляция рассосалась, СССР вступил в Лигу Наций, научился говорить с буржуями на их буржуйском дипломатическом языке, оброс экономическим связями, и вобщем перестал был значимым дестабилизирующим фактором. Опять он им стал к концу 30-х.
К концу 30-х СССР вышел в ряды наиболее индустриально развитых стран, обогнав по ряду позиций промышленного производства даже Германию. Чувствуя свою экономическую и военную силу, СССР претендовал на соответствующее место в европейских политических раскладах, а пускать его туда отнюдь не рвались. Таким образом СССР попал в ряды стран заинтересованных в изменениии status quo в Европе и oпять стал фактором европейской дестабилизации.
Думаю, очевидно, что выборы (3) и (4) снимают состояние изоляции СССР значительно раньше и дают возможность более плавно вернутся в ряды великих европейских держав, поскольку в этом случае СССР будет для европейцев с одной стороны более понятным партнёром, с другой стороны меньшей угрозой, по причине меньшей силы.
Выбор (2) полностью сохраняет первый дестабилизирующий момент, но устраняет второй, опять-таки по причине большей слабости СССР.
Таким образом, по отношению к устойчивости "европейского миропорядка", сталинский выбор самый дестабилизирующий.
Влияние выборов на внутриполитическую стабильность.
Варианты выбора (3) и (4) по всей видимости приведут к открытию страны западному капиталу, как минимум в виде концессий, что приведёт к большей открытости границ, и следовательно увеличению масштаба подрывной работы эммигрантских организаций. С другой стороны, оба варианта дают превосxодную питательную среду для расцвета левых фракций, спекулирующих лозунгом "за что боролись". Конечно, в целом уровень социальной напряженности будет понижен за счёт того, что все сёстры получили по серьгам: крестьяне - землю, рабочие - трудовое законодательство и политическое представительство, предприниматели свободу предпринимать, а в варианте (4) - ещё и допуск к власти. В долговременной перспективе социальное расслоение, однако, даст себя знать.
Вариант (1) создаёт наиболее заметную социальную напряжeнность, потому как требует форсированного выдавливания крестьянства в город и столь же форсированного повышения товарности сельского хозяйства. Вне зависимости от того экономическими или внeэкономическими методами принуждать к этому крестьянство, резкая ломка уклада должна вызвать протест - пассивный или активный всё равно. С другой стороны, приток населения в города резко ухудшет обитаемость городских "ландшафтов", родит бараки и коммуналки. Это должно породить брожения среди городского населения. Однако, вероятнее всего протестная энергия не будет иметь центров организации, ввиду закрытости общества.
В варианте (2) развитие общества наиболее гармонично - поскольку изменение социальной структуры происxодит медленно, не возникает больших масс людей лишённых привычного жизненного уклада, с другой стороны закрытость общества снижает действия внешних подрывных сил.
Видно, что из всех вариантов, больше всего гаек для поддержания стабильности требуется закрутить в варианте (1). Варианты (3) и (4) тоже требуют закручивания немалого количества гаек, но вероятно меньшего, чем (1), а вариант (2) в этом отношении наиболее щадящий.
Ну и наконец
Влияние выборов на обороноспособность страны.
Тут безусловным лидером будет вариант (1). Обороноспособность в XX веке зависит прежде всего от развития тяжёлой индустрии. Развитая тяжёлая индустрия позволяет вооружить армию современным оружием и даёт призывников способных с этим оружием управится. А по варианту (1) именно тяжелая индустрия развивается форсировано.
В вариантах (3) и (4) скорость проведения индустриализации в значительной степени зависит от привлечения иностранного капитала и вероятнее всего развитие тяжёлой индустрии затянется. В варианте (2) отставание тяжёлой индустрии просто запланировано заранее.
И резюме.
Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации.
Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны. Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45. А иннерция этого выбора погубила её в 1991.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-11-12 02:48 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-14 03:02 am (UTC)В общеисторическом же смысле опасения "нас сомнут" оказались правильными. Нас таки смяли. Правда, весьма существенную роль в процессе сминания сыграло то, что мы сами утратили всякую волю к сопротивлению, но это уже другой вопрос.
no subject
Date: 2005-11-14 06:42 pm (UTC)2. По поводу "общеисторической правоты". Смяли нас совсем в других условиях, можно сказать, в другую эпоху. В конце 40-х годов как раз сложилось глобальное противостояние мира империализма (первый мир) и мира социализма (второй мир), окружённых третьим миром из неприсоединившихся стран. И нас действительно "смяли", хоть и без войны.
Но! В том, что это противостояние сложилось значительная доля "вины" самого Сталина. Он, пойдя по пути советизации Восточной Европы и Западной Азии сильно помог Западу преодолеть внутренние противоречия и создать единый фронт, дав тому образ врага. Если в 30-е годы СССР прекрасно использовал межимпериалистические противоречия в своих целях, то после войны он своими руками лишил себя этой возможности и обрёк себя на бесперспективную борьбу.
Впрочем, это уже совсем за рамками темы.
no subject
Date: 2005-11-14 07:00 pm (UTC)Аэродромы АДД. И этим сказано всё. Рисковать тем, что американские бомберы в потенциале смогут летать из демократической, скажем, Венгрии... Имхо, это было решение типа "потом будем разбираться". Надо было уходить из Восточной Европы в первой половине 60-х, после спутника, одновременно разворачивая РСМД на те деньги, на которые в текущей реальности наклепали танков.
no subject
Date: 2005-11-16 03:26 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-17 07:58 pm (UTC)НАТО было создано в 1949 году.
no subject
Date: 2005-11-18 06:12 pm (UTC)Кроме того, Польша случай уникальный с её правительством в изгнании, которое ухитрилось объявить СССР войну, крупно нагадить с корпусом Андерса, а потом что-то строить из себя с Армией Крайовой. Бенеш себя вёл прилично и под такую раздачу не попал - точнее, Чехословакия была советизирована в порядке создания той самой буферной зоны...
no subject
Date: 2005-11-18 06:49 pm (UTC)Европа начала принимать у себя американские базы только после того, как американцам удалось вылепить из СССР образ врага. А в этом политика советизации очень и очень помогла.
no subject
Date: 2005-11-19 09:17 pm (UTC)Финны+Австрийцы... Ну, давайте тогда вспомним, что у нас склонялись и к приданию единой Германии статуса такого же буферного государства. В этом случае жёсткая советизация Восточной Европы была бы очевидно излишней.
И ещё. "Европа начала принимать американские базы..." СТАРАЯ Европа. А как повела бы себя новая? Имхо, так же как и сегодня - ложилась бы под заокеанского дядюшку, преодолевая комплексы.
no subject
Date: 2008-11-07 06:58 pm (UTC)Я конечно не специализировался на его личности, тем не менее у меня сложилось представление о Рузвельте как о очень тонком политике "джентельменского" типа, и я очень сомневаюсь, что он на Японию-то позволил атомную бомбу швырнуть.
То, что союзники не нацеливались изначально на послевоенное противостояние с СССР, ИМХО легко видно хотя бы по их требованию безоговорочной капитуляции Германии, тогда как советизацию легко предотвратил бы союз с Германией году эдак в 44. Разумеется, с устранением Гитлера. Шагов к такому союзу со стороны Запада не было.
no subject
Date: 2005-11-21 03:48 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-14 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-14 05:32 pm (UTC)Реально совокупный военный потенциал Польши и Румынии советский не превосxодил. Они вдвоём могли выставить на фронт примерно 60 дивизий, тогда как у СССР в конце 20-х была возможность мобилизовать около 120 дивизий, из которых около 90 могло быть выставлено на фронт. СССР уже в 1926 (т.е. до начала первой пятилетки) по выплавке стали достиг уровня в 75% от 1913 года, а по добыче угля - 85%. Францию, Германию или Англию тут конечно догонять и догонять, но даже Италия, нe говоря уж о Польше или Румынии нервно курят в сторонке.
no subject
Date: 2005-11-14 06:19 pm (UTC)На 27й прибалты, Польша, Румыния и Финляндия могли выставить против нас 113 сд, 77 кп, 5746 орудий, 1157 самолётов и 483 танка. Итого около 2,5 млн. Против наших 92 сд, 74 кп, 5640 орудий, 698 самолётов, 60 танков, 99 бронеавтомобилей и 42 бронепоездов. Это без Японии.
no subject
Date: 2005-11-14 06:57 pm (UTC)Во-вторых верoятность выступления всех этих стран единым фронтом исчезающе мала. Военный союз имели между собой Польша и Румыния, отдельно союзом (Балтийская Антанта) были связаны три прибалтийские республики. Оба союза были антисоветскими, но оборонительными. Финляндия, ак и остальные скандинавские страны придерживалась твёрдого нейтралитета. У Польши были серьёзные трения с Литвой (из-за Вильно), и натянутые отношения с остальными балтийскими республиками.
no subject
Date: 2005-11-14 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-14 08:04 pm (UTC)Однако, с другой стороны он указывает, что по мирному времени у нас было 70 дивизий, а 22 еще разворачивали. Так что я наверное ошибся в своём утверждении про 120 дивизий. Проверю ещё по другиим источникам.
Что же до Японии, то если бы японцы, даже в одиночку, всерьёз решили занятся вторжением на советский Дальний Восток, то нам тогда ловить было бы нечего, Дальний Восток мы бы потеряли. Однако, у японцев не было мотивов для большой войны против СССР.
no subject
Date: 2005-11-15 05:31 am (UTC)Это Вы про какой период говорите?
Кстати, а на Халхин-Голе японцы бились не всерьёз, а понарошку, что ли?
no subject
Date: 2005-11-15 01:11 pm (UTC)А слово "всерьёз" было сказано не про "биться", а про "вторгаться". Японцы так и не приняли решения о вторжении на советский Дальний Восток. Халхин-Гол и Хасан были пограничными конфликтами и пробой сил, но не прелюдией к вторжению.
Где брали-то?
Date: 2007-05-31 06:10 am (UTC)Re: Где брали-то?
Date: 2007-05-31 08:44 am (UTC)Спасибо, но это
Date: 2007-05-31 08:50 am (UTC)Re: Спасибо, но это
Date: 2007-05-31 09:59 am (UTC)Re: Спасибо, но это
Date: 2007-05-31 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-14 06:22 pm (UTC)