![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyИли о влиянии контекста.
Если рассматривать эти события вне контекста а) советско-германских отношений 1939-40 гг.; б) последующей аннексии оккупированных территорий; то можно оценить их примерно как это сделал современник событий Черчиль - действия продиктованные интересами безопасности страны на фоне разгорающейся в Европе Большой Войны.
Действительно, Большая Война ставит великую державу перед выбором - соблюдать принцип суверенитета в отношении малых наций или же блюсти интересы собственной безопасности. Нарушение принципа суверенитета даёт стратегический выигрыш, но политический проигрыш; забвение собственной безопасности приводит к стратегическому проигрышу, хотя и позволяет выиграть политически.
Например, страны Антанты в 1940 году долгое время мялись с ноги на ногу, как бы помягче нарушить нейтралитет Норвегии. В итоге Гитлер не имевший подобных предрассудков их опередил. Сильно подгадила союзникам в стратегическом плане и "неприсоединившаяся" позиция Бельгии и Голландии. Когда дальше уступать клетки доски Гитлеру стало невозможно, Англия плюнула на возможные политические проигрыши и начала занимать их сама. В мае 1940 была оккупирована Исландия. После капиуляции Франции английские войска заняли ряд территорий принадлежавших бывшему союзнику, а ныне нейтральному государству - Сирия, Мадагаскар. В 1941 году (совместно с СССР) британцы оккупировали Иран. К делу подключилась и формально не воюющие Соединённые Штаты - в апреле 1941 американские войска заняли Гренландию, в июле - сменили британцев в Исландии.
Вобщем, можно отметить, что во время Большой Войны ограничение суверенитета малых наций великими державами в интересах своей обороны не то чтобы одобряется, но признаётся неизбежным злом. На этом некоторе участники интернет-дискуссий строят апологию действий СССР по отношению к своим западным соседям в 1939-40 гг. Несомненно, что оккупация Прибалтики и Восточной Польши требовалась в интересах обороны западных границ СССР. Также как отнесение границы от Ленинграда и возможно ремилитаризация Аландских островов.
Однако, при учёте контекста становится ясным демагогический характер этой линии аргументации.
Начнём с того, что зло от нарушения суверенитета остаётся в рамках неизбежного только если после войны восстанавливается статус-кво - войска оккупантов выводятся, довоенная форма правления не меняется. Ясно, что действия СССР, аннексировавшего оккупированные Западную Украину и Белоруссию и сменившего правительства в Прибалтийских странах далеко выходят за рамки необходимого. Равно как и действия Гитлера, почти всегда менявшего в оккупированных землях правительства на своих марионеток, и кроившего границы стран в зоне "Нового порядка" по своему разумению.
Но самое главное, это конечно политический контекст событий. Договорённость СССР о разделе "сфер интересов" с Германией. В свете этого, действия СССР против своих западных соседей в 1939-40 гг. выглядят уже не реакцией на развитие европейского конфликта, не попыткой обезопасить свои границы на время войны, но продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом. То что называется "империалистическая политика".
Вот так контекст влияет на оценку событий.
Если рассматривать эти события вне контекста а) советско-германских отношений 1939-40 гг.; б) последующей аннексии оккупированных территорий; то можно оценить их примерно как это сделал современник событий Черчиль - действия продиктованные интересами безопасности страны на фоне разгорающейся в Европе Большой Войны.
Действительно, Большая Война ставит великую державу перед выбором - соблюдать принцип суверенитета в отношении малых наций или же блюсти интересы собственной безопасности. Нарушение принципа суверенитета даёт стратегический выигрыш, но политический проигрыш; забвение собственной безопасности приводит к стратегическому проигрышу, хотя и позволяет выиграть политически.
Например, страны Антанты в 1940 году долгое время мялись с ноги на ногу, как бы помягче нарушить нейтралитет Норвегии. В итоге Гитлер не имевший подобных предрассудков их опередил. Сильно подгадила союзникам в стратегическом плане и "неприсоединившаяся" позиция Бельгии и Голландии. Когда дальше уступать клетки доски Гитлеру стало невозможно, Англия плюнула на возможные политические проигрыши и начала занимать их сама. В мае 1940 была оккупирована Исландия. После капиуляции Франции английские войска заняли ряд территорий принадлежавших бывшему союзнику, а ныне нейтральному государству - Сирия, Мадагаскар. В 1941 году (совместно с СССР) британцы оккупировали Иран. К делу подключилась и формально не воюющие Соединённые Штаты - в апреле 1941 американские войска заняли Гренландию, в июле - сменили британцев в Исландии.
Вобщем, можно отметить, что во время Большой Войны ограничение суверенитета малых наций великими державами в интересах своей обороны не то чтобы одобряется, но признаётся неизбежным злом. На этом некоторе участники интернет-дискуссий строят апологию действий СССР по отношению к своим западным соседям в 1939-40 гг. Несомненно, что оккупация Прибалтики и Восточной Польши требовалась в интересах обороны западных границ СССР. Также как отнесение границы от Ленинграда и возможно ремилитаризация Аландских островов.
Однако, при учёте контекста становится ясным демагогический характер этой линии аргументации.
Начнём с того, что зло от нарушения суверенитета остаётся в рамках неизбежного только если после войны восстанавливается статус-кво - войска оккупантов выводятся, довоенная форма правления не меняется. Ясно, что действия СССР, аннексировавшего оккупированные Западную Украину и Белоруссию и сменившего правительства в Прибалтийских странах далеко выходят за рамки необходимого. Равно как и действия Гитлера, почти всегда менявшего в оккупированных землях правительства на своих марионеток, и кроившего границы стран в зоне "Нового порядка" по своему разумению.
Но самое главное, это конечно политический контекст событий. Договорённость СССР о разделе "сфер интересов" с Германией. В свете этого, действия СССР против своих западных соседей в 1939-40 гг. выглядят уже не реакцией на развитие европейского конфликта, не попыткой обезопасить свои границы на время войны, но продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом. То что называется "империалистическая политика".
Вот так контекст влияет на оценку событий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"А у них негров линчуют"
Date: 2009-01-25 03:21 am (UTC)Стиль общения в Интернете сопособствует развитию мозаичности сознания. Интернет-популяция всё менее и менее способна воспринимать связный текст как гештальт. Наиболее типичный подход к чтению - быстрый просмотр с рефлекторной реакцией на ключевые слова. "Рефлекторной" в том смысле, что встреченное в тексте ключевое слово вызывает немедленный дамп ассоциативной памяти, с этим словом связанной, вне зависимости от контекста, в который ключевое слово погружено...
(http://fat-yankey.livejournal.com/74544.html)
Тут мы видим, что коллега
Вторжение США в Ирак при младшем Буше шло в обстановке монополярного мира, практически в отсутствии сил, для противодействия которым требовалось бы нарушать суверенитет малых стран. И уж тем более такой угрозы не представлял раздавленный старшим Бушем Ирак.
То есть вторжение младшего в Ирак есть чистое зло, никак не оправдываемое необходимостью. И останется злом, даже если каким-то чудом восстановить в Ираке прежнюю форму правления.
Вобще, хочу заметить, что аргументация, построенная по схеме "а в США негров линчуют", есть верный маркер сетевого идиота. Почему идиота? Две причины.
Первая. Такой персонаж на голубом глазу полагает, что если я говорю что X - вор, то реплика "а вот Y - тоже вор" как то моё утверждение опровергает. Он полагает, что если я говорю, что политику СССР в 1939-40 гг. следует классифицировать как империалистическую, то его реплики "а вот США на Филиппинах..." или "а вот Англия на подмандатных территориях...", что-то светлое нам говорят о советской политике в 1939-40 гг. Ну не идиот ли?
Вторая. Он в глубине души уверен, что человек говорящий "СССР - империалист", обязательно должен считать, что "США (Англия) - оплот мира и демократии". Мысль, что можно считать империалистами и СССР, и США (Англию) одновременно, в его маленькой черепной коробке не укладывается. Ну не идиот ли?
Re: "А у них негров линчуют"
Date: 2009-01-25 06:28 am (UTC)Не судите по себе. Вполне способен. Просто не вижу логики в вашем искуственном ограничении условий.
>Такой персонаж на голубом глазу полагает, что если я говорю что X - вор, то реплика "а вот Y - тоже вор" как то моё утверждение опровергает....Ну не идиот ли?
>Он в глубине души уверен, что человек говорящий "СССР - империалист", обязательно должен считать, что "США (Англия) - оплот мира и демократии". Мысль, что можно считать империалистами и СССР, и США (Англию) одновременно, в его маленькой черепной коробке не укладывается. Ну не идиот ли?
Пока что идиот, а заодно и хам - вы. Ну разве вы не идиот, раз не можете понять, что я не считаю, что политика США и Ангилии оправдывает политику СССР. И я об этом писал, просто вы понять не сумели. Расшифровываю специально для ВАС - я считаю неприемлимым навешивание на СССР ярлыков и создание заведомо искажёной картины.
А она у вас складывается спецефическая.
Вы делите страны на агрессоров и нет по совершенно надуманым признакам и акцентируете внимание на том, что именно СССР - агрессор.
Вы делите "агрессоров" на страны "львы" и страны - "шакалы", прекрасно зная эмоциональную составляющую этих слов и относите СССР к странам - "шакалам".
А лучший способ не отвечать тем, кто это видит - объявить их идиотами. Не надо буть подлецом и заранее навешивать ярлыки, подгоняя под них историю (как вы уже сделали с выдуманой вами "сверхмилитаризацией" СССР), тогда не придётся и оппонентов идиотами объявлять.
Re: "А у них негров линчуют"
Date: 2009-01-25 10:24 am (UTC)Re: "А у них негров линчуют"
Date: 2009-01-25 04:57 pm (UTC)Re: "А у них негров линчуют"
Date: 2009-01-25 11:32 pm (UTC)Самый шик у Куртукова (ИМХО) это спор вокруг "военной тревоги" конца 20-х. "Я считаю политику СССР в этом отношении параноидальной. Под словом "параноидальной" я не подразумеваю ничего плохого". Юморист... ;)
Пешите исчо
Date: 2009-01-26 12:22 am (UTC)Re: Пешите исчо
Date: 2009-01-26 12:42 am (UTC)По поводу "паранойи" и "ничего плохого" можно в архивах форума милитера поискать. Требуется?
Re: Пешите исчо
Date: 2009-01-26 01:58 am (UTC)Re: "А у них негров линчуют"
Date: 2009-01-28 02:54 pm (UTC)С другой, расказывать читающим по русски, что Германия(,Франция, Италия, США, Англия) - империалист и подлый шакал, как-то незнаю как сказать ... нуль информации.
С третьей, выросло новое поколение, которое не знает.