For want of a nail

[fat_yankey]

Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись на том, что нарратив и есть главный инструмент исторического объяснения.

Возьмём такой пример:

Не было гвоздя → подкова пропала
Не было подковы → лошадь захромала
Лошадь захромала → командир убит
→ Конница разбита, армия бежит
→ Враг вступает в город пленных не щадя

Всё от того, что в кузнице не было гвоздя.

Оригинальный вариант заканчивается даже более драматически - For want of a battle the kingdom was lost.

Вроде бы всё на месте. Цепочка событий приведшая к падению империй прослежена до последнего гвоздя, но интуиция отчаянно протестует против признания объяснительной силы этой цепочки. Типичный историк скорее всего занялся бы изучением вопроса отчего же проигрыш одной битвы привёл к таким разрушительным результатам, либо же отчего потеря командира (в оригинале скорее донесения) привела к проигрышу битвы. Но вовсе не поисками утерянного гвоздя.

Отчего же так?

Я бы предположил, что история, хоть и изучает уникальные события, всё же пытается найти какие-то закономерности. Причины, приведшие к тому или иному исходу нам интересны если они закономерны, а не случайны. Звенья в каузальной цепочке должны быть увязаны отношениями необходимости или достаточности, а здесь мы наблюдаем лишь возможность.

Отсутсвие гвоздя может привести к потери подковы, но может и не привести. Потеря подковы может затавить лошадь захромать в ненужный момент, но совсем не обязательно это произойдёт. Споткнувшаяся лошадь может стать причиной гибели командира, но только если она споткнётся в исключительно неудачном месте. И ты ды.

Вобщем и в целом, "стечение обстоятельств" - это конечно объяснение, но совсем не то, которое мы ищем.

Comments

[che-burashka.livejournal.com]

погружаясь глубже в проблему убеждаешься, что "стечение обстоятельств" не является причиной исторических событий.
Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Воцарилась бы Екатерина II, если бы Петру III удалось добраться до русских войск в Курляндии, а не сдался бы ей на милость?
Был бы прочным союз Павла I и Буонопарте, если бы заговорщики заблудились в переходах Михайловского замка и не убили русского императора?
Было бы так катастрофично лето 41 года, если бы прогнозы советской разведки были более точны?
Исторические процессы инертны и тяжеловесны, потерявшийся гвоздь лишь создает незначительные флуктуации в потоке событий.

[tarkhil.livejournal.com]

41 - да, было бы практически так же.

[vlad-nick.livejournal.com]

>Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Спорный вопрос. Понятно, что Лжедмитрию был бы капец. Вопрос - смог ли бы Федор Дмитриевич даже будучи старше на несколько лет и в отстутствие контрпретендента на престол утвердить легитимность династии Годуновых.

[che-burashka.livejournal.com]

Если бы Лжедмитрию был капец, появился бы другой. Ведь в действительности их было несколько и смерть первого не помешала развитию Смуты.
То, что Федору Дмитриевичу вряд ли бы что-либо удалось, подтверждает пример Василия Шуйского, царствование которого кончилось плачевно.
Жизненные судьбы Годунова Бориса, Федора, Отрепьева, Шуйского вряд ли могли повлиять на глобальные социальные процессы, отображением которых стала Смута.
Даже если бы гвоздь не выпал, битва была бы проиграна. А если бы была выиграна битва, то поражение было бы в войне.
И наоборот, никакой гвоздь не может помешать победить сильной армии.

[vlad-nick.livejournal.com]

>Ведь в действительности их было несколько и смерть первого не помешала развитию Смуты.

Так потому что Смута дошла до Москвы и угнездилась в ней. При наличии сильной власти в Москве, самозванцы так и появлялись бы на южных и западных границах, не затрагивая центр. Да и вмешательство польского короля под вопросом.

>То, что Федору Дмитриевичу вряд ли бы что-либо удалось, подтверждает пример Василия Шуйского, царствование которого кончилось плачевно.

Возможно, что побудь Федор Борисович достаточно взрослым человеком в качестве наследственного принца, ему бы удалось заработать некий авторитет у боярства и уважение у народа. Хотя конечно его шансы в Смуту все равно невелики.

>Жизненные судьбы Годунова Бориса, Федора, Отрепьева, Шуйского вряд ли могли повлиять на глобальные социальные процессы, отображением которых стала Смута.

Главная движущая сила Смуты на первом этапе - низшие служилые люди южных городов и волостей, это сейчас признают все исследователи. Опять же возможно, что сильная центральная власть могла бы с одной стороны, истощить их силы, с другой - пойти на некие уступки и как-то улучшить их положение. И к смерти Бориса Смута была бы погашена, а значит позиции Федора в предстоящей борьбе за легитимизацию были бы прочнее.

[vlad-nick.livejournal.com]

Федор Борисович конечно, а не Дмитриевич.

[vlad-nick.livejournal.com]

ЗЫ.
Смута - все-таки не только восстания низов, но и династический кризис. ПРичем, восстания, спровоцированные кризисом - если бы не Лжедмитрий - т.е. претендент, у восставших не было бы ни внятных целей, ни единого руководства - как в восстании Хлопка 1603 года. А династический кризис по определению - это судьбы Бориса, Федора, Отрепьева, Бельских, Романовых и Шуйских. А еще - царевичей Ивана и Дмитрия Ивановичей. Именно с их гибели все и началось.

[che-burashka.livejournal.com]

считается, что поход был обречен с самого начала - хотя бы из-за логистических проблем. и его обычно приводят как пример вздорности политики Павла I. Хотя почему-то никто не вспоминает, что попытка реализовать идею индийского похода была совершена еще при Екатерине II.
Хотя в принципе, франко-русский союз мог бы кардинально изменить карту мира и сейчас мы бы жили в другой реальности.
Но так или иначе Павел все равно был бы убит, как были убиты дворянской олигархией многие его предшественники. Эту вакханалию смог остановить только Николай I, разогнав аристократов на Сенатской площади.

[che-burashka.livejournal.com]

тем не менее, в историографии принято полагать этот проект бредом сумасшедшего.
моя точка зрения - поход был вполне реален и даже сам факт его планирования заставил Англию очень понервничать и профинансировать убийство Павла.