For want of a nail

[fat_yankey]

Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись на том, что нарратив и есть главный инструмент исторического объяснения.

Возьмём такой пример:

Не было гвоздя → подкова пропала
Не было подковы → лошадь захромала
Лошадь захромала → командир убит
→ Конница разбита, армия бежит
→ Враг вступает в город пленных не щадя

Всё от того, что в кузнице не было гвоздя.

Оригинальный вариант заканчивается даже более драматически - For want of a battle the kingdom was lost.

Вроде бы всё на месте. Цепочка событий приведшая к падению империй прослежена до последнего гвоздя, но интуиция отчаянно протестует против признания объяснительной силы этой цепочки. Типичный историк скорее всего занялся бы изучением вопроса отчего же проигрыш одной битвы привёл к таким разрушительным результатам, либо же отчего потеря командира (в оригинале скорее донесения) привела к проигрышу битвы. Но вовсе не поисками утерянного гвоздя.

Отчего же так?

Я бы предположил, что история, хоть и изучает уникальные события, всё же пытается найти какие-то закономерности. Причины, приведшие к тому или иному исходу нам интересны если они закономерны, а не случайны. Звенья в каузальной цепочке должны быть увязаны отношениями необходимости или достаточности, а здесь мы наблюдаем лишь возможность.

Отсутсвие гвоздя может привести к потери подковы, но может и не привести. Потеря подковы может затавить лошадь захромать в ненужный момент, но совсем не обязательно это произойдёт. Споткнувшаяся лошадь может стать причиной гибели командира, но только если она споткнётся в исключительно неудачном месте. И ты ды.

Вобщем и в целом, "стечение обстоятельств" - это конечно объяснение, но совсем не то, которое мы ищем.

Comments

Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

[sgustchalost.livejournal.com]

Если вы понимаете разницу между процессами случайными, детерминированными и - внимание! - хаотическими, вы поймете и что я хотел сказать. Я сам-то плохо понимаю и еще хуже могу объяснить в нескольких словах.

Слабость цепочки еще не отменяет детерминированности причиной (другой) или причинами. Лошадь споткнулась и не упала? Это ПОТОМУ, что её хорошо учил наездник Пупкин. Командир убит, а битва выиграна? Надо учесть ВЕСЬ комплекс причин: войска заняли правильную позицию, десять лет назад изобрели мушкеты, капитан Пупкин, раненый в грудь, повел в атаку...

Но в хаотическом процессе состояние системы в момент Х весьма определяет её состояние в момент Х+t, но ПРАКТИЧЕСКИ НЕ определяет её состояние спустя характерное время Т.
Вот и с историей как-то так...

[a-bugaev.livejournal.com]

Да, примерно так

Если помните, разговор был у Иванова-Петрова, о том, что является настоящей причиной изменений в системе.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1317905.html

Re: Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

[fat-yankey.livejournal.com]

Наверное слегка понимаю. У меня жена хаосом занималась, что-то в голове отложилось. В поиске наглядных примеров можно ещё вспомнить Азимова - "минимальное необходимое воздействие" с одной стороны, "психоистория" с другой. Но это всё другая степь - устойчивость решений, etc. Тут же меня интересовал отбор фактов в каузальные цепочки.

>>Надо учесть ВЕСЬ комплекс причин: войска заняли правильную позицию, десять лет назад изобрели мушкеты, капитан Пупкин, раненый в грудь, повел в атаку...

Марк Блок в "Апологии истории" по этому поводу похоже писал:

Вообразим, что по горной тропинке идет человек. Вдруг он спотыкается и падает в пропасть. Чтобы этот случай произошел, потребовалось соединение многих детерминирующих элементов. В их числе: сила тяжести, горный рельеф, сам по себе являющийся следствием долгих геологических преобразований; тропинка, которая была проложена, например с целью связать деревню с летними пастбищами. Итак, можно с полным основанием сказать, что если бы законы небесной механики были иными, если бы эволюция земного шара протекала иначе, если бы хозяйство альпийских деревень не основывалось на сезонном выгоне скота в горы, то человек бы не упал в пропасть.

Однако, далее он продолжает: Но попробуйте все же спросить, что было причиной падения, и всякий ответит: неосторожный шаг.

С моей точки зрения, дело в том, что поиски причин прежде всего "инструментальны". В конечном итоге, человеку тут интересно, что нужно сделать, чтобы "это" повторить либо же напротив избежать.

Re: Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

[(Anonymous)]

В данном случае если человек неосторожен и его последний шаг был "типичным", то объяснение будет точным.
Падение будет лишь в данном случае фатальным проявлением закономерности "неосторожности".
Если человек был суперальпинистом (по определию человеком очень осторожным) то будет типичная манипуляция словами- псевдообъяснение ("не было гвоздя") когда проявление т.е. "неосторожность" какого-то фактора (например недостаток сна, или бегущие камни под снегом) будет выдана за причину события.
Написал еще и стер, подожду когда ответите на вопрос о Clayton's book.

Как я понимаю истории не интересен сам процесс "учения на ошибкам предшествеников". Это уже задача политологии и других социо наук которые используют исторические труды (вот такие какие есть) как раз для "подстилки соломки где упадешь".

Re: Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

[fat-yankey.livejournal.com]

Yep.

Как только доходит дело до общих законов, так история сразу заканчивается, и начинаются разные -логии. Социология, политология, болтология...