33 вопроса
Apr. 16th, 2011 09:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyВ связи с разнообразными обстоятельствами, сейчас в интернете бываю нечасто. Да и писать что-либо более или менее серьёзное сил нету. А иногда хочется. Но вот Солонин, Марк Семёныч тут удружил. Выложил эдакую викторину: 33 наводящих вопроса. Отвечать на вопросы я люблю ещё со школьных времён, а тут ещё и тема знакомая. Попробую дать ответы на все 33.
Но сперва, нулевым пунктом, предпошлю небольшое предисловие. О конспирологии.
Слово "конспирология" я тут использую за неимением лучшего, но понимание в него вкладываю несколько расширенное: не обязательно теория заговора элит, но и вообще любая теория использующая тот же методологический инструментарий и приёмы доказательств.
Вот очень наглядный пример некоторых таких приёмов, из моего любимого учебника логики:
Приём "катехизис", поучение через ответы на вопросы, занимает среди набора инструментов конспиролога почётное место. Мысль, внедрённая в мозг в виде ответа на вопрос, заседает там прочнее. Отвечающий как бы участвует в рождении этой мысли, и посему сродняется с нею, признаёт её "своей".
Помимо интернализации нужных мыслей, "катехизис" помогает увести читателя от ненужных. Распыляя внимание по множеству второстепенных вопросов, не даёт сфокусироваться на "неудобных" центральных. Например, поборники шведско-мухинской версии катынских событий рассыпаются мелким бисером вокруг второстепенных вопросов немецкого оружия, шпагатов, и др., уводя внимание от центрального - откуда немцы могли взять этих поляков?
Для темы, вокруг которой танцует Марк Семёныч, таких центральных вопросов два: 1) почему Сталин выбрал именно лето 1941 года в качестве даты нападения на Германию? и 2) когда он принял такое решение?
А уводит от этих вопросов внимание он потому как даже если принять версию, что наблюдаемые движения Красной армии весной-летом 1941 года это начальный этап стратегического развёртывания для удара по немцам, то наиболее убедительно стыкуются с остальными известными фактами такие ответы: 1) ввиду сильно возросшей опасности возможного германского удара и 2) не ранее середины весны 1941.
То есть, если Сталин действительно намеревался вдарить по немцам летом 1941 (что вовсе не факт), то это решение было реакцией на изменение обстановки на западной границе весной 1941, а никак не последним этапом великого плана советизации Европы. А такой ответ "нам не нужен".
Внутри структуры "катехизиса" используются другие традиционные приёмы конспирологов - нарушения принципа Оккама, игнорирование приципа историзма... Их я попробую выделить уже по ходу 33-х ответов. Здесь же обращу внимание на один редко выделяемый при анализе, но часто применяемый приём - примитивизацию.
Хороший ход в шахматной партии достигает сразу нескольких целей - он может одновременно защищать свою фигуру, угрожать неприятельской фигуре, создавать давление на те или иные поля доски, быть элементом комбинации, причём сама комбинация может быть поливариантна. Хороший "ход" в политической "партии" обладает теми же свойствами - он способствует достижению сразу нескольких целей, но, самое главное, он улучшает "позицию", делает возможными несколько других хороших "ходов".
"Катехизис конспиролога" строит вопросы так, чтобы из всех целей, достигаемых тем или иным ходом, видима была только одна, зачастую побочная. Далее автору "катехизиса" остаётся только выстроить все эти побочные цели в линию, по которой, как по рельсам и покатится воображение читателя. Собственно, для меня в этом, наверное, и есть главное отличие разных суворовых, солониных, мухиных, мартиросянов и пр. от историков. Хороший историк рисует объёмную картину событий. А у "конспиролога" она одномерна.
Спасибо за внимание.
Продолжение: ответ на первый вопрос.
----------------------
Ср.тж. дилеммы конспирологии от Вассермана.
Но сперва, нулевым пунктом, предпошлю небольшое предисловие. О конспирологии.
Слово "конспирология" я тут использую за неимением лучшего, но понимание в него вкладываю несколько расширенное: не обязательно теория заговора элит, но и вообще любая теория использующая тот же методологический инструментарий и приёмы доказательств.
Вот очень наглядный пример некоторых таких приёмов, из моего любимого учебника логики:
- С позволения Вашего Величества, - сказал он, - тут есть еще улики. Только что был найден один документ.
- А что в нем? - спросила Королева.
- Я его еще не читал, - ответил Белый Кролик, - но, по-моему, это письмо от обвиняемого... кому-то...
- Конечно, кому-то, - сказал Король. - Вряд ли он писал письмо никому. Такое обычно не делается.
- Кому оно адресовано? - спросил кто-то из присяжных.
- Никому, - ответил Белый Кролик. - Во всяком случае, на обороте ничего не написано.
С этими словами он развернул письмо и прибавил:
- Это даже и не письмо, а стихи.
- Почерк обвиняемого? - спросил другой присяжный.
- Нет, - отвечал Белый Кролик. - И это всего подозрительней.
(Присяжные растерялись.)
- Значит, подделал почерк, - заметил Король.
(Присяжные просветлели.)
- С позволении Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.
- Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди.
- А что в нем? - спросила Королева.
- Я его еще не читал, - ответил Белый Кролик, - но, по-моему, это письмо от обвиняемого... кому-то...
- Конечно, кому-то, - сказал Король. - Вряд ли он писал письмо никому. Такое обычно не делается.
- Кому оно адресовано? - спросил кто-то из присяжных.
- Никому, - ответил Белый Кролик. - Во всяком случае, на обороте ничего не написано.
С этими словами он развернул письмо и прибавил:
- Это даже и не письмо, а стихи.
- Почерк обвиняемого? - спросил другой присяжный.
- Нет, - отвечал Белый Кролик. - И это всего подозрительней.
(Присяжные растерялись.)
- Значит, подделал почерк, - заметил Король.
(Присяжные просветлели.)
- С позволении Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.
- Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди.
Приём "катехизис", поучение через ответы на вопросы, занимает среди набора инструментов конспиролога почётное место. Мысль, внедрённая в мозг в виде ответа на вопрос, заседает там прочнее. Отвечающий как бы участвует в рождении этой мысли, и посему сродняется с нею, признаёт её "своей".
Помимо интернализации нужных мыслей, "катехизис" помогает увести читателя от ненужных. Распыляя внимание по множеству второстепенных вопросов, не даёт сфокусироваться на "неудобных" центральных. Например, поборники шведско-мухинской версии катынских событий рассыпаются мелким бисером вокруг второстепенных вопросов немецкого оружия, шпагатов, и др., уводя внимание от центрального - откуда немцы могли взять этих поляков?
Для темы, вокруг которой танцует Марк Семёныч, таких центральных вопросов два: 1) почему Сталин выбрал именно лето 1941 года в качестве даты нападения на Германию? и 2) когда он принял такое решение?
А уводит от этих вопросов внимание он потому как даже если принять версию, что наблюдаемые движения Красной армии весной-летом 1941 года это начальный этап стратегического развёртывания для удара по немцам, то наиболее убедительно стыкуются с остальными известными фактами такие ответы: 1) ввиду сильно возросшей опасности возможного германского удара и 2) не ранее середины весны 1941.
То есть, если Сталин действительно намеревался вдарить по немцам летом 1941 (что вовсе не факт), то это решение было реакцией на изменение обстановки на западной границе весной 1941, а никак не последним этапом великого плана советизации Европы. А такой ответ "нам не нужен".
Внутри структуры "катехизиса" используются другие традиционные приёмы конспирологов - нарушения принципа Оккама, игнорирование приципа историзма... Их я попробую выделить уже по ходу 33-х ответов. Здесь же обращу внимание на один редко выделяемый при анализе, но часто применяемый приём - примитивизацию.
Хороший ход в шахматной партии достигает сразу нескольких целей - он может одновременно защищать свою фигуру, угрожать неприятельской фигуре, создавать давление на те или иные поля доски, быть элементом комбинации, причём сама комбинация может быть поливариантна. Хороший "ход" в политической "партии" обладает теми же свойствами - он способствует достижению сразу нескольких целей, но, самое главное, он улучшает "позицию", делает возможными несколько других хороших "ходов".
"Катехизис конспиролога" строит вопросы так, чтобы из всех целей, достигаемых тем или иным ходом, видима была только одна, зачастую побочная. Далее автору "катехизиса" остаётся только выстроить все эти побочные цели в линию, по которой, как по рельсам и покатится воображение читателя. Собственно, для меня в этом, наверное, и есть главное отличие разных суворовых, солониных, мухиных, мартиросянов и пр. от историков. Хороший историк рисует объёмную картину событий. А у "конспиролога" она одномерна.
Спасибо за внимание.
Продолжение: ответ на первый вопрос.
----------------------
Ср.тж. дилеммы конспирологии от Вассермана.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-18 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 08:31 pm (UTC)мчудаки имеются.Для всех прочих это - не приговор, а давно им известная банальность: "У всякого - СВОЯ правда".
Некой "объективной" и/или "единственно верной" истории нет и быть не может.
no subject
Date: 2011-04-18 09:15 pm (UTC)Объективная история конечно же есть. Это (сильно примитивизируя) то, что на самом деле произошло.
Трудность тут в том, что объект истории фиктивен - он не существует "здесь и сейчас", а представлен только в виде своих отражений в источниках. С той же трудностью сталкиваются палеонтологи. Или следователи. Но это не заставляет палеонтолога говорить "у всякого свой трицератопс; никакого единственно верного трицератопса нет и быть не может". При том, что реконструкции трицератопсов могут вполне себе различатся у разных исследователей. Но есть понимание, что "едниственно-верный" трицератопс-таки существовал, и мы можем асимптотически приближаться к его познанию.
Вобщем-то и в остальных науках примерно та же фигня, с поправкой на некоторые особенности.
Ваш К.О.
no subject
Date: 2011-04-18 10:56 pm (UTC)Ну, если уж говорить "вумными" словами, то я приверженец "исторического релятивизма", гносеологической его формы.
Сиречь, полагаю, что суждения "традиционных" историков относительны и условны. Ибо отражают их субъективные душевные состояния и личные психические переживания. Отсюда - всякая попытка реконструировать какое-либо историческое событие ВСЕНЕПРЕМЕННО сопровождается своеволием историка и его неадекватностью к объекту познания. Поэтому историк НЕ ВПРАВЕ претендовать на объективное осмысление истории.
-----
>"Объективная история конечно же есть. Это (сильно примитивизируя) то, что на самом деле произошло.
"То, что на самом деле произошло", называется "историческим ФАКТОМ".
Исторические факты - да, ОБЪЕКТИВНЫ.
Всякое их отображение - СУБЪЕКТИВНО.
Кроме того, история - это не просто отображение какого-то набора исторических фактов. История - это реконструирование событий, где один факт ИСТОРИКОМ выставляется причиной другого факта.
Набор фактов - СУБЪЕКТИВЕН.
Назначение одного факта причиной для следствия (другого факта) - СУБЪЕКТИВНО.
Марку Семёновичу необходимы ответы на 33 вопроса.
Вам - только на два.
Некоему "конспирологу" - достаточно одного вопроса.
И Вы, МС, и "конспиролог" - все субъективны.
-----
К постмодернизму в истории (если что) отношусь спокойно - без предубеждения, но и без восторгов.
no subject
Date: 2011-04-19 04:23 am (UTC)Вам - только на два.---
Очевидно, что М.С. сформулиовал 33 наводящие для того, чтобы дать бриллиантовые ответы на два-три главных вопроса (которые он так и не сформулировал)
no subject
Date: 2011-04-19 04:28 am (UTC)хотелось бы все-таки получить ответ: к какой категории Вы относите обсуждаемого автора?
к примеру, М.С. на Эхе:
"Это уникальное исследование, небывалое в отечественной истории, историографии."