Вопрос 5

[fat_yankey]

Предыдущая часть

14 августа 1939 г. в ходе переговоров военных делегаций Англии, Франции и СССР в Москве, нарком обороны СССР маршал Ворошилов ошарашил своих партнеров следующим заявлением: "Предварительным условием наших переговоров и совместного договора между тремя государствами является пропуск наших войск на польскую территорию через Виленский коридор и Галицию и через румынскую территорию. Если этого не будет, если этот вопрос не получит положительного решения, то я сомневаюсь вообще в целесообразности наших переговоров". В ответ на это военные представители Англии и Франции, в полном соответствии с полученными ими инструкциями, сообщили, что правительства Англии и Франции вовсе не требуют и не ожидают непосредственного участия Красной Армии в боевых действиях (если такие возникнут) на территории Польши и/или Румынии. От Советского Союза будущие западные союзники ожидали лишь помощи в оснащении польской и румынской армий современным вооружением, согласия на транзит военных грузов из Англии через порты СССР, поддержку усилий по морской блокаде Германии. Однако Ворошилов был непреклонен - Советский Союз хочет принять участие в войне против Германии всей мощью своих Вооруженных Сил!

В течение следующих 9 дней советское правительство так сильно обиделось на то, что англо-французская военная делегация не предоставила ему письменного согласия правительства третьей страны (Польши) на пропуск советских войск, что отказалось от переговоров с Западом, пригласило в Москву Риббентропа и заключило с фашистской Германией соглашение о разделе той самой Польши, защищать которую так рвался маршал Ворошилов.

Я считаю, что Сталин использовал переговоры с Западом исключительно и только как инструмент давления на Берлин, ни о каком военном антигитлеровском союзе с западными демократиями Сталин и не думал, вступать в такой союз не собирался. Есть возражения?

Вопрос 4 я пропускаю. Неплохой ответ на него дал коллега sirjones здесь, можете ознакомиться. Так что перехожу сразу к 5-му. Ещё одному вопросу с очевидным ответом.

Многие читатели этого журнала наверное в курсе, что я как-то написал три текста по поводу этих переговоров. В последнем, я обращаю внимание на то, что акцентирование внимания на военных переговорах в ущерб политическим, это приём советских мифотворцев. Марк Семёныч тут в точности этот приём повторяет. Впрочем, видимо по другим мотивам. Если творческие переработчики "Фальсификаторов истории" стремились задвинуть политические переговоры в тень, дабы у читателей не возникали всякие неудобные вопросы, то Солонин делает это примитивизации ради.

Вполне можно согласиться с тем, что к началу военных переговоров СССР уже совершенно точно не имел желания заключать какой-либо союз с Антантой. Но описывать цели ведения переговоров как "давление на Берлин" (исключительно и только - подчёркивает Солонин) и есть та самая примитивизация. Немцы сделали устраивающее СССР предложение более чем за две недели до прибытия военных делегаций, а 2 августа оно было подтверждено на высшем уровне - Риббентропом. Особо давить было уже особо не зачем.

То есть конечно, давить "не особо" смысл всё ещё имело. Сам факт продолжающихся переговоров с англо-французской делегацией позволял "решать вопросы" намного быстрее - можно было диктовать, а не согласовывать. Но главное было уже сделано. В неменьшей степени, чем "исключительно и только инструмент давления", переговоры военных делегаций в Москве, являли собой, например, спектакль, затеяный для возложения ответственности за срыв переговоров на западные демократии. И спектакль был поставлен настолько удачно, что на него купились даже некотрые члены французской делегации.

Но переговоры военных делегаций этo уже выхлоп, отработанные газы. Судьба несостоявшегося альянса была решена раньше, во время переговоров политических. И если попытаться ответить на вопросы: а каковы же были цели СССР на этих-то переговорах? были ли они неизменны с самого начала или менялись по ходу? то становится понятно, что чеканной формулой "исключительно и только инструмент давления" ограничиться уже совсем не выйдет.

Вот именно поэтому про политические переговоры у Марк Семёныча ни слова. Как и у его агитпроповских предшественников.

Как-то так. Спасибо за внимание.

Продолжение. Вопрос 6.

Comments

[rusofil84.livejournal.com]

Ну, и осталось только припомнить сверхскоростной способ доставки делегации Антанты на якобы архиважные для неё переговоры, чтобы при всем уважении к хозяину ЖЖ с ним напрочь не согласиться. :)

[fat-yankey.livejournal.com]

Стоило бы сперва понять, а потом уже соглашаться или не соглашаться.

А я между прочим пишу, что Англия утратила надежду на достижение договорённости с СССР уже в конце июля, т.е. до начала переговоров военных делегаций. Поэтому переговоры эти никак не могли быть "архиважными" для Англии.

Единственной делегацией, которая стремилась скорее договориться на военных переговорах была французская. Английская старалась тянуть время, а советская только ждала команды, чтобы эти перговоры завести в кризис.

[rusofil84.livejournal.com]

Игорь, побойтесь Бога, разве делегация Антанты не были юридически или политически единой, и каким образом Сталин должен был выщелушивать интересы каждого государства?

[rusofil84.livejournal.com]

И разве французы не знали о разочарованной позиции британцев еще ДО начала военных переговоров? Почему?

[fat-yankey.livejournal.com]

Побойтесь вы. С чего вы взяли что они были юридически или политически единой делегацией? И при чём тут вообще вопрос, о том что должен был делать Сталин?

Я вам указал, что вам бы стоило сначала понять текст, а уж потом с ним не соглашаться. А вы всё дальше углубляетесь по дороге непонимания. Надо же, "каким образом Сталин должен был..." Только дядьки в Киеве не хватает.

[rusofil84.livejournal.com]

Это Вы зря. Я к Вашим текстам всегда отношусь с более чем значительным вниманием. Просто не имея явной ЕДИНОЙ позиции Запада перед собой, какого черта Сталин должен был вообще рассчитывать на него как на партнера это же просто покер, не более того??? Иметь же перед собой дьявольскую пляску сугубо индивидуальных амбиций - и на Гитлера можно было без греха смотреть как на ВРЕМЕННОГО партнера, но не более того.
Хотя Ваши логические раскладки, конечно, как всегда весьма убедительны.

[patetlao.livejournal.com]

Просто не имея явной ЕДИНОЙ позиции Запада перед собой, какого черта Сталин должен был вообще рассчитывать на него как на партнера...

+ 1.

[zhuravelle.livejournal.com]

Так на нее, родимую, "единую позицию перед собой" — позитивно и не рассчитывали ("демократии" же), а в ежели негативно ("параноидально") — наоборот: поведение переговорщиков вместе с сообщениями Сурица и Майского хотя бы (разведка бог с ней) производила, полагаю, впечатление "единой" в самом плохом смысле этого слова.

[patetlao.livejournal.com]

Честно говоря, не очень понял всю мысль. Но разве "западные демократии" не демонстрировали умение выдать единую позицию раньше - Антанта.? Т.е. отсылка к самой природе "демократий" тут неправомерна.

[zhuravelle.livejournal.com]

Что значит "неправомерна"? А раньше и такого А(нтибольшевизма)ГМ не было.

Ликвидация версальского мира ("обострение противоречий"), беспомощность ЛН, провал колбеза и "демонстрация" в Мюнхене — к "новой Антанте" пока относились совсем без иллюзий, учитывая что там прав-ва (политбюро) все те же, и "изменения в сфере внешней политики" не особо впечатляли.

Пацифистские и пораженческие настроения еще вовсю отражались в изначальной А-Ф "позиции мира" на переговорах. А вероятность, что эти страны могли «пожертвовать своими национальными интересами в угоду частным интересам господствующих классов» никуда и не исчезала.