Вопрос 5

[fat_yankey]

Предыдущая часть

14 августа 1939 г. в ходе переговоров военных делегаций Англии, Франции и СССР в Москве, нарком обороны СССР маршал Ворошилов ошарашил своих партнеров следующим заявлением: "Предварительным условием наших переговоров и совместного договора между тремя государствами является пропуск наших войск на польскую территорию через Виленский коридор и Галицию и через румынскую территорию. Если этого не будет, если этот вопрос не получит положительного решения, то я сомневаюсь вообще в целесообразности наших переговоров". В ответ на это военные представители Англии и Франции, в полном соответствии с полученными ими инструкциями, сообщили, что правительства Англии и Франции вовсе не требуют и не ожидают непосредственного участия Красной Армии в боевых действиях (если такие возникнут) на территории Польши и/или Румынии. От Советского Союза будущие западные союзники ожидали лишь помощи в оснащении польской и румынской армий современным вооружением, согласия на транзит военных грузов из Англии через порты СССР, поддержку усилий по морской блокаде Германии. Однако Ворошилов был непреклонен - Советский Союз хочет принять участие в войне против Германии всей мощью своих Вооруженных Сил!

В течение следующих 9 дней советское правительство так сильно обиделось на то, что англо-французская военная делегация не предоставила ему письменного согласия правительства третьей страны (Польши) на пропуск советских войск, что отказалось от переговоров с Западом, пригласило в Москву Риббентропа и заключило с фашистской Германией соглашение о разделе той самой Польши, защищать которую так рвался маршал Ворошилов.

Я считаю, что Сталин использовал переговоры с Западом исключительно и только как инструмент давления на Берлин, ни о каком военном антигитлеровском союзе с западными демократиями Сталин и не думал, вступать в такой союз не собирался. Есть возражения?

Вопрос 4 я пропускаю. Неплохой ответ на него дал коллега sirjones здесь, можете ознакомиться. Так что перехожу сразу к 5-му. Ещё одному вопросу с очевидным ответом.

Многие читатели этого журнала наверное в курсе, что я как-то написал три текста по поводу этих переговоров. В последнем, я обращаю внимание на то, что акцентирование внимания на военных переговорах в ущерб политическим, это приём советских мифотворцев. Марк Семёныч тут в точности этот приём повторяет. Впрочем, видимо по другим мотивам. Если творческие переработчики "Фальсификаторов истории" стремились задвинуть политические переговоры в тень, дабы у читателей не возникали всякие неудобные вопросы, то Солонин делает это примитивизации ради.

Вполне можно согласиться с тем, что к началу военных переговоров СССР уже совершенно точно не имел желания заключать какой-либо союз с Антантой. Но описывать цели ведения переговоров как "давление на Берлин" (исключительно и только - подчёркивает Солонин) и есть та самая примитивизация. Немцы сделали устраивающее СССР предложение более чем за две недели до прибытия военных делегаций, а 2 августа оно было подтверждено на высшем уровне - Риббентропом. Особо давить было уже особо не зачем.

То есть конечно, давить "не особо" смысл всё ещё имело. Сам факт продолжающихся переговоров с англо-французской делегацией позволял "решать вопросы" намного быстрее - можно было диктовать, а не согласовывать. Но главное было уже сделано. В неменьшей степени, чем "исключительно и только инструмент давления", переговоры военных делегаций в Москве, являли собой, например, спектакль, затеяный для возложения ответственности за срыв переговоров на западные демократии. И спектакль был поставлен настолько удачно, что на него купились даже некотрые члены французской делегации.

Но переговоры военных делегаций этo уже выхлоп, отработанные газы. Судьба несостоявшегося альянса была решена раньше, во время переговоров политических. И если попытаться ответить на вопросы: а каковы же были цели СССР на этих-то переговорах? были ли они неизменны с самого начала или менялись по ходу? то становится понятно, что чеканной формулой "исключительно и только инструмент давления" ограничиться уже совсем не выйдет.

Вот именно поэтому про политические переговоры у Марк Семёныча ни слова. Как и у его агитпроповских предшественников.

Как-то так. Спасибо за внимание.

Продолжение. Вопрос 6.

Comments

[zhuravelle.livejournal.com]

P.S. И насчет ст. 16 какое-то недоразумение: Механизм оказания тремя государствами взаимной помощи англо-французский проект подчиняет сложной и длительной процедуре, установленной Лигой наций; Советское правительство не против Лиги наций. Наоборот, на сентябрьской сессии ассамблеи представитель СССР активно выступал в защиту Лиги, и в частности ст. 16 ее Устава, против других делегатов, в том числе и английского... b т.д. — речь так же не об «отвергнутой ссылке», а об упор в лигонационную с непонятными арбитражными правами участников согласовательную процедуру, лишавшую позитива статью 16. И весь А-Ф-контрпроект — предусмотренного советскими формулировками автоматизма в деле обуздания агрессора. Забавно еще по той же по записи — Сидс и Пайяр, изображая крайнее изумление, пытались доказывать, что … это сделано лишь для того, чтобы удовлетворить общественное мнение, в особенности в Англии…

Сами по себе «долгие и подробные» цитаты в 12-томнике «советской» (а что там не так?) записи переговоров не должны как мне кажется смущать. И свидетельствовать о злобном акцентировании внимания «в ущерб» — политическим играм опять уделено бОльше места. А что выглядели А-Ф военные по ходу, скажем прямо (я снова посочувствовал, когда перечитал, но мнения не изменил: приехал бы мичман с хотя бы намерением выработать активный план и полномочиями, и дипломат типа Идена — позорища бы не было, и никто б «носа не воротил»), жалко, отдуваясь за своих остальных — ну так извините. Наши союзники и потом четкостью позиций, слаженностью действий и героизмом — отличались не все и не всегда — все больше «интересом» например «к оборонным предприятиям».

[fat-yankey.livejournal.com]

Обычное советское враньё. Вот как звучит текст предложенного французами договора:

... действуя в соответствии с принципами, изложенными в статье 16, параграфах 1 и 2 Устава Лиги наций, окажет ... всякую посильную помощь и поддержку

Про процедуру вообще ни слова. Только принципы. А что это за параграфы? А вот что за параграфы:

1. Если Член Лиги прибегает к войне, в противность обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15, то он ipso facto рассматривается, как совершивший акт войны против всех других Членов Лиги. Последние обязуются немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, запретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Статут, и прекратить всякие финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является ли оно Членом Лиги или нет.

2. В этом случае Совет обязан предложить различным заинтересованным Правительствам тот численный состав военной, морской или воздушной силы, посредством которого члены Лиги будут, по принадлежности, участвовать в вооруженных силах, предназначенных для поддержания уважения к обязательствам Лиги.

Очень правильные принципы изложены, по моему.

[zhuravelle.livejournal.com]

А "довольно туманный пункт 4"?

> ... действуя в соответствии с принципами, изложенными в статье 16, параграфах 1 и 2 Устава Лиги наций, окажет ... всякую посильную помощь и поддержку

Угу — и дальше — ...совместно согласуют методы, посредством которых такая взаимная помощь и поддержка смогут, в случае необходимости, быть оказаны самым эффективным способом, да еще и в случае возникновения обстоятельств, которые могут потребовать выполнения их обязательств о взаимной помощи и поддержке, ... немедленно приступят к консультации относительно создавшегося положения. Методы и объем такой консультации станут тотчас же предметом последующего обсуждения... — вот как предполагалось «действовать в соответствии с принципами». Советоваться. Процедура самая наипроцедурнейшая. :-)

А с принципами (с третьим с четвертым параграфом ст. 16 тоже кстати, в отличие от Антанты) советские и не спорили — наоборот — принципиально уже договориться предлагали. А не подписывать ерунду о том что долго заседали и постановили консультироваться, обсуждать и согласовывать. Т.е. советоваться.

Я вам и написал что в НКИД отвергли не "ссылку" — а всю эту "советскую" байду и ерунду.

[fat-yankey.livejournal.com]

> А "довольно туманный пункт 4"?

Casus foederis прописан в п.1. Но возможны и другие обстоятельства (кроме прописанных в п.1) которые потребуют совместных действий. Для них - п.4.

> ...совместно согласуют методы...

П.3 во французском проекте - это просто переложение дипломатическим языком п.3. проекта Литвинова.

> Я вам и написал что в НКИД отвергли не "ссылку"

А кроме ссылки там было нечего отвергать. В НКИД применили Imago. Громко затрещали насчёт якобы согласительных процедур Лиги наций, про то что Гондурас помешает выполнить союзные обязательства и т.п., тогда как в тексте французского проекта ничего этого не было.

Англо-франки потом удивлённо пытались это объяснить советской стороне. Без толку.

[zhuravelle.livejournal.com]

> Casus foederis прописан в п.1. Но возможны и другие обстоятельства

По сост. на 27 мая англо-фр. проект (кроме 2.3 — прямой агрессии) выполнения обязательств от Антанты не требовал: СССР просто не мог быть вовлечен в военные действия с Германией в результате агрессии со стороны этой державы, направленной против другого европейского государства, в отношении которого СССР, в соответствии с желанием этого государства, обязался оказывать помощь против такой агрессии (2.1)*, т.к. никого односторонне не гарантировал (и не собирался), и ни с кем (кроме Франции) не имел договора взаимопомощи. А (2.2) просить СССР о помощи, чтобы противодействовать нарушению нейтралитета, европейские гос-ва были не намерены.

Зато А-Ф — в соотв. с п. 6. уже «сообщившие условия обязательств, перечисленных в п. 1.1, и п. 1.2, которые они уже взяли» (или собирались взять) на себя в отношении Польши, Румынии-Греции, Турции и Бельгии — всякую посильную помощь Советов получали.

Т.е. насчет Прибалтики — опять, через 1,5 месяца — никакой взаимности, в принципе.

П. 4. с самоопределяющеся по срокам согласовательной процедурой «для возможных обстоятельств» — дипломатически несостоятельный.


> П.3 во французском проекте

Не учитывал литвиновского п.7. — соглашение подписывается одновременно с конвенцией, выработанной в силу литвиновского п.3. — Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение п. 1. и 2..

А литвиновский п.3. как раз запускал механизм ЛН в соотв. с принципами, изложенными в параграфах ст. 16: поскольку Германия угрожала, Англия-Франция-СССР (т.е. явно указано, в отличие от англо-фр. проекта 27 мая — что не Совет ЛН, к-рому еще надо собраться и посоветоваться) — обязаны уже немедленно договориться о военной помощи.

В тексте англ.-французского проекта действительно ничего этого не было. Человеческим языком: п.3. англо-франков никакое не «переложение». Та же проволочка.


* У вас, кстати, в посте ru_history @ 2006-11-16 13:30:00 было (и остается) неверно:

агрессии этой державы против другого европейского государства которому они, в соотвествии с пожеланиями этого государства, оказали помощь в отражении агрессии

which they had … undertaken to assist against such aggression переводится как «которому они обязались помогать против такой агрессии». Cейчас в ваших текстах о ПМР нормальный перевод (видимо из ДВП, только сверстан под DBFP) и целиком, вместе с п.6. — а тогда этот момент вы упустили. А зря. Было что отвергать, и отвергли.