![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyПредыдущая часть
На примере этого вопроса хорошо рассмотреть такой приём "конспиролуха" как примитивизация. Давайте предположим, что в руки к Марк Семёнычу попали два документа: афиша кинотеатра, с призывомпокупайте наших слонов "посетите наш кинотеатр!" и план пожарной эвакуации. Тут, следуя логике вопроса, ему самое время впасть в расщеплённое состояние сознания - что же планировала администрация кинотеатра? Собрать народ на зрелище или устроить пожар? Совместить эти планы в одной голове ну никак не выходит...
В английском языке есть такое понятие "contingency planning". В общем случае оно означает составление планов на случай нежелательного развития событий, к которому тем не менее хорошо бы быть готовым. У военных оно означает составление планов, которые неизвестно будут ли осуществлятся.
Так, в США в 20-30-е годы штабы вовсю разрабатывали планы вторжения в Канаду в рамках возможной войны с Англией. В 1974 году их рассекретили. Гуглить War Plan Red. При этом с точки зрения политического руководства отношения с Англией и Канадой были вполне дружественны и никакой войны на горизонте не маячило. То есть вполне можно разрабатывать планы вторжения в соседнюю страну, пребывая с ней в мире и согласии. Само по себе их наличие ничего не доказывает. Это могут быть как планы агрессии, так и contingency plans.
Однако, в контексте они могут заиграть. Если есть другие доказательства агрессивных намерений, то факт разработки планов обретает вес солидного аргумента. Какие же дополнительные аргументы в пользу того, что готовилась агрессия, приводит Марк Семёныч в своём вопросе? А вот: При этом СССР обещал "обеспечить мирные отношения с Финляндией"
Вам смешно? Мне - да.
Но какой же тут дать ответ? Что же на самом деле планировал Сталин? Думаю, тут прав Черчиль - СССР хотел не войны, а плодов войны. Если Финляндия лишалась поддержки Германии (чего вобщем-то и добивался Молотов), то она становилась восприимчивее к советскому давлению. Если в 1939-м году в противостоянии СССР она могла надеятся на поддержку самых разных держав, то в конце 1940-го расчитывать было не на кого. В идеале, наверное, хотелось бы даже румынского сценария, когда Гитлер прямо посоветовал румынам уступить советским требованиям.
Чего бы СССР хотел добится от финнов? Вероятно, ремилитаризации Аландских островов со своим участием. Возможно, некоторых перестановок в правительстве, чтобы удалить оттуда неугодные фигуры. Снижения градуса антисоветской пропаганды. Экономических преференций. Et cetera.
И только если бы Финляндия не поддалась такому давлению - вот тогда план Тимошенко вступил бы в силу.
Такая версия объясняет и обещание "обеспечить мирные отношения с Финляндией", и разработку планов вторжения. Нужды противопоставлять их - нет.
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопросы 19-21
25 ноября 1940 г. глава правительства СССР товарищ Молотов передал послу Германии в СССР графу Шуленбургу изложенный в письменном виде перечень условий, на которых Москва готова была присоединиться к "оси" Берлин-Рим-Токио ("СССР согласен принять в основном проект Пакта четырех держав… при следующих условиях:"). Первым пунктом стоял вывод немецких войск из Финляндии (которых там в ноябре 40-го года не было вовсе), "представляющей сферу влияния СССР согласно советско-германского соглашения 1939 года". При этом СССР обещал "обеспечить мирные отношения с Финляндией".
В тот же день, 25 ноября 1940 г. была подписана Директива НКО и Генштаба Красной Армии, адресованная командованию Ленинградского военного округа (директива аналогичного содержания, но без даты, была адресована и командованию Архангельского ВО). Директива начиналась словами: "В условиях войны СССР только против Финляндии (т.е. без каких-либо иностранных войск на территории Финляндии - М.С.) для удобства управления и материального обеспечения войск создаются два фронта…" Перед фронтами были поставлены следующие задачи: "Разгром вооруженных сил Финляндии, овладение её территорией… на 25-й день операции выйти на побережье Ботнического залива… на 35-й день операции овладеть Гельсингфорс (Хельсинки) … не позднее 40-го дня операции выйти на госграницу с Норвегией и Швецией…"
Так что же на самом деле планировал Сталин: "обеспечить мирные отношения с Финляндией" или разгромить ее армию и овладеть всей территорией страны вплоть до побережья Ботнического залива и границы со Швецией?
В тот же день, 25 ноября 1940 г. была подписана Директива НКО и Генштаба Красной Армии, адресованная командованию Ленинградского военного округа (директива аналогичного содержания, но без даты, была адресована и командованию Архангельского ВО). Директива начиналась словами: "В условиях войны СССР только против Финляндии (т.е. без каких-либо иностранных войск на территории Финляндии - М.С.) для удобства управления и материального обеспечения войск создаются два фронта…" Перед фронтами были поставлены следующие задачи: "Разгром вооруженных сил Финляндии, овладение её территорией… на 25-й день операции выйти на побережье Ботнического залива… на 35-й день операции овладеть Гельсингфорс (Хельсинки) … не позднее 40-го дня операции выйти на госграницу с Норвегией и Швецией…"
Так что же на самом деле планировал Сталин: "обеспечить мирные отношения с Финляндией" или разгромить ее армию и овладеть всей территорией страны вплоть до побережья Ботнического залива и границы со Швецией?
На примере этого вопроса хорошо рассмотреть такой приём "конспиролуха" как примитивизация. Давайте предположим, что в руки к Марк Семёнычу попали два документа: афиша кинотеатра, с призывом
В английском языке есть такое понятие "contingency planning". В общем случае оно означает составление планов на случай нежелательного развития событий, к которому тем не менее хорошо бы быть готовым. У военных оно означает составление планов, которые неизвестно будут ли осуществлятся.
Так, в США в 20-30-е годы штабы вовсю разрабатывали планы вторжения в Канаду в рамках возможной войны с Англией. В 1974 году их рассекретили. Гуглить War Plan Red. При этом с точки зрения политического руководства отношения с Англией и Канадой были вполне дружественны и никакой войны на горизонте не маячило. То есть вполне можно разрабатывать планы вторжения в соседнюю страну, пребывая с ней в мире и согласии. Само по себе их наличие ничего не доказывает. Это могут быть как планы агрессии, так и contingency plans.
Однако, в контексте они могут заиграть. Если есть другие доказательства агрессивных намерений, то факт разработки планов обретает вес солидного аргумента. Какие же дополнительные аргументы в пользу того, что готовилась агрессия, приводит Марк Семёныч в своём вопросе? А вот: При этом СССР обещал "обеспечить мирные отношения с Финляндией"
Вам смешно? Мне - да.
Но какой же тут дать ответ? Что же на самом деле планировал Сталин? Думаю, тут прав Черчиль - СССР хотел не войны, а плодов войны. Если Финляндия лишалась поддержки Германии (чего вобщем-то и добивался Молотов), то она становилась восприимчивее к советскому давлению. Если в 1939-м году в противостоянии СССР она могла надеятся на поддержку самых разных держав, то в конце 1940-го расчитывать было не на кого. В идеале, наверное, хотелось бы даже румынского сценария, когда Гитлер прямо посоветовал румынам уступить советским требованиям.
Чего бы СССР хотел добится от финнов? Вероятно, ремилитаризации Аландских островов со своим участием. Возможно, некоторых перестановок в правительстве, чтобы удалить оттуда неугодные фигуры. Снижения градуса антисоветской пропаганды. Экономических преференций. Et cetera.
И только если бы Финляндия не поддалась такому давлению - вот тогда план Тимошенко вступил бы в силу.
Такая версия объясняет и обещание "обеспечить мирные отношения с Финляндией", и разработку планов вторжения. Нужды противопоставлять их - нет.
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопросы 19-21
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-06 05:22 pm (UTC)Дополнительный аргумент имелся в предыдущем вопросе: "Немедленно, в этом же году, получить Аландские острова и возможность реального контроля над всеми финскими базами в Финском заливе любыми средствами - вплоть до войны".
no subject
Date: 2011-05-06 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-06 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-06 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-07 08:21 am (UTC)Когда удобно для заранее принятой точки зрения, Вы произвольно связываете с "соображениями" одни военные планы, типа, смотрите - в планах "ничего особливого", и точно также другие военные планы, когда неудобно, произвольно отвязываете от "сображений".
no subject
Date: 2011-05-07 02:27 pm (UTC)Совершенно согласен.
> Вы произвольно связываете с "соображениями" одни военные планы
Произвольно? Военные ранга генерал-майора пушут по инстанции военному в ранге генерал-полковник. По-моему как раз политику засовывать тут будет произволом.
no subject
Date: 2011-05-07 05:29 pm (UTC)Возможно, но тут ничего не попишешь, политика "засунута" по факту.
По поводу связи, можно ведь вот так связать:
Тогда "заряд" связки изменит направление на противоположное. Ну т.е. конструкция "это не план, план - вот" не является нейтральной в данном контексте.
no subject
Date: 2011-05-07 06:06 pm (UTC)Да нет, нету там по факту политики.