Инструкция по срыву переговоров
Oct. 17th, 2011 10:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankey
В августе 1939 Ворошилов, Климент Ефремович, стоял во главе советской делегации на переговорах по англо-франко-советской военной конвенции. На самостоятельную политическую фигуру Клим никак не тянул, поэтому для ведения переговоров он был снабжён детальной инструкцией. Я как-то назвал её инструкцией по срыву переговоров, но подробно мысль раскрывать не стал - дело-то очевидное. Оказалось не всем.
С тех пор многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву. Дескать, видна рабочая блок-схема: "если, то...".
Естественно, человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Самым упёртым тут помочь уже нельзя, но для не столь упёртых всё ж попробую разжевать.
Начну несколько издалека, так сказать, от противного. Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Текст можно почитать например здесь. Даже беглый разбор текста показывает, что здесь перед нами - сценарий достижения договорённости. Чётко определены главные цели поездки: выяснить позицию стран Оси и подготовить намётки будущего соглашения; прописаны желаемые пункты соглашения, расставлены приоритеты (главным объявлен вопрос "гарантий" Болгарии). Кроме стратегических пунктов даны намётки тактики ведения переговоров (например, что без нужды не следует поднимать вопрос Ирана, запасены заготовки ответов на возможные вопросы с немецкой стороны). И, наконец, подготовлены ходы по развитию успеха (т.е. достижения целей по Болгарии и Турции), буде такой случится: мирная декларация к Великобритании и переговоры о хлебе.
Вот так планируют переговоры, в которых стремятся достичь успеха.
Давайте сравним теперь с инструкцией Ворошилову.
Первое, что бросается в глаза - отсутствие "стратегической" части. Цели переговоров в записке никак не определены. Пункты инструкции описывают разные тактические ходы, но чего пытаются ими добиться? Это осталось за пределами документа.
На поверхостный взгляд, инструкция действительно выгладит как блок-схема: большая часть пунктов начинается со слова "если". Однако внешность тут обманчива. Все "если..." сопровождаются "то...", но ни одно не сопровождается "иначе...".
Дело в том, что Сталин мог быть уверен - никакого "иначе..." там не предвидится. На момент написания записки, уже были известны полномочия западных делегаций. 27 июля, за двенадцать дней до даты стоящей на записке с инструкциями, Сидс и Наджиар обрисовали Молотову полномочия прибывающих делегаций: "ведение переговоров по технической части соглашения". Возражений со стороны Молотова не последовало.
То есть все эти "спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР...", "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции...", "...если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции..." - это заранее запланированная клоунада. Было прекрасно известно, что полномочиями на подписание делегации не наделены, а задача их именно что ведение переговоров подготовка конвенции к подписанию.
Возникает вопрос - а чего хотели добиться такой клоунадой? Ну, кроме как поставить буржуев в унизительное положение? Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами. На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).
При том, что с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование, было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв. Срыв , естественно, в такой форме, которая позволяла возложить ответственность за него на западные делегации.
Сценария благополучного исхода переговоров в инструкцию не заложено.
Как-то так.
P.S.
В сторону от основной темы, но интересно прокомментировать пункты 1. и 8.
Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации.
К п.1. (про секретность переговоров) коментарий получается конспирологический. Зачем вообще включен этот пункт? Настолько вроде самоочевидная вещь... Конспирология вокруг этого возникает такая: во время политических переговоров, которые тоже велись в секретном режиме с общего согласия, непрерывно происходили утечки в английскую прессу, и столь же непреывные советские протесты по этому поводу. Занятно тут то, что английское правительство само испытывало необычайное раздражение от этих утечек, но следов найти не могло. Не Майский ли давал утечки? Тогда п.1. получает смысл. Хотели разыгрывать тот же сценарий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Неубедительно.
Date: 2011-10-18 04:46 am (UTC)А требование коридоров - ну, так оно является абсолютным условием участия СССР. Без него разве что операции Балтфлота возможны, а он вряд ли может рассматриваться как сила, способная выиграть войну.
Re: Неубедительно.
Date: 2011-10-18 04:57 am (UTC)Как я и говорил - человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Зато он легко видит то, что хочется. Даже если его там нет.
Я в тексте вообще не аргументирую от подробности. Слова даже такого не употребляю.
> А требование коридоров - ну, так оно является абсолютным условием участия СССР
И?
Самоцитата: "с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование". Человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Вот вы и не увидели.
no subject
Date: 2011-10-18 04:59 am (UTC)Проработанность вопроса в западной историографии
Date: 2011-10-18 05:00 am (UTC)Верно.
Date: 2011-10-18 05:02 am (UTC)Re: Неубедительно.
Date: 2011-10-18 05:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 05:47 am (UTC)Глупость и пропаганда.
Date: 2011-10-18 06:08 am (UTC)"Пришёл поручик Ржевский и всё.."
Слова, слова
Date: 2011-10-18 06:26 am (UTC)Задумался о смысле слова "срыв" ("Нарушить, прекратить ход, течение чего-л., помешать осуществлению чего-л." - Большой толковый словарь). Видимо, это всё же точный термин; то, что цели переговоров лежали вне заявленной темы и делегации в рамках этой темы ничего добиться не собирались, что нам было очевидно, значения не имеет. Идея была - аккуратно прекратить бессмысленный и опасный процесс; дипломатия использует в этом случае слово "срыв".
По форме: инструкция Молотову тоже нигде не содержит части "иначе", но часть "то" звучит как предложение темы для обсуждения и стартовой позиции, в отличие от тупиковой реплики (как правило - встречного вопроса) у Ворошилова.
Да, эти вещи можно демонстративно не видеть.
Спасибо.
no subject
Date: 2011-10-18 06:30 am (UTC)а 1940 года - это уже развитие того, что сложилось в 1939 году
no subject
Date: 2011-10-18 06:37 am (UTC)Re: Верно.
Date: 2011-10-18 06:45 am (UTC)Не обязательно, конечно, это было делать на заседании ПБ. Можно было и на даче, за рюмкой чая. Что, естественно, не суть важно.
no subject
Date: 2011-10-18 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 06:53 am (UTC)Реально перед нами служебные пометки, отрабатывающие худшую ветку блок схемы с "да" и "нет", причем в короткой перспективе. Т.е. то, что можно выяснить в первый день, не бегая к телефону в Кремль. Что делать по ветке "да" будет, очевидно, решаться в Кремле, а не тов. Ворошиловым сразу на переговорах.
Опять же, в очередной раз укажу на вот этот пункт:
"Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно,"(выделено мной).
Вот вполне четкое указание на ветку "да" блок-схемы переговоров с союзниками. Блок-схему по ГОСТу в служебном блокнотике Ворошилов не ваял и он не такой дебил, чтобы идти на переговоры с полностью расписанным деревом от вождя "если, то".
Если бы у союзников оказался внятный и толковый план действий, то переговоры пошли бы по другому сценарию и свернули на ветку "да". Это же элементарно.
Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г.
Заметим, что ситуация принципиально различается. Тов. Молотов уматывал в другую страну, а мобил в роуминге тогда еще не было. Т.е. возможности консультаций с вождем у Вячеслав Михалыча были гораздо уже, чем у Климент Ефремыча, который имел возможность постоянно бегать к вождю за консультациями (http://teatrskazka.com/Raznoe/GurnalPoseschenij/GP1939.html#t8).
В общем Игорь, теория "срыва переговоров" трещит по швам, уж извини.
Re: Неубедительно.
Date: 2011-10-18 07:11 am (UTC)Не является. Германии пришлось бы на порядок сложнее, даже если б СССР просто заключил соглашение с А-Ф, и держал войска просто на границе. Именно этого А-Ф просили на переговорах.
Даже незаключение ПМР было бы сильнейшим ударом по планам Гитлера, поскольку изоляюцию Польши он ставил как важнейшее условие для нападения.
no subject
Date: 2011-10-18 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 07:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 07:22 am (UTC)Тем что Германия без остановки ринется на СССР, что-ли?
Это заведомая чушь.
no subject
Date: 2011-10-18 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 07:33 am (UTC)Ну а потом тебя же и обвинят ( в отличие от Англии и Франции) в том, что "не обеспечило гарантии", и позволило нацистам сделать все, что они сделали.
Сталин не собирался повторять шулерские действия А-Ф по Мюнхену: типа, гарантии дать, а как реализовывать эти гарантии не наше дело ! Мы же, гаранты, не виноваты в том, что агрессор не испугался самого вида наших подписей на бумажке.
no subject
Date: 2011-10-18 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 07:49 am (UTC)