Инструкция по срыву переговоров

[fat_yankey]

В августе 1939 Ворошилов, Климент Ефремович, стоял во главе советской делегации на переговорах по англо-франко-советской военной конвенции. На самостоятельную политическую фигуру Клим никак не тянул, поэтому для ведения переговоров он был снабжён детальной инструкцией. Я как-то назвал её инструкцией по срыву переговоров, но подробно мысль раскрывать не стал - дело-то очевидное.

Оказалось не всем.

С тех пор многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву. Дескать, видна рабочая блок-схема: "если, то...".

Естественно, человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Самым упёртым тут помочь уже нельзя, но для не столь упёртых всё ж попробую разжевать.

Начну несколько издалека, так сказать, от противного. Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Текст можно почитать например здесь. Даже беглый разбор текста показывает, что здесь перед нами - сценарий достижения договорённости. Чётко определены главные цели поездки: выяснить позицию стран Оси и подготовить намётки будущего соглашения; прописаны желаемые пункты соглашения, расставлены приоритеты (главным объявлен вопрос "гарантий" Болгарии). Кроме стратегических пунктов даны намётки тактики ведения переговоров (например, что без нужды не следует поднимать вопрос Ирана, запасены заготовки ответов на возможные вопросы с немецкой стороны). И, наконец, подготовлены ходы по развитию успеха (т.е. достижения целей по Болгарии и Турции), буде такой случится: мирная декларация к Великобритании и переговоры о хлебе.

Вот так планируют переговоры, в которых стремятся достичь успеха.

Давайте сравним теперь с инструкцией Ворошилову.

Первое, что бросается в глаза - отсутствие "стратегической" части. Цели переговоров в записке никак не определены. Пункты инструкции описывают разные тактические ходы, но чего пытаются ими добиться? Это осталось за пределами документа.

На поверхостный взгляд, инструкция действительно выгладит как блок-схема: большая часть пунктов начинается со слова "если". Однако внешность тут обманчива. Все "если..." сопровождаются "то...", но ни одно не сопровождается "иначе...".

Дело в том, что Сталин мог быть уверен - никакого "иначе..." там не предвидится. На момент написания записки, уже были известны полномочия западных делегаций. 27 июля, за двенадцать дней до даты стоящей на записке с инструкциями, Сидс и Наджиар обрисовали Молотову полномочия прибывающих делегаций: "ведение переговоров по технической части соглашения". Возражений со стороны Молотова не последовало.

То есть все эти "спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР...", "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции...", "...если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции..." - это заранее запланированная клоунада. Было прекрасно известно, что полномочиями на подписание делегации не наделены, а задача их именно что ведение переговоров подготовка конвенции к подписанию.

Возникает вопрос - а чего хотели добиться такой клоунадой? Ну, кроме как поставить буржуев в унизительное положение? Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами. На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).

При том, что с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование, было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв. Срыв , естественно, в такой форме, которая позволяла возложить ответственность за него на западные делегации.

Сценария благополучного исхода переговоров в инструкцию не заложено.

Как-то так.

P.S.

В сторону от основной темы, но интересно прокомментировать пункты 1. и 8.

Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации.

К п.1. (про секретность переговоров) коментарий получается конспирологический. Зачем вообще включен этот пункт? Настолько вроде самоочевидная вещь... Конспирология вокруг этого возникает такая: во время политических переговоров, которые тоже велись в секретном режиме с общего согласия, непрерывно происходили утечки в английскую прессу, и столь же непреывные советские протесты по этому поводу. Занятно тут то, что английское правительство само испытывало необычайное раздражение от этих утечек, но следов найти не могло. Не Майский ли давал утечки? Тогда п.1. получает смысл. Хотели разыгрывать тот же сценарий.

Comments

Неубедительно.

[sanitareugen.livejournal.com]

Рассуждение о том, что инструкция куда менее подробна, чем выданная Молотову, было бы основательно, если бы переговоры шли в Лондоне или Париже (или в Берлине, как в случае Молотова). То есть если, паче чаяния, появятся неожиданные предложения - не надо подымать дремлющего шифровальщика и отсыпающегося дипкурьера, гнать самолёт в Москву и обратно, в ожидании решения высшего руководства, а можно выйти на пять минут и узнать, что по этому поводу думает товарищ Сталин (которому стенограммы переговоров, полагаю, доставлялись незамедлительно).
А требование коридоров - ну, так оно является абсолютным условием участия СССР. Без него разве что операции Балтфлота возможны, а он вряд ли может рассматриваться как сила, способная выиграть войну.

Re: Неубедительно.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Рассуждение о том, что инструкция куда менее подробна

Как я и говорил - человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Зато он легко видит то, что хочется. Даже если его там нет.

Я в тексте вообще не аргументирую от подробности. Слова даже такого не употребляю.

> А требование коридоров - ну, так оно является абсолютным условием участия СССР

И?

Самоцитата: "с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование". Человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Вот вы и не увидели.

[mfdukn.livejournal.com]

Если исходить из того, что на этих переговорах СССР изначально не планировал достичь каких-либо договоренностей - то из этого следует вывод о том, что такое решение было принято гораздо раньше.И, следовательно, все домыслы вокруг "заседания Политбюро" 19 августа - полная фигня, и т.н. "речь Сталина" на нем - фальшивка.

Верно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Все так и есть. Домыслы вокруг заседания ПБ 19 августа - фигня. А т.н. "речь Сталина" на этом заседании - фальшивка.

Проработанность вопроса в западной историографии

[gorthug.livejournal.com]

А вот интересно, в западной историографии как-то обращали внимание на этот вопрос и на эту инструкцию в частности?

Re: Проработанность вопроса в западной историографии

[fat-yankey.livejournal.com]

Я не встречал. Записка, конечно упоминается, но подробного анализа не делается.

[crocotiger.livejournal.com]

Это похоже не на срыв а на затягивание. Летом 1939 уже было ясно, что война начнется со дня на день, и при любом раскладе англо-французы будут воевать против немцев. Но на чьей стороне будет воевать СССР было ещё не решено. Допустим, Сталин определился в пользу Гитлера. А вдруг Гитлер думает иначе? Что если Гитлер не пойдет на союз с СССР? Значит, надо иметь возможность быстро, в течение 1-2 дней заключить союз с англо-французами. И для этого удерживать их делегации в Москве, в положении неопределенности. По-моему, так.

Глупость и пропаганда.

[paidiev.livejournal.com]

Хозяин ЖЖ наметил тему очень аккуратно и красиво: СССР, как ключевой поджигатель войны, стремившийся сорвать возможные варианты мирного исхода дела. А Вы всё испортили.
"Пришёл поручик Ржевский и всё.."

Слова, слова

[barmaroz.livejournal.com]

С интересом почитал два документа.
Задумался о смысле слова "срыв" ("Нарушить, прекратить ход, течение чего-л., помешать осуществлению чего-л." - Большой толковый словарь). Видимо, это всё же точный термин; то, что цели переговоров лежали вне заявленной темы и делегации в рамках этой темы ничего добиться не собирались, что нам было очевидно, значения не имеет. Идея была - аккуратно прекратить бессмысленный и опасный процесс; дипломатия использует в этом случае слово "срыв".
По форме: инструкция Молотову тоже нигде не содержит части "иначе", но часть "то" звучит как предложение темы для обсуждения и стартовой позиции, в отличие от тупиковой реплики (как правило - встречного вопроса) у Ворошилова.
Да, эти вещи можно демонстративно не видеть.
Спасибо.

[sprachfuehrer.livejournal.com]

имхо инструкции 1939 года - это "нащупывание темы"
а 1940 года - это уже развитие того, что сложилось в 1939 году

[semonsemenich.livejournal.com]

Нет, ну а интересно: а они-то, мудрые и демократические, с чем ехали? Даже если принять Ваши выкладки, реакция Сталина это была именно реакция.

[gosh100.livejournal.com]

Они сказали с чем - просто присоединяйтесь к антигитлеровской коалиции, сухопутных военных действий от вас не требуется, это не обязательно.

[dr-guillotin.livejournal.com]

Претензия к служебной записке вида "почему блок-схема исполнена не по ГОСТу!?". В лучшем стиле Ю.Мухина, доказывающего "подделку" документов по Катыни.

Реально перед нами служебные пометки, отрабатывающие худшую ветку блок схемы с "да" и "нет", причем в короткой перспективе. Т.е. то, что можно выяснить в первый день, не бегая к телефону в Кремль. Что делать по ветке "да" будет, очевидно, решаться в Кремле, а не тов. Ворошиловым сразу на переговорах.

Опять же, в очередной раз укажу на вот этот пункт:
"Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно,"(выделено мной).
Вот вполне четкое указание на ветку "да" блок-схемы переговоров с союзниками. Блок-схему по ГОСТу в служебном блокнотике Ворошилов не ваял и он не такой дебил, чтобы идти на переговоры с полностью расписанным деревом от вождя "если, то".

Если бы у союзников оказался внятный и толковый план действий, то переговоры пошли бы по другому сценарию и свернули на ветку "да". Это же элементарно.

Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г.

Заметим, что ситуация принципиально различается. Тов. Молотов уматывал в другую страну, а мобил в роуминге тогда еще не было. Т.е. возможности консультаций с вождем у Вячеслав Михалыча были гораздо уже, чем у Климент Ефремыча, который имел возможность постоянно бегать к вождю за консультациями (http://teatrskazka.com/Raznoe/GurnalPoseschenij/GP1939.html#t8).

В общем Игорь, теория "срыва переговоров" трещит по швам, уж извини.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это повтор выступления коллеги Машерова, завершающийся заклинанием.

Разбора приведённой мной аргументации нет.

А если с предыдущими

[b-graf.livejournal.com]

инструкциями сравнивать, а не с последующими ? Известны ли более ранние инструкции, подготовленные именно с участием Сталина ? Ведь последующая может быть сделана по опыту предыдущей - прежняя мол неудачная, провальная... Т.е. речь может идти о некомпетентности "Вождя", а не о злонамеренности.

Re: А если с предыдущими

[fat-yankey.livejournal.com]

Нет, других таких записок неизвестно.

А злонамеренность видна при вхутреннем анализе, а не при сравнительном. Сравнительный скорее для иллюстрации.

[simply-igor.livejournal.com]

Действительно, в этой инструкции (как, впрочем, и во многих других документах) можно увидеть именно то, что хочешь, и интерпретировать как подтверждение своих умозаключений. Вот уважаемый fat_yankey и увидел в них намерение к срыву переговоров.
Я же вижу в них желание Сталина ускорить их и перевести переговоры в предметную плоскость с фиксацией конкретных результатов.

Отсюда и пункты типа «развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР». Клоунадой можно назвать как раз прибытие таких делегаций с непонятными целями и полномочиями. А fat_yankey при этом еще удивляется, что «Цели переговоров в записке никак не определены». Да это вполне естественно, раз едут люди также без конкретных целей – просто поболтать в стиле «Возьмемся за руки, друзья..»

И пункт 6 в этом плане видится совсем иначе:
«Если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах (то есть настаивать на пустой говорильне в стиле современной ПАСЕ), то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам (перейти, наконец, к конкретике)»..

Так что этот документ как раз доказывает, что СССР всеми силами пытался добиться хоть какого-то предметного действующего результата от этих переговоров.

[gosh100.livejournal.com]

Увидеть то что увидели вы можно, только если выдавать жесткое требование пропуска войск за "хоть какой-то предметный результат".
Ни хрена себе, "хоть какой-то". Вообще-то ставить жесткое условие стране А, чтобы она добилась от страны Б допуска на свою территорию чужитх войск это именно сознательный срыв.

[otrubon.livejournal.com]

В тексте инструкции есть оборот, который однозначно свидетельствует в поддержку Вашей точки зрения, однако, Вы почему-то упустили его.
Читаем п. 6 (нужное выделил): "6. Если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию."
-----

Кроме того, замечу, что вопрос о полномочиях английской и французской военных делегаций ПРЯМО поднимался Молотовым 3 августа 1939 (см. прим. 163 во 2 книге ДВП-22, с. 579). Молотов интересовался у Сидса - будет ли английская "миссия иметь полномочия на ведение переговоров". Сидс ответил, что он "не в курсе", ибо ему "не приходилось иметь до сих пор дела с военными переговорами".
ИМХО, именно поэтому (у Сталина не было уверенности, что у делегаций не окажется полномочий на ведение переговоров) в инструкции Ворошилова (пп. 2 и 3) появляются полномочия именно на подписание конвенции. Что, по большому счёту, никак не вяжется с предварительными словами того же Молотова - о необходимости одновременного подписания военного и политического договоров.

[fat-yankey.livejournal.com]

Спасибо, использую.

[shadow-ru.livejournal.com]

*подписался на комменты*

[declen.livejournal.com]

> многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву.
А Мельтюхов Михал Иваныч почему-то увидел. Хотя он и "наш, он за империю".
Хе-хе.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну дык Михал Иваныч - профи. Хоть и подскурвился слегка.

[andrey-balyn.livejournal.com]

ОТ эта ответил так ответил

ОФФ. Спас ли Сталин Гитлера от голода?

[(Anonymous)]

Не писали ли Вы о таком сюжете как зерновой голод, от которого Германию якобы спасли только поставки зерна из СССР по ПМР?

Утверждается, что зерновые проблемы Германия не могла решить даже реэкспортом через нейтралов.

Книгу Эриксона, на которой базируется эта концепция, Вы упоминали, но своё мнение по зерновому вопросу не высказывали.

Re: ОФФ. Спас ли Сталин Гитлера от голода?

[fat-yankey.livejournal.com]

http://fat-yankey.livejournal.com/62230.html

Вы правы:

[someonecurious.livejournal.com]

человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется.
--------------------
Чисто стилистически вот здесь - явное противоречие:
1) Вы пишете: " Уже сам акцент на военных переговорах, ход которых обычно излагается ярче и подробнее политических, нужен чтобы задвинуть в тень тот факт, что они изначально висели в воздухе. В отсутствии политического соглашения и неясности перспектив по его заключению, прочной базы для достижения договрённости по военным вопросам просто не было. Если неясно «что делать?», то нет большого смысла обсуждать «как?»".

2) А вот Сталин инструктирует Молотова: "На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся".

Ключевое слово "появятся". И стоит эта фраза самым последним пунктом.
Это называется "приглашением к танцу".
Если не ошибаюсь, А.В. Исаев писал о том, что дипломатия Чемберлена технически была передовой для своего времени и сверх-динамичной из-за использования им нетрадиционного тогда самолета как средства передвижения...
Итак:
- мы, руководители СССР, видим, что в комиссию назначены не самые первые лица с неясными полномочиями;
- мы терпим неторопливое перемещение этой комиссии во времени и пространстве на зафрахтованном судне ("спецпоезд Ким Чен Ира"), хотя у нас есть недавние примеры совсем другого рода (кстати, Риббентроп прилетит в Москву на самолете);
- мы помним, что именно отказ предоставить РККА коридоры (в т.ч. - воздушные) в 1938 г. отодвинул СССР от Мюнхенского кризиса и сделал невозможным его активное неприятие территориального "переустройства" Чехословакии, а как на этот раз? Как далеко пойдут гг. союзники в своей готовности союзничать? Что там нынче с коридорами?
- и, наконец, не надо из нас делать бамбуков, которых нынче модно называть лохами. Мы хотим обсуждать военно-технические нюансы только с ПОЛИТИЧЕСКИМИ СОЮЗНИКАМИ.
И вы, мистеры и мсье, в принципе можете ими стать, время еще позволяет, английские премьеры пользоваться самолетом умеют. Когда им нужно.

P.S. Стабильность - признак мастерства. Тов. Сталин верен себе: "Мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал".
Он почти слово-в-слово повторит эту фразу по поводу Варшавского восстания 44 г.

Перечитал и решил дополнить

[someonecurious.livejournal.com]

По поводу "союзников, когда они появятся".
Неприятие СССР европейскими лидерами образца 30-х гг. было прежде всего идеологическим.
Главы Великобритании и Франции готовы скорректировать свое классовое неприятие русского большевизма и стать союзниками, а не случайными попутчиками или "просто" людьми, волею случая "застрявшими в одном лифте" - оказавшимися на одном континенте в период его политического кризиса?

Вот как-то так...

[yuridmitrievich.livejournal.com]

Инструкцию можно трактовать как кому угодно, но зачем тогда приглашали англичан и французов в СССР?

[patetlao.livejournal.com]

Здорово. Лихо. Занимательно.


"Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации."

- А разве это не "жест вежливости" советской стороны, сделанный в ответ на принятие немцами (ранее, в марте 1940-го года) советской комиссии Петрова-Яковлева и показа ей в Германии 6 моторостроительных заводов плюс авиазаводов Юнкерса, Мессершмита, Хейнкеля, Фокке - Вульфа и Дорнье?

[yuri-p.livejournal.com]

Заглянем на некоторое время назад. В мае 1938 полпредом в Берлин назначен Мерекалов. Это не литвиновский кадр - из чекистов, с высокой должности заместителя Микояна в наркомвнешторге. В мае 1939 снят Литвинов.

На мой взгляд, переориентация внешнеполитического курса налицо. Переговоры с англичанами и французами велись с целью побольше выторговать у Гитлера при заключении договора с ним. Думаю, Сталин был весьма рад, что прислали олухов без полномочий.
Как только Гитлер "созрел" и стал готов практически на любые условия (его подпирала по срокам польская проблема), состоялся ПМР.

[fat-yankey.livejournal.com]

Не думаю, что стоит так уж напирать на Мерекалова. В самое интересное время (с конца апреля по август 1939 года) его в Берлине не было (хотя в должности посла он числился). А был в это время в Берлине Астахов, как раз таки литвиновский кадр.

[zhuravelle.livejournal.com]

> Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами.

На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).

[...] ...было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв.


Ну, если в обратном порядке отвечать, "во-первых" — не "полное". Это дает основание лишь утверждать, что требование позволяло переговоры "свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам". Причем переговоры технические, цель к-рых была и оставалась определить конкретно меру и средства отражения агрессии, могли какое-то время продолжаться (как и без полномочий и проч. по пунктам "откровенного инструктажа" необходимых формальностей). И продолжились. Пока те, в чьей компетенции было еще до открытия заседаний военмиссий озаботиться всякими принципиальными вопросами, и кто конечно был в курсе что ими по-любому (помимо окончательного согласования формулы "косвенной агрессии") пришлось бы всерьез озаботиться — подумали бы уже наконец как и это, "с военной т.зр. вполне обоснованное", требование удовлетворить. Подписывать же одновременно конвенцию и союзный договор доведенные до кондиции компетентные лица к тому времени были согласны.

Во-вторых, не в "кризис". Слишком драматично. В кризисе военные переговоры к тому моменту могли бы уже оказаться как раз из-за отсутствия плана или хоть ганджубаса у делегаций, но при этом они пожелали бы что "все же будут настаивать". Вот этакой чифирь им и предложить тогда. А к срыву требование могло привести только если б сразу было заявлено, что "свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключённым". Или, как уже потом выяснилось — что компетентные лица не вполне компетентные, или там "купили мотыля и пошли на реку" — в общем, по вкусу. Таким образом, получается, что это требование всего-навсего отвечало истинным намерениям "наших союзников, когда они появятся": попрокрастинировать еще хоть сколько-нибудь.

В заключение этой мысли цитата "Из записи беседы временного поверенного в делах СССР в Италии Л. Б. Гельфанда с министром иностранных дел Италии Г. Чиано" 18 мая 1939 г.:

Коснулся Чиано и англо-советских переговоров. Он откровенно отметил, что перспектива англо-франко-советского соглашения беспокоит Италию. «Мы прекрасно понимаем,— говорил министр,— какое громадное значение будет иметь включение СССР в союз с Англией и Францией. Было бы глупо, если бы я пытался утверждать вам обратное. Должен объективно признать,— отметил Чиано,— что СССР ведет очень мудрую политику. Ваши условия Англии и мыслимая вами система соглашения, несомненно, отвечает советским интересам. Мы все же надеемся, что соглашение между вами и Англией не состоится. С одной стороны, мы думаем, что вам более выгодно максимальное время сохранить политику нейтралитета. С другой стороны, мы неплохо знаем англичан и ненависть консерваторов к вам. Уверяю вас, что, хотя вы нас считаете оголтелыми фашистами, у нас нет и не может быть такой вражды к советской системе и к советскому режиму, которую питают к нему крупные английские и французские буржуа. Мы надеемся поэтому, что Англия будет тянуть с переговорами и, — многозначительно добавил министр, — может наступить момент, когда будет уже поздно и вы сами не захотите торопиться со вступлением в коалицию».

[fat-yankey.livejournal.com]

> Ну, если в обратном порядке отвечать, "во-первых" — не "полное". Это дает основание лишь утверждать, что требование позволяло переговоры "свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам".

Не... Итог-то дискуссии известен. "Без этого условия соглашение невозможно". Так что полное.

Сугубое ИМХО.

[sanitareugen.livejournal.com]

Это не "срыв переговоров", а понимание того, что переговоров не будет, хотя маленькая надежда, что приехали всё же договариваться - остаётся.
Поэтому упор не на достижение договорённости (которая может быть лишь предварительная - для окончательной нужен глава государства, премьер или мининдел, а не генерал), а на то, чтобы не "развели" воевать одних.
Под ленивые аплодисменты и прочувствованные возгласы "Браво" с Запада.

Re: Сугубое ИМХО.

[fat-yankey.livejournal.com]

Текст инструкции не дает возможности интерпретировать его в духе вашего ХО. Ну как я сказал в топе, самых упертых я переубеждать не буду.

[gosh100.livejournal.com]

О, что я накопал!
Ваши оппоненты любят ссылаться на инструкции которую дали английской делегации на эти перегороворы в изложении советского политиздата:


15.Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определенное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками. Что-нибудь вроде декларации политического характера, которая была бы одобрена, отвечала бы этим условиям.


Но английский текст на самом деле звучит несколько по-другому:

http://leninist.biz/en/1976/UFPAA243/3.3-Anglo-Franco-Soviet.Military.Negotiations

"the British Government is unwilling to enter into any detailed commitments which are likely to tie our hands in all circumstances. Endeavours should therefore be made to confine the Military Agreement to the broadest possible terms. Something on the lines of an agreed statement of policy may meet the case."

"Британское правительство не желает брать на себя любые ДЕТАЛИЗИРОВАННЫЕ обязательства, которые вероятно связали бы нам руки в любом случае. Поэтому усилия должны быть приложены к заключению Военного Соглашения на самых широких условиях."

А вот далее я не смог точно интерпретировать - возможно речь идет о том, что должно быть заключено нечто в линиях ПРЕДЫДУЩЕГО политического соглашения. Но может речь и новом.
???

Но в любом случае, некий передерг оригинального текста налицо.

[gosh100.livejournal.com]

Ага, последнее предложение все-таки о новом соглашении - артикль "an" прозевал.

[(Anonymous)]

> это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв.

Утверждение было бы справедливо, если бы инструкция описывала ВСЕ возможные варианты. То есть, Сталин поставил себе цель переговоры сорвать и инструктировал Ворошилова - как добиваться поставленной цели (замысла). Срыва переговоров при любом поведении англо-франков.
Однако инструкция не обладает полнотой. По сути это инструкция о том, как сохранить лицо, если переговоры пойдут по тому пути, где не требуется подключения Сталина. Из, например, п. 5 инструкции достаточно очевидно, что Сталин считает возможным и даже весьма вероятным, что у англо-франков окажется конкретный план. Тогда да, в этом варианте развития уже должен подключаться сам Сталин.
Получается следующее: если англо-франки приедут лишь для того, чтобы потянуть волынку, а не договариваться (как оно, собственно, и получилось), то незачем к этой пустопорожней болтовне подключать ещё и вождя. Ворошилову даётся инструкция - как отбыть номер и сохранить лицо. Если же англо-франки преподнесут приятный сюрприз (например, вдруг выяснится, что делегация обладает куда большими полномочиями, чем те, о которых была проинформирована ранее советская сторона), то тогда уже будет не отбывание номера Ворошиловым, а серьёзные разговоры по существу с привлечением Сталина. Предположение, что п. 2 и п. 3 есть заранее запланированная клоунада с целью унизить буржуев, представляется отнюдь не очевидным. Непонятно, честно говоря, зачем вообще Сталину морочить голову Ворошилову и прописывать "если - то", коли уж он поставил себе цель сорвать переговоры, но не указывать "иначе - то". Как Вы полагаете, Игорь, зачем Сталину давать инструкцию Ворошилову именно в таком виде?
Считаю, что Ваша апелляцию к отсутствию "иначе" странной. Ну и что, что "иначе" нет в инструкции Ворошилову? "Иначе" будет означать, что англо-франки прибыли всё-таки договариваться, а не потянуть время, и переговоры такого уровня уже будут не ворошиловского ума дела. А сталинского. Поэтому и нечего тут прописывать Клименту Ефремовичу.
Итого. Полагаю Ваш вывод в корневом посте неверным. Да, инструкция не предполагает благополучного исхода. Но это не означает, что у Сталина изначально была цель зафейлить переговоры. Она ведь не полна, инструкция. Это всего лишь инструкция о сохранении лица при действиях сэров и мсье таким-то образом. Причём, отмечу, в варианте, когда инициатива по зафейливанию переговоров по существу (по существу, а не "лишь бы лясы поточить") исходит от буржуйской стороны. Если англо-франки приехали потрындеть впустую, потянуть резину - незачем к этому подключать Сталина, справится и Ворошилов. Если всё же выяснится, что приехали договариваться всерьёз (отсылки к тому, что Сталин такую возможность допускает, в тексте есть), то вписывается сам вождь.

[fat-yankey.livejournal.com]

Хотелось бы понять на основании чего делается утверждение, что к переговорам должен был на каком-то этапе подключаться Сталин?

[doktoraikasap.livejournal.com]

А я был о вас лучшего мнения. Надо же какой бред, натягивание презерватива на глобус...

[fat-yankey.livejournal.com]

Ваше мнение по этому вопросу ценности не представляет. Но спасибо, что ознакомили.