Инструкция по срыву переговоров
Oct. 17th, 2011 10:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankey
В августе 1939 Ворошилов, Климент Ефремович, стоял во главе советской делегации на переговорах по англо-франко-советской военной конвенции. На самостоятельную политическую фигуру Клим никак не тянул, поэтому для ведения переговоров он был снабжён детальной инструкцией. Я как-то назвал её инструкцией по срыву переговоров, но подробно мысль раскрывать не стал - дело-то очевидное. Оказалось не всем.
С тех пор многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву. Дескать, видна рабочая блок-схема: "если, то...".
Естественно, человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Самым упёртым тут помочь уже нельзя, но для не столь упёртых всё ж попробую разжевать.
Начну несколько издалека, так сказать, от противного. Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Текст можно почитать например здесь. Даже беглый разбор текста показывает, что здесь перед нами - сценарий достижения договорённости. Чётко определены главные цели поездки: выяснить позицию стран Оси и подготовить намётки будущего соглашения; прописаны желаемые пункты соглашения, расставлены приоритеты (главным объявлен вопрос "гарантий" Болгарии). Кроме стратегических пунктов даны намётки тактики ведения переговоров (например, что без нужды не следует поднимать вопрос Ирана, запасены заготовки ответов на возможные вопросы с немецкой стороны). И, наконец, подготовлены ходы по развитию успеха (т.е. достижения целей по Болгарии и Турции), буде такой случится: мирная декларация к Великобритании и переговоры о хлебе.
Вот так планируют переговоры, в которых стремятся достичь успеха.
Давайте сравним теперь с инструкцией Ворошилову.
Первое, что бросается в глаза - отсутствие "стратегической" части. Цели переговоров в записке никак не определены. Пункты инструкции описывают разные тактические ходы, но чего пытаются ими добиться? Это осталось за пределами документа.
На поверхостный взгляд, инструкция действительно выгладит как блок-схема: большая часть пунктов начинается со слова "если". Однако внешность тут обманчива. Все "если..." сопровождаются "то...", но ни одно не сопровождается "иначе...".
Дело в том, что Сталин мог быть уверен - никакого "иначе..." там не предвидится. На момент написания записки, уже были известны полномочия западных делегаций. 27 июля, за двенадцать дней до даты стоящей на записке с инструкциями, Сидс и Наджиар обрисовали Молотову полномочия прибывающих делегаций: "ведение переговоров по технической части соглашения". Возражений со стороны Молотова не последовало.
То есть все эти "спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР...", "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции...", "...если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции..." - это заранее запланированная клоунада. Было прекрасно известно, что полномочиями на подписание делегации не наделены, а задача их именно что ведение переговоров подготовка конвенции к подписанию.
Возникает вопрос - а чего хотели добиться такой клоунадой? Ну, кроме как поставить буржуев в унизительное положение? Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами. На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).
При том, что с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование, было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв. Срыв , естественно, в такой форме, которая позволяла возложить ответственность за него на западные делегации.
Сценария благополучного исхода переговоров в инструкцию не заложено.
Как-то так.
P.S.
В сторону от основной темы, но интересно прокомментировать пункты 1. и 8.
Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации.
К п.1. (про секретность переговоров) коментарий получается конспирологический. Зачем вообще включен этот пункт? Настолько вроде самоочевидная вещь... Конспирология вокруг этого возникает такая: во время политических переговоров, которые тоже велись в секретном режиме с общего согласия, непрерывно происходили утечки в английскую прессу, и столь же непреывные советские протесты по этому поводу. Занятно тут то, что английское правительство само испытывало необычайное раздражение от этих утечек, но следов найти не могло. Не Майский ли давал утечки? Тогда п.1. получает смысл. Хотели разыгрывать тот же сценарий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-18 04:53 pm (UTC)В том и дело что французы были не вдалеке. И наблюдали не просто так, а с отмобилизованной 3-х миллионной армией на границе с Германией.
В таком случае их интерес был бы довольно щекотливым вопросом для Гитлера.
И в любом случае непонятно о каком союзе Гителра с Польшей вы говорите. Поляки бы утерлись после ультиматума и отстригания у них Данцига и корридора и вдруг резко захотели бы союза с немцами? Как-то сомнительно звучит.
Согласились бы с идеей компенсации за счёт СССР.
Date: 2011-10-18 06:20 pm (UTC)Re: Согласились бы с идеей компенсации за счёт СССР.
Date: 2011-10-18 06:42 pm (UTC)Но гарантии, что они к власти не придут - СССР не имел.
Date: 2011-10-19 09:14 am (UTC)В конце-концов, Жириновский тоже не у власти, но некоторые его призывы реализованы...
Re: Согласились бы с идеей компенсации за счёт СССР.
Date: 2011-10-19 11:34 pm (UTC)А потом - раз! и "Блейнхемская крыса" возглавила всех.
Re: Согласились бы с идеей компенсации за счёт СССР.
Date: 2011-10-19 06:55 am (UTC)Откуда ж такие гении взялись...
no subject
Date: 2011-10-19 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-19 08:06 am (UTC)Предложения 1938 года.
Date: 2011-10-19 09:12 am (UTC)При этом выставлять РККА на польскую границу это давать сильный аргумент сторонникам принятия германских предложений.
Re: Предложения 1938 года.
Date: 2011-10-19 09:27 am (UTC)Ну, знаете ли, иногда и на любимую женщину кричат...
Date: 2011-10-19 09:32 am (UTC)Предложить компромисс.
Re: Ну, знаете ли, иногда и на любимую женщину кричат...
Date: 2011-10-19 09:36 am (UTC)Скорей всего побежит с заявлением в полицию...
Путь аналогий, конечно, интересен.
From:Re: Путь аналогий, конечно, интересен.
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2011-10-19 12:16 pm (UTC) - ExpandRe: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-18 06:45 pm (UTC)Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-18 07:03 pm (UTC)Союза с Германией из этой дипломатии родиться никак не могло.
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-18 08:45 pm (UTC)Точек соприкосновения было больше (решение еврейской проблемы - "мы поставим канцлеру прекрасный памятник в Варшаве"; сходное отношение к Восточному Локарно; координация действий в Чехословакии - "Польша может взять на себя ответственность за территорию Чехословакии только с согласия Германии ..."), чем различий (Данциг и его корридор).
"Союза с Германией из этой дипломатии родиться никак не могло." - Эта категоричность излишня.
- Стали же союзниками Черчилль и Сталин. Или Гитлер и Муссолини, несмотря на Южный Тироль, Римские протоколы и австрийский вопрос.
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-20 01:47 am (UTC)Ну как же не было, когда была. Это было главным принципом внешней политики Бека.
> Эта категоричность излишня.
Вы просто тупите по обыкновению. Там нет категоричности. Из "челночной дипломатии" Бека союз с Германией родится не мог. Просто по определению бековской "челночной дипломатии".
Но это не значит, что Польша не могла изменить дипломатическую стратегию и прийти к соглашению с Германией.
Из очевидных вариантов - при сильном давлении по поводу коридоров для советских войск она вполне могла предпочесть достижение понимания с немцами.
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-20 04:24 pm (UTC)Приеципы - это одно, реальность это другое. Бек когда-нибудь в Москве обсуждал со Сталиным координацию действий Польши и СССР против третьего государства? Нет. Так какая "равноудалённость"? Нет её.
> Вы просто тупите по обыкновению.
Ну это у вас ритуальное. - Алаверды.
"Погибели предшествует гордость, а Падению - надменность ". (Книга Притчей, гл.16, ст. 18)
> Там нет категоричности ...
Ваши слова: "никак не могло."
Что же это как не категоричность? Она самая.
> Но это не значит, что Польша не могла изменить дипломатическую стратегию и прийти к соглашению с Германией.
Ну о чём тогда спор? Этим вы соглашаетесь с моим тезисом. (ну, если оставить за скобкой ваши ругательства)
> Из "челночной дипломатии" Бека союз с Германией родится не мог. Просто по определению бековской "челночной дипломатии".
Хорошо, дайте это ваше определение этой его дипломатии.
(Чтобы понять ваш критерий).
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-20 05:21 pm (UTC)Название "челночная дипломатия" к дипломатии Бека подходит вполне удачно. Своего давать мне незачем. И из этой дипломатии никак не мог родиться союз с Германией. Просто по определению.
Мог родиться из чего-то другого, но не из нее.
С интересом жду, как вы ступите на этот раз.
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-19 05:28 am (UTC)Потому и говорили с поляками на языке ультиматумов.
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-19 11:20 pm (UTC)Никто не заставлял поляков "потрошить" Чехословакию на пару с Гитлером. Никто.
И более того, поляки у вас, ПОСЛЕ Этого, получаются "жертвами", а СССР - в той же ситуации (и с той же аргументацией) 17 сентября 1939 года, - агрессором. Это не объективно. Либо для одной ситуации, либо для другой.
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-20 07:50 pm (UTC)Если б вы видели на карте что из себя представляет Тешинская область, то вы бы поняли что вот как раз говорить что Польша на пару с Германией забила Чехословакию это слишком эмоционально и художественно передавать те события.
И более того, поляки у вас, ПОСЛЕ Этого, получаются "жертвами", а СССР - в той же ситуации (и с той же аргументацией) 17 сентября 1939 года, - агрессором. Это не объективно. Либо для одной ситуации, либо для другой.
А что не так? Одна и та же страна может быть сегодня агрессором, а завтра - жертвой агрессии. Почему нет?
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-19 11:28 pm (UTC)- И как эта "отмобилизованная 3-х миллионная армия на границе с Германией" помогла полякам в сентябре 1939-го ?
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-20 01:42 am (UTC)Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-20 04:31 pm (UTC)И..? Что это остановило и как это помогло?
Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...
Date: 2011-10-20 07:52 pm (UTC)Я думаю, очевидно что нападение на СССР при стоявшей в тылу враждебной Франции было бы невозможно? Нет?