Инструкция по срыву переговоров

[fat_yankey]

В августе 1939 Ворошилов, Климент Ефремович, стоял во главе советской делегации на переговорах по англо-франко-советской военной конвенции. На самостоятельную политическую фигуру Клим никак не тянул, поэтому для ведения переговоров он был снабжён детальной инструкцией. Я как-то назвал её инструкцией по срыву переговоров, но подробно мысль раскрывать не стал - дело-то очевидное.

Оказалось не всем.

С тех пор многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву. Дескать, видна рабочая блок-схема: "если, то...".

Естественно, человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Самым упёртым тут помочь уже нельзя, но для не столь упёртых всё ж попробую разжевать.

Начну несколько издалека, так сказать, от противного. Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Текст можно почитать например здесь. Даже беглый разбор текста показывает, что здесь перед нами - сценарий достижения договорённости. Чётко определены главные цели поездки: выяснить позицию стран Оси и подготовить намётки будущего соглашения; прописаны желаемые пункты соглашения, расставлены приоритеты (главным объявлен вопрос "гарантий" Болгарии). Кроме стратегических пунктов даны намётки тактики ведения переговоров (например, что без нужды не следует поднимать вопрос Ирана, запасены заготовки ответов на возможные вопросы с немецкой стороны). И, наконец, подготовлены ходы по развитию успеха (т.е. достижения целей по Болгарии и Турции), буде такой случится: мирная декларация к Великобритании и переговоры о хлебе.

Вот так планируют переговоры, в которых стремятся достичь успеха.

Давайте сравним теперь с инструкцией Ворошилову.

Первое, что бросается в глаза - отсутствие "стратегической" части. Цели переговоров в записке никак не определены. Пункты инструкции описывают разные тактические ходы, но чего пытаются ими добиться? Это осталось за пределами документа.

На поверхостный взгляд, инструкция действительно выгладит как блок-схема: большая часть пунктов начинается со слова "если". Однако внешность тут обманчива. Все "если..." сопровождаются "то...", но ни одно не сопровождается "иначе...".

Дело в том, что Сталин мог быть уверен - никакого "иначе..." там не предвидится. На момент написания записки, уже были известны полномочия западных делегаций. 27 июля, за двенадцать дней до даты стоящей на записке с инструкциями, Сидс и Наджиар обрисовали Молотову полномочия прибывающих делегаций: "ведение переговоров по технической части соглашения". Возражений со стороны Молотова не последовало.

То есть все эти "спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР...", "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции...", "...если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции..." - это заранее запланированная клоунада. Было прекрасно известно, что полномочиями на подписание делегации не наделены, а задача их именно что ведение переговоров подготовка конвенции к подписанию.

Возникает вопрос - а чего хотели добиться такой клоунадой? Ну, кроме как поставить буржуев в унизительное положение? Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами. На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).

При том, что с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование, было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв. Срыв , естественно, в такой форме, которая позволяла возложить ответственность за него на западные делегации.

Сценария благополучного исхода переговоров в инструкцию не заложено.

Как-то так.

P.S.

В сторону от основной темы, но интересно прокомментировать пункты 1. и 8.

Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации.

К п.1. (про секретность переговоров) коментарий получается конспирологический. Зачем вообще включен этот пункт? Настолько вроде самоочевидная вещь... Конспирология вокруг этого возникает такая: во время политических переговоров, которые тоже велись в секретном режиме с общего согласия, непрерывно происходили утечки в английскую прессу, и столь же непреывные советские протесты по этому поводу. Занятно тут то, что английское правительство само испытывало необычайное раздражение от этих утечек, но следов найти не могло. Не Майский ли давал утечки? Тогда п.1. получает смысл. Хотели разыгрывать тот же сценарий.

Comments

[Денис Михайлов (from livejournal.com)]

>"Формализованное военное соглашение" при неизвестности реального состояния ни союзников ни вероятных врагов может привидиться только обезьянам.

Мне вот интересно, как часто до войны известно реальное состояние вероятного противника? И - да, реального состояния войск Англии и Франции представители военных миссий этих стран никак не знали.

>Военное дело не шахматы. И свои войска не пешки что ходят по клетке за ход и враг имеет от 2 до 20 пешек и от 1 до 10 коней.
Все военные штабы собирают и формируют "планы" и обыгрывают их именно как военные игры, и начальные "кальки" формируют потому что как и пожарникам им приходится начинать дело "не зная входа". Делать из калек правило и совать в "закон" могут только идиоты серьезно считающие что враг будет делать именно то что предполагается.

Из этого следует, что планов вообще не нужно иметь? Или что не нужно согласовывать действия союзников в коалиционной войне? Не нужно планировать свои действия, ориентируясь на действия союзников? Или нужно делать так: сперва просто договориться "помогать" друг другу, а потом, когда война уже начнётся, начать согласовывать свои действия с союзниками, выяснять, а что же они вообще собираются делать, менять свои планы в соответствии с этим?

>Русские фактически требовали "балтизации" Польши и Румынии. Паралель с русскими "переговорами" с балтийскими странами прямая и полная.

А можно развернуть этот тезис?

>Если учесть что начальная цель переговоров не дать немцам Польшу и (неизбежно в случае потери онной) Румынию...

Да, русские отчего-то считали, что лучше пусть РККА войдёт на территорию Польши и совместно с польской армией будет сражаться против Вермахта, чем будет ждать, пока оный Вермахт разделает польскую армию и выйдет к советско-польской границе.

[(Anonymous)]

1. Дракс конечно знал не только о реальном состоянии своей армии но и о ее будущем. Это была его ежедневная работа. Стратегъ елы-палы.
Но! и британцы и французы тогда плохо знали о состоянии армии соседа. Потребовались специальные комиссии и время чтобы они начали обмениваться реальной информацией и начать как-то верить друг другу. Я не зря привел даты.
2. Все армии имеют планы, но вот такая штука в час Ч. они используют имеющиеся планы именно как "план" а не "инструкцию к исполнению". Кодифицирование действий это нонсенс или того хуже: страшный северный зверъ отлично продемонстрированный РККА в 1941, когда РККА действовала согласно "предвоенным планам" без какой либо ориентировки и сверки с имеющейся ситуацией.
"концентрация", "локоть соседа", "идентификация места и направления главного удара", "создание оперативно-тактических резервов" страшная глупость похоже-- главное "маневр" ну и следование плану конечно. Вперед и все тут...
Ну и это: прежде чем там рассудствовать (какое замечательное слово) почитайте литературу на тему. Можно сразу с источников начать.
Британцы и американцы как раз именно так и договорились: на уровне бесед британского посла и представителя госдепортамента. Главное намерение, желательно и обычно посфактум сформулированное как обещание, "быть вместе" а куда приведет "супружеский корабль" надо смотреть заново каждый новый день. Вот так буржуины и живут по сей день.
3. Русские понимали "коридор" как доступ и присутствие советников и пр. До всяких там войн.
До требования балтийских баз маленький такой шажок определяемый качеством и условием (не)реальности военных реформ в Британии и Франции.
Не знаю как британцы а поляки об этом похоже помнили.
4. Нет, русские считали что поляки "должны подвинуться" и РККА будет вести действия с вермахтом на польской территории. С незакрытыми территориальными претензиями России к Польше хе-хе.
Более того, было вполне обоснованное мнение что "Пока оный Вермахт разделает польскую армию" в случае своевременного соглашения с русскими не случится. Самой войны не будет. Ситуация пресловутого "второго фронта"-- любимой темы обсуждений Гитлеры до 1941.

[Денис Михайлов (from livejournal.com)]

1. Допустим.

>Все армии имеют планы, но вот такая штука в час Ч. они используют имеющиеся планы именно как "план" а не "инструкцию к исполнению".

"Оба начальника генеральных штабов объявляют с обоюдного согласия, что слова "оборонительная война" не могут быть поняты в том смысле, что "война будет вестись оборонительно". Они, наоборот, утверждают, что для русских и французских армий является безусловной необходимостью предпринять энергичное наступление и насколько возможно одновременное... французская армия на 12-й день мобилизации уже будет готова предпринять наступление против Германии, с помощью английской армии на их левом крыле". Почему было не составить чего-либо подобного?
Да, кстати, Жилинский и Дюбайль - обезьяны с Вашей точки зрения или нет?

2.>Кодифицирование действий это нонсенс или того хуже: страшный северный зверъ отлично продемонстрированный РККА в 1941, когда РККА действовала согласно "предвоенным планам" без какой либо ориентировки и сверки с имеющейся ситуацией.
"концентрация", "локоть соседа", "идентификация места и направления главного удара", "создание оперативно-тактических резервов" страшная глупость похоже-- главное "маневр" ну и следование плану конечно. Вперед и все тут...

А можно огласить список тех, кто "вперёд и всё тут" без оглядки на реальное положение дел и со слепой верой в довоенные планы? А то что-то мне кажется, что Ваш совет относительно рассудствования Вам следовало бы обратить к себе самому.

>Британцы и американцы как раз именно так и договорились: на уровне бесед британского посла и представителя госдепортамента. Главное намерение, желательно и обычно посфактум сформулированное как обещание, "быть вместе" а куда приведет "супружеский корабль" надо смотреть заново каждый новый день

Взаимное доверие - это очень хорошо. Только - вот беда! - где-то за полгодика до заключения ПМР не стало Чехословакии. А ведь её тоже обязались хранить и защищать - даже не на уровне бесед, а на уровне вполне себе международных соглашений. Там всё - на первый взгляд - было куда серьёзнее, чем простое обещание "быть вместе". А вот поди ты - в марте 1939 Чехословакии не стало. И "гаранты" - те самые Англия и Франция, что теперь предлагали "быть вместе" - палец о палец не ударили. Внимание, вопрос: как СССР должен был относиться после этого к их предложениям заключить соглашение "вообще" без конкретных обязательств?

>До требования балтийских баз маленький такой шажок определяемый качеством и условием (не)реальности военных реформ в Британии и Франции.

Не могли бы Вы перевести это предложение на русский?

>Нет, русские считали что поляки "должны подвинуться" и РККА будет вести действия с вермахтом на польской территории.

А поляки в это время что будут делать? Не воевать с немцами, нет? Если таки воевать, то отчего "нет"? Я как раз об этом и писал.

>С незакрытыми территориальными претензиями России к Польше хе-хе.

Кто ж заставлял Польшу в двадцатых годах воевать с соседями?

>Более того, было вполне обоснованное мнение что "Пока оный Вермахт разделает польскую армию" в случае своевременного соглашения с русскими не случится. Самой войны не будет. Ситуация пресловутого "второго фронта"-- любимой темы обсуждений Гитлеры до 1941.

Да-да. Ведь Гитлер же испугался ремилитаризовать Рейнскую зону, когда у него ещё полноценной армии не было. Побоялся провести аншлюс Австрии. Не стал требовать Судеты. И на СССР не стал нападать, не завершив войну с Англией. Он же был очень осторожный и совсем несклонный к авантюризму политик. Почему Гитлер должен был вообще бояться СССР в данной ситуации? Англичане и французы отчего-то не боялись испортить отношения с СССР уже воюя с Рейхом.

[(Anonymous)]

1. "Дюбайль" конечно тоже дебил. И французкие планировщики дебилы. Французкие слепые действия в 1940 в немалой степени помогли немцам.
Точно так же как советские в 1941.
Именно слепые действия противников и предоставили возможность немцам делать "маневренную войну" и концентрировать ударные кулаки против в общем не меньшего по размеру армий.

Отличные иллюстрации (обе компании) почему политиканство армии строго противопоказанно и политиканов надо ссанным тряпками из. В не зависимости от их "патриотизма" "шумности" и пр.

2. А вы почитайте про действия советских мехкорпусов. Книжек не много но они есть. Или например про действия одесского округа (южного фронта) первые месяцы войны. Ну там патриотизм и всякое про героизм по боку и выжать остаток: сколько было, сколько осталось. Как. Будет именно "довоенные планы" и "бежать вперед". Куда зачем не важно.
3. Перестаньте про Чехословакию. Выучите языки и прочитайте в начале сами "гарантии" (чего, кто и против кого давал), потом про сами переговоры про и с Чехословакией ну и саму хронологию событий тоже неплохо бы прочистить.
А то как-то смешно выглядит.
4. Советизация Балтии произошла в результате ПМР потому что некому (кроме далеких американцев) было сказать фи-юю.

Советизация Польши произошла бы из-за слабости франко-британцев. И точно так же одни бы американцы бы надували щеки. А Сталин считал что американское присутствие в СССР больше не нужно. Ну и это: у американцев в 1939 армии не было (понимать почти буквально).
5. А поляков русские будут разоружать и в концлагери как это и было в 1939. Или стрелять как это было в 1944 и после войны.
Ветеранов 22 года кстати в Польше было навалом. Советско-польская война опять же была натуральным образом отечественной. Ну давайте разкажите своим дедам про присутствие бундесвера (против Китая там или марсиан каких) в России...
6. Это что серьезный вопрос? Книжки читать будем? Или хотя бы новости там про всяких там западных "украинцев" ну и про очевидную их "степень родства" с россией, ну и где они сейчас все работают (наверное опять же из-за полной разности языка и культур с принимающей страной)?
7. А Китай напал на СССР в 1968.
Я написал про Китай не в качестве "аналогии" а в качестве примера что внешнеполитические "самоубиственные" акции могут быть продавленны внутренними политическими процессами. Вне всякой "международной" логики и пр.
Например действия могут диктоваться надвигающимся банкротством. В 1941 Гитлеру надо было или демобилизовывать армию с последующими сааавсем другого рода переговорами с британцами и русскими или нападать. Грабить ему нужно было. Новая доза для внутреннего потребления.

Опять же Гитлер не мог не "объединять немецкий народ", именно для этого ему и отдали власть капиталисты и военные. Такая у него была предвыборная программа. Проблема в том что какое-то время большинство решающей публики в Британии и Франции считали что это все что ему надо. Да и мешать было тоже нечем.
Вы уж там почитайте чем там Лига Наций занималась.
А про войну на два фронта говорил Гитлер много. "Жопа будет" говорил.
Ну пришла. Угадал.

Зы.
Британцы и англичане считали что СССР становится союзником Германии. Операция "про Баку" протухла в немалой степени как раз потому что политического решения не было в виду неясности уровня "союзничества" между Германией и Россией.

[Денис Михайлов (from livejournal.com)]

>"Дюбайль" конечно тоже дебил

Его-то Вы за что? Он к крушению Франции в 1940 никакого отношения не имеет.

>А вы почитайте про действия советских мехкорпусов.

Так что, конкретных примеров не будет? Опять "читайте книжки" без указания не то, что страниц, но даже самих названий? Ладно, я негордый. Мехкорпуса, говорите? Раскрываем "Приграничное сражение" Исаева на 504 стр. и видим содержание директивы №0015 от 31 мая 37-й танковой дивизии: "Для прикрытия мобилизации, сосредоточения и развёртывания войск КОВО приграничные части получают задачу - упорной обороной укреплений по линии государственной границы не допустить вторжения пр-ка на территорию округа". Не подскажете, где тут "вперёд и всё тут"?

>Перестаньте про Чехословакию. Выучите языки и прочитайте в начале сами "гарантии"

О! Мсье утверждает, что АиФ не давали гарантий "новых границ" Чехословакии?

>потом про сами переговоры про и с Чехословакией ну и саму хронологию событий тоже неплохо бы прочистить.

Ну так вот и расскажите, что же там не так. Советовать "читать книжки" много ума не надо.

>Советизация Балтии произошла в результате ПМР потому что некому (кроме далеких американцев) было сказать фи-юю.
Советизация Польши произошла бы из-за слабости франко-британцев. И точно так же одни бы американцы бы надували щеки. А Сталин считал что американское присутствие в СССР больше не нужно. Ну и это: у американцев в 1939 армии не было (понимать почти буквально).

И какое отношение имеет это всё к выдуманной Вами советизации Польши в 1939? Вы там что-то писали, что ситуации, дескать, очень похожи, но так и не написали ни слова в подтверждение этого тезиса.

>А поляков русские будут разоружать и в концлагери как это и было в 1939. Или стрелять как это было в 1944 и после войны.

Нет-нет, не так. Сперва - в лагеря, потом - расстрел, потом изнасилуют, а затем съедят. И всё это - во время войны с Рейхом, ага. Вы фантастику, чисто случайно писать не пробовали?

>Ну давайте разкажите своим дедам про присутствие бундесвера (против Китая там или марсиан каких) в России...

А, так нам марсиане войной угрожают? Правильно Вас понимаю? Что курите?

>Это что серьезный вопрос? Книжки читать будем? Или хотя бы новости там про всяких там западных "украинцев" ну и про очевидную их "степень родства" с россией, ну и где они сейчас все работают (наверное опять же из-за полной разности языка и культур с принимающей страной)?

А, так поляки Западно-украинскую Народную Республику от избытка братских чувств на ноль домножили? Или, может, от переизбытка любви эти замечательные люди (украинцы и братья их поляки) устроили друг другу Волынскую резню?
Да, а ещё поляки в то же самое время испытывали внезапные приступы родства (со схожими последствиями) по отношению к литовцам, чехам со словаками и немцам.
Страшно подумать, какие глубокие выводы Вы можете сделать из того факта, что турки, например, весьма активно едут в Германию. Родство культур и языков ощутили, надо думать.

>В 1941 Гитлеру надо было или демобилизовывать армию с последующими сааавсем другого рода переговорами с британцами и русскими или нападать. Грабить ему нужно было. Новая доза для внутреннего потребления.

Ну-ну, и в чём принципиальная разница с 1939м? К чему Вы вообще про 1941 заговорили? Я про нападение на СССР напомнил как лишний пример того, что фюреру не чужд был риск и, следовательно, даже при угрозе вмешательства СССР в войну он мог рискнуть с большой вероятностью. Вы ремилитаризацию Рейнской зоны вспомните - вот там он рисковал куда сильнее.

>А про войну на два фронта говорил Гитлер много. "Жопа будет" говорил.

И при этом сам сделал войну именно такой - на два фронта, т.к. смотрел на СССР как на известную субстанцию.

>Британцы и англичане считали

А что считали боши и фрицы? :)

>Операция "про Баку" протухла в немалой степени как раз потому что политического решения не было в виду неясности уровня "союзничества" между Германией и Россией.

Тем не менее планирование было и разведывательные полёты тоже были. Что хорошо показывает тот факт, что Франция и Англия, воюя с Рейхом ни в коей мере не боялись как-либо испортить свои отношения с СССР. Очень хороший показатель оценки возможностей СССР в то время за границей. С чего Вы взяли, что Гитлер его бояться будет?