Инструкция по срыву переговоров

[fat_yankey]

В августе 1939 Ворошилов, Климент Ефремович, стоял во главе советской делегации на переговорах по англо-франко-советской военной конвенции. На самостоятельную политическую фигуру Клим никак не тянул, поэтому для ведения переговоров он был снабжён детальной инструкцией. Я как-то назвал её инструкцией по срыву переговоров, но подробно мысль раскрывать не стал - дело-то очевидное.

Оказалось не всем.

С тех пор многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву. Дескать, видна рабочая блок-схема: "если, то...".

Естественно, человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Самым упёртым тут помочь уже нельзя, но для не столь упёртых всё ж попробую разжевать.

Начну несколько издалека, так сказать, от противного. Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Текст можно почитать например здесь. Даже беглый разбор текста показывает, что здесь перед нами - сценарий достижения договорённости. Чётко определены главные цели поездки: выяснить позицию стран Оси и подготовить намётки будущего соглашения; прописаны желаемые пункты соглашения, расставлены приоритеты (главным объявлен вопрос "гарантий" Болгарии). Кроме стратегических пунктов даны намётки тактики ведения переговоров (например, что без нужды не следует поднимать вопрос Ирана, запасены заготовки ответов на возможные вопросы с немецкой стороны). И, наконец, подготовлены ходы по развитию успеха (т.е. достижения целей по Болгарии и Турции), буде такой случится: мирная декларация к Великобритании и переговоры о хлебе.

Вот так планируют переговоры, в которых стремятся достичь успеха.

Давайте сравним теперь с инструкцией Ворошилову.

Первое, что бросается в глаза - отсутствие "стратегической" части. Цели переговоров в записке никак не определены. Пункты инструкции описывают разные тактические ходы, но чего пытаются ими добиться? Это осталось за пределами документа.

На поверхостный взгляд, инструкция действительно выгладит как блок-схема: большая часть пунктов начинается со слова "если". Однако внешность тут обманчива. Все "если..." сопровождаются "то...", но ни одно не сопровождается "иначе...".

Дело в том, что Сталин мог быть уверен - никакого "иначе..." там не предвидится. На момент написания записки, уже были известны полномочия западных делегаций. 27 июля, за двенадцать дней до даты стоящей на записке с инструкциями, Сидс и Наджиар обрисовали Молотову полномочия прибывающих делегаций: "ведение переговоров по технической части соглашения". Возражений со стороны Молотова не последовало.

То есть все эти "спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР...", "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции...", "...если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции..." - это заранее запланированная клоунада. Было прекрасно известно, что полномочиями на подписание делегации не наделены, а задача их именно что ведение переговоров подготовка конвенции к подписанию.

Возникает вопрос - а чего хотели добиться такой клоунадой? Ну, кроме как поставить буржуев в унизительное положение? Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами. На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).

При том, что с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование, было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв. Срыв , естественно, в такой форме, которая позволяла возложить ответственность за него на западные делегации.

Сценария благополучного исхода переговоров в инструкцию не заложено.

Как-то так.

P.S.

В сторону от основной темы, но интересно прокомментировать пункты 1. и 8.

Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации.

К п.1. (про секретность переговоров) коментарий получается конспирологический. Зачем вообще включен этот пункт? Настолько вроде самоочевидная вещь... Конспирология вокруг этого возникает такая: во время политических переговоров, которые тоже велись в секретном режиме с общего согласия, непрерывно происходили утечки в английскую прессу, и столь же непреывные советские протесты по этому поводу. Занятно тут то, что английское правительство само испытывало необычайное раздражение от этих утечек, но следов найти не могло. Не Майский ли давал утечки? Тогда п.1. получает смысл. Хотели разыгрывать тот же сценарий.

Comments

Неубедительно.

[sanitareugen.livejournal.com]

Рассуждение о том, что инструкция куда менее подробна, чем выданная Молотову, было бы основательно, если бы переговоры шли в Лондоне или Париже (или в Берлине, как в случае Молотова). То есть если, паче чаяния, появятся неожиданные предложения - не надо подымать дремлющего шифровальщика и отсыпающегося дипкурьера, гнать самолёт в Москву и обратно, в ожидании решения высшего руководства, а можно выйти на пять минут и узнать, что по этому поводу думает товарищ Сталин (которому стенограммы переговоров, полагаю, доставлялись незамедлительно).
А требование коридоров - ну, так оно является абсолютным условием участия СССР. Без него разве что операции Балтфлота возможны, а он вряд ли может рассматриваться как сила, способная выиграть войну.

Re: Неубедительно.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Рассуждение о том, что инструкция куда менее подробна

Как я и говорил - человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Зато он легко видит то, что хочется. Даже если его там нет.

Я в тексте вообще не аргументирую от подробности. Слова даже такого не употребляю.

> А требование коридоров - ну, так оно является абсолютным условием участия СССР

И?

Самоцитата: "с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование". Человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Вот вы и не увидели.

Re: Неубедительно.

[gena-t.livejournal.com]

Я так понял (по Вашим предыдущим текстам), что Вы считаете, что само по себе достижение договоренности предотвратило бы войну. Немцы бы испугались и бросили бы всю свои затеи. При этом Вы согласны, что без коридоров ССССР воевать бы не смог. То есть получается, что западно-советский союз - это просто такой блеф для немцев. Но ведь немцы тоже не совсем дураки. Они бы это увидели. И что после этого делать? На самом деле воевать? Но ведь настоящего союза нет.

Re: Неубедительно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Если это переформулировать в терминах шансов, то изложено верно. Кроме одного момента - СССР без коридоров не мог воевать только в одном сценарии, когда Германия наносит удар на западе, а на востоке обороняется.

В 1939 этот сценарий был неактуален.

Re: Неубедительно.

[gena-t.livejournal.com]

А если не секрет, как Вы себе представляете, какой сценарий мог бы получиться? Вот СССР заключает договор с Англией и Францией. 1 сентября немцы нападают на Польшу. Должен ли был СССР 3 сентября объявлять войну Германии? Когда он должен был начинать реальные военные действия?

Re: Неубедительно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Сценарий примерно такой: не позднее 1 сентября СССР начинает мобилизацию, 3 сентября, вместе с западными союзниками объявляет войну Германии. Пока польские войска героически гибнут под гусеницами немецких танков, выполняя роль стратегического предполья, СССР завершает мобилизацию и сосредоточение и примерно числа 15 начинает ввод войск в восточные районы Польши. Примерно 17 можно прогнозировать начало боевых столкновений советских и германских передовых частей.

Как-то так.

Re: Неубедительно.

[gena-t.livejournal.com]

Черт его знает. Мне этот сценарий кажется довольно опасным. Вот глядите. Поляки ждут, что пока они удерживают немцев, на западе французы и англичане переходят Рейн, немцы снимают с польского фронта части, поляки побеждают и захватывают Берлин. Все прекрасно. А тут французы и англичане чего-то медлят, а возле Львова появляются какие-то непонятные "освободители". Наверняка у поляков может появится свой Петен, который скажет, что немцы у нас хотят забрать только коридор, а русские - душу. И если к этому времени французы не начнут наступление, поляка просто придется перейти на сторону немцев. В нашей реальности у них просто такого выхода не было. Русские и немцы были союзниками, выбирать было нельзя.

Так что тут нужно абсолютная гарантия, что французы с англичанами в первую-вторую неделю начнут реальное наступление. Что говорит историческая наука? Была у западных союзников такое желание и такая возможность?

А при согласии поляков на союз с СССР уже совсем другое дело. Советские войска входят в Польшу, перемешиваются с польскими, организуют совместное командование. Тут уже полякам перебежать к немцам будет уже не так просто. Если повезет можно и без западных союзников управиться.

Re: Неубедительно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну да. В худшем варианте возможно возникновение польского ... только не Петена (тот не переходил на сторону немцев), а Власова или Квислинга. С другой стороны в лучшем варианте Польша бы попросила о советской помощи после первых поражений. Естественно, все эти варианты требуется учитывать при расчёте рисков.

Re: Неубедительно.

[worden-archives.livejournal.com]

В реальности, однако же, 17-го сентября, когда союзники медлили, а возле Львова появились "освободители", их встречали как союзников, а Рыдзь-Смиглы отдал приказ не оказывать сопротивления советским войскам, надеясь, что СССР вступил в войну против немцев.

Re: Неубедительно.

[vir77.livejournal.com]

А почему 1-го сентября? Почему мобилизация не в начале августа, когда Сталину стало известно, что Гитлер действительно собирается напасть на Польшу? Тогда можно было бы не позволить Гитлеру легко расправиться с Польшей

Re: Неубедительно.

[Денис Михайлов (from livejournal.com)]

А почему, кстати? Почему тогдашние государственные и военные деятели СССР должны были полностью исключить вариант, когда в начавшейся войне Германия сначала нападает на Францию (как она и действовала в ПМв), оставив против Польши слабый заслон? Ну, если принять во внимание те данные разведки, которые Вы приводите в обоснование того, что разгром Франции Германией был весьма вероятен по данным, имевшимся у советского руководства.

Ну, увидеть того, чего нет, ещё труднее.

[sanitareugen.livejournal.com]

Но некоторым удаётся.

Re: Ну, увидеть того, чего нет, ещё труднее.

[fat-yankey.livejournal.com]

Про то чего нет я и не пишу. Только про то что есть.

Re: Неубедительно.

[gosh100.livejournal.com]

А требование коридоров - ну, так оно является абсолютным условием участия СССР. Без него разве что операции Балтфлота возможны, а он вряд ли может рассматриваться как сила, способная выиграть войну.

Не является. Германии пришлось бы на порядок сложнее, даже если б СССР просто заключил соглашение с А-Ф, и держал войска просто на границе. Именно этого А-Ф просили на переговорах.

Даже незаключение ПМР было бы сильнейшим ударом по планам Гитлера, поскольку изоляюцию Польши он ставил как важнейшее условие для нападения.

На границе с кем?

[sanitareugen.livejournal.com]

Нет общей границы...

Re: На границе с кем?

[gosh100.livejournal.com]

На границе с Польшей, этого вполне было б достаточно. В Европе расстояния-то мизерные. Вся Польша если что проходится за несколько дней, в век моторов-то.

А Вас не смущает вариант, что, в отсутствие...

[sanitareugen.livejournal.com]

...договорённости с Польшей, поляки могут и принять ультиматум марта 1939?

Re: А Вас не смущает вариант, что, в отсутствие...

[gosh100.livejournal.com]

А почему это должно смущать?
Ну примут, и что? В чем опасность-то (по сравнению с ситуацией оказаться против Гитлера один на один, которую Сталин организовал)?

Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...

[sanitareugen.livejournal.com]

...будет не "СССР один на один с Гитлером" (как-то Вы к британцам жестоки...), а "СССР против Гитлера, союзного с поляками, при наблюдающих издалека с интересом англичанами и французами"...

Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...

[gosh100.livejournal.com]

>>>при наблюдающих издалека с интересом англичанами и французами"...

В том и дело что французы были не вдалеке. И наблюдали не просто так, а с отмобилизованной 3-х миллионной армией на границе с Германией.
В таком случае их интерес был бы довольно щекотливым вопросом для Гитлера.

И в любом случае непонятно о каком союзе Гителра с Польшей вы говорите. Поляки бы утерлись после ультиматума и отстригания у них Данцига и корридора и вдруг резко захотели бы союза с немцами? Как-то сомнительно звучит.

Согласились бы с идеей компенсации за счёт СССР.

[sanitareugen.livejournal.com]

Сторонники такого решения были.

Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...

[patetlao.livejournal.com]

"И в любом случае непонятно о каком союзе Гителра с Польшей вы говорите" - О том, который мог сложиться по результатам "челночной" дипломатии Бека после совместного, немецко-польского, раздела Чехословакии.

Re: Ну, наверно, в случае принятого ультиматума...

[patetlao.livejournal.com]

"В том и дело что французы были не вдалеке. И наблюдали не просто так, а с отмобилизованной 3-х миллионной армией на границе с Германией."

- И как эта "отмобилизованная 3-х миллионная армия на границе с Германией" помогла полякам в сентябре 1939-го ?

Re: А Вас не смущает вариант, что, в отсутствие...

[fat-yankey.livejournal.com]

После апреля 1939 это политически невозможный вариант.

Ну, точнее, возможный только в случае, если советская угроза перевесит для поляков германскую. Но этого не произойдет, если не принуждать поляков к сооглашению с СССР.

Пожалуй, хватило бы и подготовки к войне с Германией.

[sanitareugen.livejournal.com]

РККА на границе Польши воспринимались бы прежде всего, как угроза Польше.