Инструкция по срыву переговоров

[fat_yankey]

В августе 1939 Ворошилов, Климент Ефремович, стоял во главе советской делегации на переговорах по англо-франко-советской военной конвенции. На самостоятельную политическую фигуру Клим никак не тянул, поэтому для ведения переговоров он был снабжён детальной инструкцией. Я как-то назвал её инструкцией по срыву переговоров, но подробно мысль раскрывать не стал - дело-то очевидное.

Оказалось не всем.

С тех пор многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву. Дескать, видна рабочая блок-схема: "если, то...".

Естественно, человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Самым упёртым тут помочь уже нельзя, но для не столь упёртых всё ж попробую разжевать.

Начну несколько издалека, так сказать, от противного. Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Текст можно почитать например здесь. Даже беглый разбор текста показывает, что здесь перед нами - сценарий достижения договорённости. Чётко определены главные цели поездки: выяснить позицию стран Оси и подготовить намётки будущего соглашения; прописаны желаемые пункты соглашения, расставлены приоритеты (главным объявлен вопрос "гарантий" Болгарии). Кроме стратегических пунктов даны намётки тактики ведения переговоров (например, что без нужды не следует поднимать вопрос Ирана, запасены заготовки ответов на возможные вопросы с немецкой стороны). И, наконец, подготовлены ходы по развитию успеха (т.е. достижения целей по Болгарии и Турции), буде такой случится: мирная декларация к Великобритании и переговоры о хлебе.

Вот так планируют переговоры, в которых стремятся достичь успеха.

Давайте сравним теперь с инструкцией Ворошилову.

Первое, что бросается в глаза - отсутствие "стратегической" части. Цели переговоров в записке никак не определены. Пункты инструкции описывают разные тактические ходы, но чего пытаются ими добиться? Это осталось за пределами документа.

На поверхостный взгляд, инструкция действительно выгладит как блок-схема: большая часть пунктов начинается со слова "если". Однако внешность тут обманчива. Все "если..." сопровождаются "то...", но ни одно не сопровождается "иначе...".

Дело в том, что Сталин мог быть уверен - никакого "иначе..." там не предвидится. На момент написания записки, уже были известны полномочия западных делегаций. 27 июля, за двенадцать дней до даты стоящей на записке с инструкциями, Сидс и Наджиар обрисовали Молотову полномочия прибывающих делегаций: "ведение переговоров по технической части соглашения". Возражений со стороны Молотова не последовало.

То есть все эти "спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР...", "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции...", "...если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции..." - это заранее запланированная клоунада. Было прекрасно известно, что полномочиями на подписание делегации не наделены, а задача их именно что ведение переговоров подготовка конвенции к подписанию.

Возникает вопрос - а чего хотели добиться такой клоунадой? Ну, кроме как поставить буржуев в унизительное положение? Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами. На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).

При том, что с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование, было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв. Срыв , естественно, в такой форме, которая позволяла возложить ответственность за него на западные делегации.

Сценария благополучного исхода переговоров в инструкцию не заложено.

Как-то так.

P.S.

В сторону от основной темы, но интересно прокомментировать пункты 1. и 8.

Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации.

К п.1. (про секретность переговоров) коментарий получается конспирологический. Зачем вообще включен этот пункт? Настолько вроде самоочевидная вещь... Конспирология вокруг этого возникает такая: во время политических переговоров, которые тоже велись в секретном режиме с общего согласия, непрерывно происходили утечки в английскую прессу, и столь же непреывные советские протесты по этому поводу. Занятно тут то, что английское правительство само испытывало необычайное раздражение от этих утечек, но следов найти не могло. Не Майский ли давал утечки? Тогда п.1. получает смысл. Хотели разыгрывать тот же сценарий.

Comments

[simply-igor.livejournal.com]

= А там советская сторона его не подняла ни разу... Вспомнили о проходах перед кучкой двух-трхзвездных генералов. =

Да нет. Этот вопрос не с бухты барахты возник. В инструкции начгенштаба Франции Гамелена своей делегации перед переговорами об этом уже идет речь:

"Официально поляки не могут согласиться с принципом вступления (еще в мирное время) русских войск на их территорию в случае конфликта. Но нет сомнения, что при возникновении опасности они согласились бы иметь на своей территории советскую авиацию и, может быть, даже механизированные соединения. Возможность того, что они откроют свои границы для русских войск всех родов, остается маловероятной. Представляется, что румыны в этом вопросе будут также очень сдержанны, а с турками будет легче договориться."

И англофранцузские делегации, если уж были настроены по-серьезному, должны были подготовиться к этому заранее и прозондировать своих "союзников", а не делать это потом впопыхах..

[declen.livejournal.com]

Угу. Это называется, я про фому а мне про ерёму.
Я вам говорю, что советская сторона ни разу не подняла этот вопрос на политических переговорах, где ему самое место.
А вы мне в ответ: а вот французские генералы этот вопрос поднимали! Ну поднимали. Молодцы. А советские впервые его подняли почему-то в августе. Именно что с бухты-барахты.
А про "должны были" вообще смешно. Кому должны? Напоминаю что вопрос о корридорах Ворошилов обосновал тем, что иначе-де мы не сможем вас защитить ежели Гитлер на вас нападёт. Ну не болела у французов голова на этот счёт! Чего было айболита из себя корячить? Да ещё так категорично: вынь да положь нам проходы через моря и горы, иначе не повезём вам спасительные пилюли!
Потому хозяин журнала и пишет: клоунада это всё. Направленная на срыв передоворов.

[simply-igor.livejournal.com]

Так если про Фому полная ахинея, то я вынужден говорить хоть и про Ерему,но адекватно.
Итак:
Во-первых, непонятно, на каких политических переговорах и, главное, когда советская сторона должна была поднять этот вопрос? И проблема "кучки двух-трехзвездных генералов" на переговорах - не наша проблема.

Во-вторых, французские генералы не с потолка же этот вопрос ставят. Да и польский посол в Москве также еще до переговоров, в начале августа беседует с итальянским коллегой: "Польша ни в коем случае не потерпит того, чтобы советские войска вступили на ее территорию или даже только проследовали через нее. На замечание итальянского посла о том, что это, вероятно, не относится к советским самолетам, польский посол заявил, что Польша ни в коем случае не предоставит аэродромы в распоряжение советской авиации".
То есть все с чего-то об этом говорят, а потом в устах советской делегации - это как гром среди ясного неба.

Ну а про французов, у которых ни о чем голова не болела, так вообще полный туман - а на хрена тогда приехали? Что хотели-то?

[declen.livejournal.com]

> Во-первых, непонятно, на каких политических переговорах
Дальше можно не продолжать. Темой вы не владеете.