О природе и причинах богатства народов.

[fat_yankey]

(фото из журнала osmiev).

Есть такое распространённое мнение, что природа и причина относительного богатства Европы - ограбление ею многочисленных недоразвитых народов (главным образом азиатских и африканских). То есть Европа богата потому, что Азия и Африка - бедны, и наоборот. Прикидывал я так и сяк - никак у меня это утверждение с известными мне фактами из истории торговых и экономических отношений не бьётся. В связи с чем вопрос к тем из читателей, которые полагают этот тезис верным (или полагают неверным, но любят выступать адвокатом дьявола) - как они себе представляют механизм и временные рамки этого самого ограбления?

Заранее благодарен.

Comments

[worden-archives.livejournal.com]

В то время в Китае не было альтернатив серебру. Пытались вроде бы с медными монетами, но их оказалось слишком легко подделать.

"Приток монеты сам по себе в долгосрочной перспективе не даёт ничего: монеты стало больше, товаров на рынке больше не стало"

Стало, т.к. китайская экономика развивалась неплохими темпами почти до конца 18-го века. Производительность росла, население увеличивалось, появлялось больше ремесленников.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Стало, т.к. китайская экономика развивалась неплохими темпами почти до конца 18-го века.

Вы не заметили словосочетания "само по себе". Серебро само по себе не увеличивает количества товаров на рынке. Рост китайской экономики в указаный период происходил независимо от серебра, что ваша реплика ниже прекрасно подтверждает: товарооборот рос, а т.к. приток серебра не обеспечивал покрытия растущего оборота, то росла его цена. Как там у вас утверждается, выросла до вдвое большей, чем у всех вокруг. Т.е. денежная масса не влияет на товарную, и наоборот.

Впрочем, при капитализме серебро как раз обеспечивает рост количества товаров, ибо там прибыль капитализуется.

[worden-archives.livejournal.com]

Да, согласен, само по себе серебро китайцам ничем не помогло.