Книга бревна

Пожалуйста проведите логическую связь между определением аннексии и фактом нахождения базы США.

В чем тогда разница с Крымом?
Крым, типа, сейчас "часть Россиий", что чётко следует определению аннексии, как захват чужой территории

From:

В случае Косово силами НАТО произошел захват части Сербии - Автономной Республики Косово и Метохия. В результате поддержки США образовалось марионеточное правительство (см. определение аннексии), которое объявило о независимости. Даже после объявления независимости на территории Косово находится база армии США.

В Крыму в по результату референдума и решения Верховного Совета сначала произошла сецессия.

Edited Date: 2014-09-17 07:00 am (UTC)

From:

1. Оккупация и анексия разные вещи
2. В Косово правительство не "марионеточное"
3. В Косово не "силы НАТО", а международные силы. Я надеюсь, Вы знаете, что, например, Россия не является членом НАТО, однако, её вооруженные силы принимали участие в этом конфликте тоже.
4. В Косово не база США.
5. Крым захватили сразу. Посмотрите, например, недавно учережденную путенскую медальку "За возвраще́ние Кры́ма". Всё остальное декорации. Как и вся путенская "демократия".

У Вас с фактами проблемы.

From:

1. Поэтому я вам и привел определение аннексии как оккупацию с установлением марионеточного правительства
2. Для того чтобы понять является оно марионеточными или нет достаточно понять могло ли оно образоваться самостоятельно без внешних сил
3. В бомбежках участвовали именно силы НАТО. Россия принимала участие на стороне Сербии (см марш-бросок на Приштину).
4. "Camp Bondsteel is the main base of the United States Army under KFOR command in Kosovo."
5. "On 4 February 2014, the Presidium of the Supreme Council considered holding a referendum on the peninsula's status and asking the government of Russia to guarantee the vote"

From:

1. США не оккупировали эту территорию. Войска собирались и вводились по мандату ООН.
2. Конечно, могло. Или Вы сомневаетесь в человеческой способности к самоорганизации?
3. Учите матчасть.
4. "under KFOR command"
5. И что? Захват Крыма проведён блестяще. Медальку то правильно отпечатали.

From:

1. The operation was not authorised by the United Nations and was the first time that NATO used military force without the approval of the UN Security Council and against a sovereign nation that did not pose a threat to members of the alliance.
2. Теоретически - да, практически при наличии на территории Косово сербских войск - нет
3. Учитывая пункт 1, думаю это стоит сделать вам - "The Incident at Pristina airport was a confrontation between the NATO forces and Russian forces over the Pristina International Airport on 12 June 1999". То что российские части по результатам переговоров числились в KFOR позиций сторон не меняет.
4. "United States Army"
5. 4 февраля никакого захвата не было. Янукович еще в Киеве сидел, а референдум уже обсуждался Верховным Советом Крыма. Могу еще данные по мониторингу ООН за 2009-2011 годы предоставить по настроениям жителей Крыма.

Edited Date: 2014-09-17 08:00 am (UTC)

From:

У Вас между 1 и 3 логическая нестыковка. Чуть-чуть беременной быть нельзя. А то, что сделали российские военные, это называется предательство. Хорошо, что их "маневры" особо на исход операции не влияли.

2. Территорию Косово, от "сербских войск" поэтому и зачищали, ну, чтобы "внешнего влияния" не было.

4. Силы KFOR а не только "United States"
5. У Вас чехарда с датами началась. Вообще, настроения жителей Крыма никого не волнуют. Проблема не в том даже, что они "захотели" независимости. Проблема в том, что путен анексировал.

А Европейский Союза, того, тоже под США, да? И в США сейчас две денежные единицы ходят - долар и евро. Это если Вашу логику дальше продолжать.

From:

Нет логической нестыковки. NATO бомбило без решения ООН. Российские войска противодействовали войскам NATO. Консенсус был достигнут по результатам переговоров в Хельсинки.

2. Почему вы называете сербские войска "внешним влиянием"? Они находились на территории своего государства.

4. Силы KFOR много где находятся, а база Bondsteel - армии США

5. Никакой чехарды с датами. Вот статья от 4 февраля:
http://www.rada.crimea.ua/news/04_02_14_3
В соответствии с Уставом ООН есть право на самоопределение. Население республики на референдуме провозгласило независимость. Можно было бы говорить о том что "путен анексировал", только если бы результаты референдума были сфальсифицированы. Мониторинг ООН за 2009-2011 года говорит о том что не были.

From:

Российские войска были частью KFOR, чтобы противостоять войскам НАТО, которые тоже были частью KFOR - это то, что Вы говорите.
2. Там была армия Югославии, а не "сербские войска"
4. "Силы KFOR много где находятся" - в России, например, следовательно США анексировало Россию

5. "Население республики" - это русские. Россия, вроде, независимое государство. Им куда ещё надо было "определятся"?

Re: У меня вопрос другой был

From:

darkdanchik.livejournal.com - Date: 2014-09-18 05:41 am (UTC) - Expand

From:

zakharov75.livejournal.com

> Для того чтобы понять является оно марионеточными или нет достаточно понять могло ли оно образоваться самостоятельно без внешних сил

Под такое определение марионеточности попадают все страны освобожденные в ходе WWII, а имено: Франция, ФРГ, Бельгия, Польша i многиe другиe

From:

Согласен. Про страны восточного блока именно такое общее мнение и было - что они являются марионеточными правительствами СССР.

Однако к случаю Косово это не относится, поскольку его не освобождали.

From:

Венгрия 1956, Чехословакия 1968, Польша 1980.

Аналогичные примеры со странами НАТО у Вас найдутся?

From:

Конечно.

Доктрина Трумэна и переворот Черных полковников.

From:

Слабовато будет:
The policy won the support of Republicans who controlled Congress and involved sending $400 million in American money, but no military forces, to the region

Особенно когда мы обсуждаем что такое оккупация и аннексия.

Re: Доктрина vs Вторжение

From:

darkdanchik.livejournal.com - Date: 2014-09-17 04:34 pm (UTC) - Expand

From:

Режимы стран восточного блока были марионеточными, но аннексией их создание никто не называет. Из того, что в НЕКОТОРЫХ случаях создание марионеточного правительства может быть формой аннексии, никак не следует, что ЛЮБОЕ марионеточное правительство есть форма аннексии.

В случае же с Косово отсутствует субъект аннексии, страна аннексант. Оккупация Косово ведётся международным контингентом, включая российские части. Кто из стран-оккупантов аннексант? США? А почему не Россия?

From:

Потому что на территории Косово нет российских военных баз и правительство Косово не проводит политику России. Российских войск в составе KFOR уже давно нет.

From:

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Rule_of_Law_Mission_in_Kosovo

Ну замените Россию Францией, Германией, Британией или Италией. У них-то там сектора есть, Германия в последнее время вообще командует парадом. На момент провозглашения независимости Косово там присутствовали войска 34 различных стран. Какая из них аннексант?

Весь пойнт создания МЕЖДУНАРОДНЫХ сил именно в этом - ни одна из стран участниц не может быть обвинена в попытках аннексии, поскольку тут же присутствует множество других. Невозможно выделить единственную страну из множества.

Поэтому, например, США обычно старается действовать в составе коалиций.

Edited Date: 2014-09-17 11:02 am (UTC)

Re: У меня вопрос другой был

From:

darkdanchik.livejournal.com - Date: 2014-09-17 11:02 am (UTC) - Expand

Re: У меня вопрос другой был

From:

fat-yankey.livejournal.com - Date: 2014-09-17 11:22 am (UTC) - Expand

Re: У меня вопрос другой был

From:

darkdanchik.livejournal.com - Date: 2014-09-17 11:59 am (UTC) - Expand

From:

shadow-ru.livejournal.com

From:

shadow-ru.livejournal.com

Вот более наглядно:

As well as managing the police, legal and customs institutions of Kosova, EULEX will select all international judges and prosecutors and chose which cases they will judge.

EULEX has the right to annul the decisions of the Kosova government and to ‘assume other responsibilities, independently or in support of the competent Kosovo authorities’, to maintain law, public order and security.

[...]

There is no right of appeal against the decisions of EULEX or the ICR.

There is no oversight within the Kosova institutions for the policy decisions taken by the ICR or EULEX.

The ICR and his office, the ICO, and EULEX are immune as organizations, individuals and property, from prosecution in Kosova. It is up to sending states to take legal action against international staff who commit criminal offences and human rights abuses in
Kosova. The same rule has applied for UNMIK staff.

www.vetevendosje . org/wp-content/uploads/2013/09/ICO-EULEX.pdf

В общем, EULEX -- это оккупационное правительство Евросоюза, а KFOR ~~пророк~~ его войска.

Re: У меня вопрос другой был

From:

darkdanchik.livejournal.com - Date: 2014-09-17 02:02 pm (UTC) - Expand

From:

Замечу, что в случае Косово международный воинский контингент был введён по решению ООН. Контингент не чисто НАТОвский, в частности есть российскиеи войска.

From:

Бомбили именно войска НАТО без санкции ООН. Российские войска были включены в KFOR после захвата аэропорта Приштины и переговоров в Хельсинки.

From:

Вы же за оккупацию, не за бомбежки. Оккупация была с санкции ООН. Как там оказались российские войска не суть важно, важно что они там есть. А раз есть, ваша логика с марионеточным режимом не срабатывает.

From:

Как раз "как там оказались российские войска" - это принципиальный вопрос. Если они были включены в KFOR с самого начала и участвовали в согласованных действиях с остальными странами НАТО, то можно говорить об участии в оккупации. Если они влезли независимо и были включены в KFOR постфактум на птичьих правах, то влиять на марионеточное правительство никак не могли.

From: