Итоги и уроки
Jul. 19th, 2024 09:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyВот, попросили меня, в секции для вопросов, прокомментировать статью Руслана Пухова в Global Affairs. Долго собирался, уже, конечно, актуальность потерялясь, но всё ж...
В Global Affairs, как это полагается, к датам выпускают аналитику. На первую годовщину войны Василий Кашин подводил предварительные итоги новой реальности, на вторую годовщину Руслан Пухов выводит уроки. Посерёдке между ними первые оценки на этих уроках поручили выставлять молодёжи. Авторы всех трёх текстов смотрят на дело под разным углом. Кашин даёт скорее военно-политический взгляд, молодёжь - военно-промышленный, а Пухов - оперативно-стратегический. Оперативно-стратегический и мне ближе, тем более по поводу остальных авторов просьб прокомментировать и не было.
В тексте Пухова сперва даётся стратегический очерк двух прошедших лет войны, а в заключение предлагается взгляд на ближайшую перспективу. Автор выделяет четыре периода войны, которым соответствуют четыре главки:
1. "Несостоявшийся «Дунай»", начальный период, когда цели войны пытались решить в форме специальной, а не военной операции. По типу ввода войск в Чехословакию в 1968 или в Австрию за 30 лет до того, когда военных действий не случилось, а деятельность войск свелась по сути к занятию важных центров и установления режима оккупации. Читатели этого блога уже встречались с таким мнением от коллег из ЦАСТ. Там же в комментах коллега![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
katmoor указывает на факты противоречащие такой трактовке: неразумно начинать спец.операции по оккупации с пролития крови. Наоборот, пролитие крови нужно бы постараться как минимум оттянуть на как можно более поздний момент, а лучше так и вовсе без этого обойтись. Вторжение же в Украину началось с бомбёжек. Но так или иначе очень скоро стало ясно, что формат спецоперации провалился. Армии вторжения были выведены из под Киева и с северо-востока Украины. На этом и закончились попытки вести кампанию с решительными целями.
Продолжение наступательной кампании, теперь уже "с нерешительными" целями в отдельную главку (а значит, видимо, и период войны) не выделяется. Все начальные наступательные операции ВС РФ, вплоть до взятия Лисичанска, а также борьба за Мариуполь, попадают в один период - "первый этап боевых действий". Я бы всё-таки вычленил действия после "жеста доброй воли" в отдельный период.
2. Дорога к позиционности. Второй этап описывается как этап достижения Украиной численного, качественного и информационного перевеса. Решающую роль в этом сыграло включение в борьбу западных стран. Инициатива переходит на сторону ВСУ, украинцам удаётся выбить войска РФ из Харьковской области и заставить отступить с правобережья Днепра в Херсонской области. К концу этого этапа в результате проведённой в РФ мобилизации численное соотношение выравнивается и фронт стабилизируется. РФ переходит к стратегической обороне.
3. Украина проигрывает свой последний шанс. Название несколько нагруженное, и на мой взгляд совершенно неверное. Во-первых, основная роль в проигрыше шанса принадлежит, конечно, западным союзникам Украины. Их крайне недостаточной помощи. Во-вторых, единственный шанс был проигран осенью 2022. Только в этот момент войны Украина имела заметное численное превосходство. Если бы средства и усилия затраченные Западом весной 2023 были направлены на Украину летом 2022, украинское наступление осени-2022 могло бы иметь решающий эффект. Если бы в затылок наступавшим под Балаклеей бригадам стояли бригады резерва, фронт противника бы посыпался - у РФ заметных резервов не было. Глядя из сегодня, мы видим, что летом 2023 силы были уже примерно равны, и шанса не было. Но автор, естественно, имеет право на свой взгляд, и под этом взглядом последним шансом Украины были первые три месяца 2023 года. Утверждается, что именно эти месяцы были временем наилучшего для ВСУ соотношения сил, наибольшего упадка боевого потенциала войск РФ. Это довольно странное утверждение, если учесть что первые шесть из 12 резервных бригад контрнаступа планировалось подготовить только к 31 марта, т.е. к концу этих самых "первых трёх месяцев", а следующие три - к 30 апреля. И похоже, что от планов отставали. В части же доставки вооружений для этих бригад - совершенно точно отставали.
Но как бы то ни было, Украина начала "контрнаступ" только на шестой месяц 2023 года, когда шансов осталось не больше, чем у немцев в "Цитадели". Руслан Пухов так описывает проблемы украинского наступления: "Украинское командование создало волшебный коктейль из затягивания подготовки, отсутствия оперативной и стратегической внезапности, распыления сил и пренебрежения к противнику". Заметим, что одно и то же оперативное решение в украинском случае называется "распыление сил", а в случае когда его выполняют войска РФ - "активная стратегия «нанесения множества порезов»".
Отчего-то не озвучена главная, как мне кажется, претензия к украинскому наступлению - оно ни на одном направлении не велось в полную силу. С июня по сентябрь то там, то сям, наблюдались отдельные атаки малыми силами, но не наблюдалось ни одной операции (т.е. координации усилий отдельных частей по месту и времени для решения общей задачи) хотя бы в масштабе бригады, не говоря уж о корпусе. Я, наблюдая за этим думал - "может это брусиловщина такая". Чем же ещё заниматься в позиционном тупике? Но нет, оказалась не брусиловщина.
Далее автор обращает внимание, на то, что вот мол, ВСУ не удалось "перемолоть" и истощить значительные силы ВС РФ. Основные силы и резервы сохранились. Но ведь это как раз результат того, что ВСУ не нанесло ни одного сильного удара. Не потребовалось вводить резервы.
4. В тупике После того, как "контрнаступ" выдохся, инициативу взяла армия РФ. Однако, позиционный характер войны не изменился. ВС РФ могут оказывать давление на многих участках фронта, "активная стратегия «нанесения множества порезов»", но существенных результатов это не приносит. Ни одна из сторон не обладает решающим численным или качественным превосходством. С обеих сторон фронта друг другу противостоят примерно равные армии.
Вот такой вот стратегический очерк. Автор весьма критичен к украинской стороне: "только крайняя медлительность и непредприимчивость украинского командования и ВСУ в целом не дали положению на Киевском направлении перерасти в острый кризис для российской стороны", "кунктаторство осторожного и склонного к пассивности украинского главкома Валерия Залужного", "украинское командование создало волшебный коктейль из затягивания подготовки, отсутствия оперативной и стратегической внезапности, распыления сил и пренебрежения к противнику", "плацдармы с оперативной точки зрения оказались тупиковыми" и т.п. С критикой можно согласиться, но стоило бы ради объективности и отдать украинцам должное - только им, удалось использовать благоприятную оперативную обстановку, ударами на разных участках фронта сковать и растащить резервы противника и провести глубокую наступательную операцию - Изюмско-Купянскую. По отношению к командованию ВС РФ автор проявляет меньше критичности, чем оно заслуживает. Не могу поставить это ему в упрёк - я понятия не имею, какие дамокловы мечи над ним висят. Иных вообще на конские сроки почти ни за что садят.
В целом, то что есть в этом очерке возражений не вызывает, я и сам в главном тех же мыслей, и неоднократно их здесь высказывал. Я, правда, гораздо более скептичен в отношении "революционизирующих изменений в военном деле, возможно, предопределяющих облик войны и военного искусства на всё XXI столетие". По моему мнению до революции там далеко. Скорее уж некоторый регресс. И момент появления позиционного фронта я бы отнёс не к обороне Херсонского плацдарма, а гораздо раньше. Я, например, увидел позиционный фронт (и написал про него) уже на 150 день войны. Но, повторюсь, в целом нарисованная картина возражений у меня не вызывает.
Тем интереснее отметить то, чего в тексте нет. Если мы пишем стратегический очерк про войну, то и писать нужно про войну, а не про один только сухопутный фронт этой войны.
Ситуация на море в этой войне - одна из неотъемлимых составляющих стратегической обстановки. Установление морской блокады Украины было большим достижением РФ на начальном этапе войны. И напротив, вытеснение сил КЧФ с запада Чёрного моря, а позднее так даже и из главной военно-морской базы флота (Севастополя) - это большой успех Украины. Если на суше мы видим позиционный пат, сейчас с незначительным перевесом в пользу РФ, то на море напротив идёт неуклонная сдача позиций противником Украины. Это важный элемент стратегической обстановки, про него стоит писать.
Второе упущение это конечно же война в воздухе. Кампания стратегических бомбардировок Украины, и ответные удары украинских дронов по территории РФ. Имеют ли эти кампании потенциал влияние на стратегическую обстановку, или они особо не выходят за рамки воздушного террора? Затем, такой интересный феномен, как "позиционная война" в воздухе. То, что "позиционный фронт" возник не только на земле, но и над ней - штука крайне необычная, и требующая освещения.
Ну и наконец, стратегический очерк требует осмысления политических целей сторон и их изменений по ходу войны. Стратегия, в конце концов, это ведь план достижения требуемых политических целей. По Украине разок упомянуто, в качестве цели, освобождение территории страны в международно-признанных границах (заметим, что это публично-объявленная цель, она может отличаться от реальной). А вот политические цели РФ никак не реконструируются. Опять-таки я не знаю вызвано ли это внешними, цензурными ограничениями (тогда, конечно, никакиих претензий) или же это упущение автора.
Как-то так. Спасибо за внимание.
В Global Affairs, как это полагается, к датам выпускают аналитику. На первую годовщину войны Василий Кашин подводил предварительные итоги новой реальности, на вторую годовщину Руслан Пухов выводит уроки. Посерёдке между ними первые оценки на этих уроках поручили выставлять молодёжи. Авторы всех трёх текстов смотрят на дело под разным углом. Кашин даёт скорее военно-политический взгляд, молодёжь - военно-промышленный, а Пухов - оперативно-стратегический. Оперативно-стратегический и мне ближе, тем более по поводу остальных авторов просьб прокомментировать и не было.
В тексте Пухова сперва даётся стратегический очерк двух прошедших лет войны, а в заключение предлагается взгляд на ближайшую перспективу. Автор выделяет четыре периода войны, которым соответствуют четыре главки:
1. "Несостоявшийся «Дунай»", начальный период, когда цели войны пытались решить в форме специальной, а не военной операции. По типу ввода войск в Чехословакию в 1968 или в Австрию за 30 лет до того, когда военных действий не случилось, а деятельность войск свелась по сути к занятию важных центров и установления режима оккупации. Читатели этого блога уже встречались с таким мнением от коллег из ЦАСТ. Там же в комментах коллега
katmoor указывает на факты противоречащие такой трактовке: неразумно начинать спец.операции по оккупации с пролития крови. Наоборот, пролитие крови нужно бы постараться как минимум оттянуть на как можно более поздний момент, а лучше так и вовсе без этого обойтись. Вторжение же в Украину началось с бомбёжек. Но так или иначе очень скоро стало ясно, что формат спецоперации провалился. Армии вторжения были выведены из под Киева и с северо-востока Украины. На этом и закончились попытки вести кампанию с решительными целями. Продолжение наступательной кампании, теперь уже "с нерешительными" целями в отдельную главку (а значит, видимо, и период войны) не выделяется. Все начальные наступательные операции ВС РФ, вплоть до взятия Лисичанска, а также борьба за Мариуполь, попадают в один период - "первый этап боевых действий". Я бы всё-таки вычленил действия после "жеста доброй воли" в отдельный период.
2. Дорога к позиционности. Второй этап описывается как этап достижения Украиной численного, качественного и информационного перевеса. Решающую роль в этом сыграло включение в борьбу западных стран. Инициатива переходит на сторону ВСУ, украинцам удаётся выбить войска РФ из Харьковской области и заставить отступить с правобережья Днепра в Херсонской области. К концу этого этапа в результате проведённой в РФ мобилизации численное соотношение выравнивается и фронт стабилизируется. РФ переходит к стратегической обороне.
3. Украина проигрывает свой последний шанс. Название несколько нагруженное, и на мой взгляд совершенно неверное. Во-первых, основная роль в проигрыше шанса принадлежит, конечно, западным союзникам Украины. Их крайне недостаточной помощи. Во-вторых, единственный шанс был проигран осенью 2022. Только в этот момент войны Украина имела заметное численное превосходство. Если бы средства и усилия затраченные Западом весной 2023 были направлены на Украину летом 2022, украинское наступление осени-2022 могло бы иметь решающий эффект. Если бы в затылок наступавшим под Балаклеей бригадам стояли бригады резерва, фронт противника бы посыпался - у РФ заметных резервов не было. Глядя из сегодня, мы видим, что летом 2023 силы были уже примерно равны, и шанса не было. Но автор, естественно, имеет право на свой взгляд, и под этом взглядом последним шансом Украины были первые три месяца 2023 года. Утверждается, что именно эти месяцы были временем наилучшего для ВСУ соотношения сил, наибольшего упадка боевого потенциала войск РФ. Это довольно странное утверждение, если учесть что первые шесть из 12 резервных бригад контрнаступа планировалось подготовить только к 31 марта, т.е. к концу этих самых "первых трёх месяцев", а следующие три - к 30 апреля. И похоже, что от планов отставали. В части же доставки вооружений для этих бригад - совершенно точно отставали.
Но как бы то ни было, Украина начала "контрнаступ" только на шестой месяц 2023 года, когда шансов осталось не больше, чем у немцев в "Цитадели". Руслан Пухов так описывает проблемы украинского наступления: "Украинское командование создало волшебный коктейль из затягивания подготовки, отсутствия оперативной и стратегической внезапности, распыления сил и пренебрежения к противнику". Заметим, что одно и то же оперативное решение в украинском случае называется "распыление сил", а в случае когда его выполняют войска РФ - "активная стратегия «нанесения множества порезов»".
Отчего-то не озвучена главная, как мне кажется, претензия к украинскому наступлению - оно ни на одном направлении не велось в полную силу. С июня по сентябрь то там, то сям, наблюдались отдельные атаки малыми силами, но не наблюдалось ни одной операции (т.е. координации усилий отдельных частей по месту и времени для решения общей задачи) хотя бы в масштабе бригады, не говоря уж о корпусе. Я, наблюдая за этим думал - "может это брусиловщина такая". Чем же ещё заниматься в позиционном тупике? Но нет, оказалась не брусиловщина.
Далее автор обращает внимание, на то, что вот мол, ВСУ не удалось "перемолоть" и истощить значительные силы ВС РФ. Основные силы и резервы сохранились. Но ведь это как раз результат того, что ВСУ не нанесло ни одного сильного удара. Не потребовалось вводить резервы.
4. В тупике После того, как "контрнаступ" выдохся, инициативу взяла армия РФ. Однако, позиционный характер войны не изменился. ВС РФ могут оказывать давление на многих участках фронта, "активная стратегия «нанесения множества порезов»", но существенных результатов это не приносит. Ни одна из сторон не обладает решающим численным или качественным превосходством. С обеих сторон фронта друг другу противостоят примерно равные армии.
Вот такой вот стратегический очерк. Автор весьма критичен к украинской стороне: "только крайняя медлительность и непредприимчивость украинского командования и ВСУ в целом не дали положению на Киевском направлении перерасти в острый кризис для российской стороны", "кунктаторство осторожного и склонного к пассивности украинского главкома Валерия Залужного", "украинское командование создало волшебный коктейль из затягивания подготовки, отсутствия оперативной и стратегической внезапности, распыления сил и пренебрежения к противнику", "плацдармы с оперативной точки зрения оказались тупиковыми" и т.п. С критикой можно согласиться, но стоило бы ради объективности и отдать украинцам должное - только им, удалось использовать благоприятную оперативную обстановку, ударами на разных участках фронта сковать и растащить резервы противника и провести глубокую наступательную операцию - Изюмско-Купянскую. По отношению к командованию ВС РФ автор проявляет меньше критичности, чем оно заслуживает. Не могу поставить это ему в упрёк - я понятия не имею, какие дамокловы мечи над ним висят. Иных вообще на конские сроки почти ни за что садят.
В целом, то что есть в этом очерке возражений не вызывает, я и сам в главном тех же мыслей, и неоднократно их здесь высказывал. Я, правда, гораздо более скептичен в отношении "революционизирующих изменений в военном деле, возможно, предопределяющих облик войны и военного искусства на всё XXI столетие". По моему мнению до революции там далеко. Скорее уж некоторый регресс. И момент появления позиционного фронта я бы отнёс не к обороне Херсонского плацдарма, а гораздо раньше. Я, например, увидел позиционный фронт (и написал про него) уже на 150 день войны. Но, повторюсь, в целом нарисованная картина возражений у меня не вызывает.
Тем интереснее отметить то, чего в тексте нет. Если мы пишем стратегический очерк про войну, то и писать нужно про войну, а не про один только сухопутный фронт этой войны.
Ситуация на море в этой войне - одна из неотъемлимых составляющих стратегической обстановки. Установление морской блокады Украины было большим достижением РФ на начальном этапе войны. И напротив, вытеснение сил КЧФ с запада Чёрного моря, а позднее так даже и из главной военно-морской базы флота (Севастополя) - это большой успех Украины. Если на суше мы видим позиционный пат, сейчас с незначительным перевесом в пользу РФ, то на море напротив идёт неуклонная сдача позиций противником Украины. Это важный элемент стратегической обстановки, про него стоит писать.
Второе упущение это конечно же война в воздухе. Кампания стратегических бомбардировок Украины, и ответные удары украинских дронов по территории РФ. Имеют ли эти кампании потенциал влияние на стратегическую обстановку, или они особо не выходят за рамки воздушного террора? Затем, такой интересный феномен, как "позиционная война" в воздухе. То, что "позиционный фронт" возник не только на земле, но и над ней - штука крайне необычная, и требующая освещения.
Ну и наконец, стратегический очерк требует осмысления политических целей сторон и их изменений по ходу войны. Стратегия, в конце концов, это ведь план достижения требуемых политических целей. По Украине разок упомянуто, в качестве цели, освобождение территории страны в международно-признанных границах (заметим, что это публично-объявленная цель, она может отличаться от реальной). А вот политические цели РФ никак не реконструируются. Опять-таки я не знаю вызвано ли это внешними, цензурными ограничениями (тогда, конечно, никакиих претензий) или же это упущение автора.
Как-то так. Спасибо за внимание.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-22 02:45 pm (UTC)- Стрелочка из Украины ненамного короче, чем стрелочка из Прибалтики
Ну как сказать ненамного...
- Теперь в Москву "летит" ещё и с севера
Из Эстонии и так летело, а из Финляндии всё же далековато для ударов по Москве.
- Питер не жалко?
1) Меньше, чем Москву. Не столица всё-таки (не мне, ибо сам питерец, а кремлёвцам, само собой)
2) Из Эстонии до Питера и так около 160 км. Из Финляндии в полтора раза больше (около 240).
RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-22 02:56 pm (UTC)> Ну как сказать ненамного...
Ну так, это не порядок величины и даже не "разы".
> Меньше, чем Москву. Не столица всё-таки (не мне, ибо сам питерец, а кремлёвцам, само собой)
Тезис "недопущения появления баз НАТО на границах России" лучше перформулировать как-то иначе. Потому что теперь граница с НАТО расширилась необычайно.
Re: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-22 09:28 pm (UTC)Шизофашистам это не мешает. У них всегда Океания воевала с Остазией.
RE: Re: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-22 10:13 pm (UTC)У них всегда Океания воевала с Остазией.
В огороде бузина...
RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-22 09:47 pm (UTC)Ну так, это не порядок величины и даже не "разы".
Ну, до 1940 года от западной границы СССР до Москвы было 589 км (те же самые, которые сейчас от Москвы до Латвии), а после 1940 — 928. Тоже "не порядок и не в разы", но сколько там километров в 1941 не хватило немцам до Москвы, 20 кажется? Сопротивление Кремля приближению к Москве передовых позиций потенциального противника даже на 128 км вполне можно понять. К тому же, скажем, у Storm Shadow дальность около 560 км. Т. е. из Латвии до Москвы не долетит, а с Украины может.
Тезис "недопущения появления баз НАТО на границах России" лучше перформулировать как-то иначе. Потому что теперь граница с НАТО расширилась необычайно.
1) Однако, это расширение не было целью Кремля. Если бы "дунайский" план СВО увенчался успехом (почему в Кремле решили, что это возможно — вопрос отдельный), то РФ бы продемонстрировала свою силу, и та же Финляндия не думаю, что стала бы так рваться в НАТО. Вступление Финляндии в НАТО — это не результат начала СВО, а результат провала СВО.
2) Ввиду "занятости" ВС РФ на Украине как-либо помешать вступлению Финляндии в НАТО Россия была не в состоянии. Если бы Украина к этому моменту была уже побеждена — и про Финляндию бы не забыли (хотя, повторюсь, финны вряд ли бы вообще в таком случае побежали в НАТО).
3) Очевидно, вступление в НАТО разных стран оценивается в Кремле как несущее разный уровень стратегической угрозы. И для Украины таковой выше, чем для Финляндии (по вышеизложенным причинам). Т. е. ещё более общую цель Кремля можно сформулировать как "минимизация и недопущение усиления стратегических угроз".
RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-23 09:15 am (UTC)Предлагается защищать Москву в условиях отсутствия ядерного щита и тотального превосходства противника в технологиях, цитирую часть диалога:
- Это понятно, но атака со стороны НАТО на Россию — это иррациональная предпосылка.
- В данный момент да, но в случае появления у США какого-нибудь мега-ПРО — она может стать вполне себе рациональной. Учитывая то, что США в технологиях существенно опережают РФ (и этот разрыв имеет тенденцию к углублению) — через N десятков лет такое вполне возможно
Такая цель представляется совершенно иллюзорной как по достижению (если нет "щита" и имеется существенное отставание по технологиям, то разнесут же всё и не спасут никакие километры) так и по постановке (зачем же НАТО нападать на Россию и почему надо именно Москву защищать и именно таким способом).
RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-23 11:58 am (UTC)RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-24 11:11 am (UTC)Так как коллега
(https://misguard.livejournal.com/profile/)misguard (https://misguard.livejournal.com/) меня забанил в лучших традициях поборников свободы слова, отвечаю ему тут
Что очевидным образом снимает вопрос территориального расположения.
Расположения самого ПРО — да, а вот расположения гипотетической "армии вторжения" в случае успешной нейтрализации российского ядерного щита посредством этого самого ПРО — нет.
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-24 11:15 am (UTC)ÐопÑÐ¾Ñ Ñже обÑÑждаеÑÑÑ Ð² дÑÑгой веÑке
поÑÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¾ именно ÐоÑÐºÐ²Ñ Ð·Ð°ÑиÑаÑÑ
СÑолиÑа и важнейÑий ÑÑанÑпоÑÑнÑй Ñзел, Ñ Ð¿Ð¾ÑеÑей коÑоÑого ÑеÑÑеÑÑÑ Ð²ÑÑ Ð¦ÐµÐ½ÑÑалÑÐ½Ð°Ñ Ð Ð¾ÑÑиÑ.
именно Ñаким ÑпоÑобом
ÐÑ Ð° каким еÑÑ ÑпоÑобом заÑиÑаÑÑ Ð³Ð¾Ñод Ð¾Ñ "конвенÑионалÑного" нападениÑ, как не пÑедоÑвÑаÑением занÑÑÐ¸Ñ Ð²Ñагом ÑдобнÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñий?
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-24 03:25 pm (UTC)> ÐÑ Ð° каким еÑÑ ÑпоÑобом заÑиÑаÑÑ Ð³Ð¾Ñод Ð¾Ñ "конвенÑионалÑного" нападениÑ, как не пÑедоÑвÑаÑением занÑÑÐ¸Ñ Ð²Ñагом ÑдобнÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñий?
Ðикаким. ÐÑ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñага, ÑÑÑеÑÑвенно пÑевоÑÑ Ð¾Ð´ÑÑего ÑиÑленно, ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑки и ÑкономиÑеÑки, заÑиÑÑ Ð½ÐµÑ.
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-24 03:38 pm (UTC)ÐÑ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñага, ÑÑÑеÑÑвенно пÑевоÑÑ Ð¾Ð´ÑÑего ÑиÑленно, ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑки и ÑкономиÑеÑки, заÑиÑÑ Ð½ÐµÑ.
ÐÑ, Ñкажем, в 1940 Ð³Ð¾Ð´Ñ ÐеÑÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ даннÑм показаÑелÑм ÐÑиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÑевоÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð°. Ðднако, заÑиÑа в виде Ðа-ÐанÑа Ñ Ð¿Ð¾Ñледней вÑÑ Ð¶Ðµ наÑлаÑÑ. У Ð½Ð°Ñ Ðа-ÐанÑа неÑ, Ñак ÑÑо вмеÑÑо него â болÑÑие ÑаÑÑÑоÑниÑ.
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-24 03:55 pm (UTC)> Ðднако, заÑиÑа в виде Ðа-ÐанÑа Ñ Ð¿Ð¾Ñледней вÑÑ Ð¶Ðµ наÑлаÑÑ.
ÐлÑÑ Ð°Ð²Ð¸Ð°ÑиÑ, коÑоÑÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð¾ бÑло ÑниÑÑожиÑÑ, ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð¿Ð¾Ñом ÑниÑÑожиÑÑ Ð±ÑиÑанÑкий ÑлоÑ, ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð¿Ð¾Ñом ÑоÑÑиÑоваÑÑ Ðа-ÐанÑ.
Ðи авиаÑиÑ, ни ÑÐ»Ð¾Ñ ÑниÑÑожиÑÑ Ð½Ðµ ÑдалоÑÑ, пÑи ÑÑом бÑиÑанÑкий ÑÐ»Ð¾Ñ Ð±Ñл кÑÑÑе геÑманÑкого, авиаÑÐ¸Ñ â не Ñ Ñже, а бÑиÑанÑкие ÑадаÑÑ â лÑÑÑе. Т.е. ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑкого оÑÑÑÐ°Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ бÑло.
ÐÐÐ ÐеÑмании и ÐÑиÑании бÑли ÑопоÑÑавимÑ:
С РоÑÑÐ¸Ñ vs ÐÐТРÑиÑÑаÑÐ¸Ñ Ð¿ÑинÑипиалÑно инаÑ.
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-24 04:19 pm (UTC)Ðа ÐÐ°Ð½Ñ Ð±Ñл оÑновной доÑогой вÑоÑÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° ÐÑиÑанÑкие оÑÑÑова. Ð Ðлавдий, и ÐилÑгелÑм ÐавоеваÑелÑ, и ÐилÑгелÑм ÐÑанÑкий â вÑе иÑполÑзовали ÑÑÑ Ð´Ð¾ÑогÑ, ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¾ÐµÐ²Ð°ÑÑ ÐÑиÑаниÑ.
ÐÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¶ ÑÑо заÑиÑа?
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-24 06:48 pm (UTC)поÑÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¾ именно ÐоÑÐºÐ²Ñ Ð·Ð°ÑиÑаÑÑ
СÑолиÑа и важнейÑий ÑÑанÑпоÑÑнÑй Ñзел, Ñ Ð¿Ð¾ÑеÑей коÑоÑого ÑеÑÑеÑÑÑ Ð²ÑÑ Ð¦ÐµÐ½ÑÑалÑÐ½Ð°Ñ Ð Ð¾ÑÑиÑ.
Ðадо глÑбже глÑнÑÑÑ. ÐÑÑ Ð¾Ð´ немÑев на ÐÐ¾Ð»Ð³Ñ Ð¿Ð¾ вÑей пÑоÑÑжÑнноÑÑи гаÑанÑиÑовал победÑ. ÐолÑÑинÑÑво наÑÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¡Ð¤Ð¡Ð Ð½Ðµ далее ÐоволжÑÑ Ð¸ до Ðижнего Тагила вÑего Ñо 700 км. ÐемеÑкой авиаÑии пÑÑÑÑковое дело вÑнеÑÑи ÑанковÑй завод. ÐиÑÐ»ÐµÑ Ð½Ð° 1942 пÑидÑмал Ð¿Ð»Ð°Ð½Ñ Ð½ÐµÐ¼Ñам. Ðдобавок к ÐенингÑадÑ, ÐемÑнÑкÑ, Ð Ð¶ÐµÐ²Ñ ÑÑÐ¾Ð½Ñ ÑаÑÑÑнÑлÑÑ Ð²Ð¿Ð»Ð¾ÑÑ Ð´Ð¾ Ð³Ð¾Ñ Ðавказа. Ðе победиÑÑ Ð¡Ð¡Ð¡Ð Ð² 1942 неÑеалÑно. У ÐиÑлеÑа полÑÑилоÑÑ Ð¸ вдобавок из 40 дивизий "ÐлаÑ" в УкÑÐ°Ð¸Ð½Ñ Ð²ÐµÑнÑлиÑÑ ÑÑÑк 7. СÑалингÑад ÑниÑÑоженÑ, Ð¢Ð°Ð¼Ð°Ð½Ñ Ð²ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ñ Ð² бездейÑÑвие. Ðо полиÑиÑеÑким моÑивам ÐиÑÐ»ÐµÑ Ñ Ð¾Ñел ÑÑÐ¾Ð±Ñ ÐеÑÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÑоигÑала войнÑ. ÐÑÐ´ÐµÑ ÐС и ÐÐТÐ. Ради ÑÑого вÑÑ Ð·Ð°ÑевалоÑÑ. ÐнÑа 100%.
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-28 02:25 pm (UTC)RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-28 02:30 pm (UTC)Ðа, ÑÑо веÑное, на ÑекÑÑий моменÑ, замеÑание.
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-28 02:40 pm (UTC)Ð ÑелÑÑ CBO, оÑевидно, бÑла импеÑиалиÑÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð°Ð³ÑеÑÑиÑ.
RE: Фланги и диÑÑанÑиÑ
Date: 2024-07-28 02:22 pm (UTC)ÐаÑо из-за CBO желание пÑлÑÑÑ ÑакеÑами по РФ ÑилÑно Ñ Ð²ÑÐµÑ Ð²Ð¾Ð·ÑоÑло.
=>
CBO каÑдиналÑно ÑÑ ÑдÑило безопаÑноÑÑÑ Ð Ð¤.
RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-30 02:34 pm (UTC)география, бессердечная ты сука 😀
RE: Фланги и дистанция
Date: 2024-07-30 02:53 pm (UTC)Так и сказать "ненамного". От одной точки "Томагавк" летит до Москвы 36 минут, от другой - 28.
Разницы нет.