О трамповских назначениях

[fat_yankey]

Нужно держать в уме, что Трамп никого на главные должности назначить не может. И не только потому, что до его инавгурации ещё больше двух месяцев, но и потому, что президент имеет полномочия только номинировать кандидатов на главные должности. Чтобы человек вступил в эту должность, он должен быть утверждён Сенатом. Коллега bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру.

Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.

Потом Сенат голосует.

Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.

У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).

Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.

Такие дела, да.

Comments

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

>Было бы интересно в партийную дисциплину — какие есть ограничения, разница в этом между ослами и слонами.

Это очень непростой разговор, который очень сложно вести, не скатившись до уровня усиления группы Школова.

Есть точка зрения, что в Конгрессе (обе палаты) три партии и пять фракций: социалисты, левые демократы, старые демократы, старые республиканцы, МАГА и типати.

Социалисты (Сандерс) любят голосовать против демократов по каким-то второстепенным вопросам и в тех случаях, когда большинство есть и без них. Также и демократы-леваки (АОС, Омар и т.п.) — всегда много шума, но когда дедушке было очень надо, все вставали в строй. Люди говорят, что даже самые шумные демократы это ответственные политики, которые никогда не поставят личные амбиции выше интересов страны. Другие люди говорят, что карты леваков (господство в СМИ, медиа, университетах) пока младше мастью, чем козыри бумеров (голосования кладбищ, уголовные дела, список Клинтон), так что лезть на рожон не с руки: мало ли кто кого изнасиловал 30 лет назад, тут и самоубийство случится не ровен час от стресса. Соответственно, дисциплина демократов считается в целом высокой.

Другое дело республиканцы. Старые республиканцы (Маккарти, Макконнелл) отличаются повышенной склонностью к схематозам. Самые правые, типатисты (Тел Круз и компания) наоборот любят проваливать важные бумаги просто из принципа, как недостаточно правые. Так что есть точка зрения, её излагает автор, что большинство республиканцев это не большинство: договориться со всеми фракциями республиканцев почти так же сложно, как и с демократами.

Но тут сложно делать какие-то прогнозы — как и во всех случаях грызни под ковром. На то она и под ковром. К примеру, если к весне получит уголовку хотя бы Лиз Чейни, то вполне возможно часть республиканцев решит залечь на дно на четыре года и не высовываться. Это пустой разговор: февраль близко, поживем увидим.

[livohbatez.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно! Как я понял, картина в целом как и предполагал — левые априори более сплочённей правых, кроме кризисных ситуаций. Типа "отцы и дети"...

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

Долгий разговор, и по большей части бессмысленный.

Есть точка зрения, что леваки безумны и вызывающе неэффективны абсолютно во всём, ужасные результаты их деятельности видны каждому избирателю каждый день — при этом они господствуют в ЕС и как минимум на равных конкурируют в США. Следовательно, у них должна быть сильная сторона, перекрывающая все их минусы.

Есть мнение, что эта сторона — сама власть. Леваки умеют только это, но это они умеют чертовски хорошо. В вопросах захвата и удержания власти они великолепны.

[livohbatez.livejournal.com]

Да, очень хорошо сформулировано — кратко и ёмко, а дальше уже будут оттенки и нюансы. Спасибо!