О трамповских назначениях
Nov. 16th, 2024 07:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyНужно держать в уме, что Трамп никого на главные должности назначить не может. И не только потому, что до его инавгурации ещё больше двух месяцев, но и потому, что президент имеет полномочия только номинировать кандидатов на главные должности. Чтобы человек вступил в эту должность, он должен быть утверждён Сенатом. Коллега ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру.
Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.
Потом Сенат голосует.
Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.
У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).
Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.
Такие дела, да.
bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру. Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.
Потом Сенат голосует.
Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.
У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).
Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.
Такие дела, да.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-19 05:03 pm (UTC)> Видите ли, мы прекрасно знаем, что такое 86% поддержки нацлидера и откуда они берутся
Совершенно верно. Поэтому, когда историки делают утверждение о росте поддержки Гитлера вплоть до начала войны, они не основываются на всяких официальных цифрах, а опираются на корпус личных источников (письма, дневники).
> Или "коррумпированные исполнительной властью депутаты", тоже вариант
Вариант, да. Только вот избранность этих депутатов народом — наблюдаемый факт. А коррумпированность исполнительной властью — нет.
no subject
Date: 2024-11-19 05:21 pm (UTC)Это ведь никак не связано с тем фактом, что к авторам недостаточно восторженного письма могли появиться вопросики со стороны друзей народа.
Какой-то странный диалог. Оказывается, не все знают, что в тоталитарном государстве, где нет конкуренции политических платформ и относительно свободной прессы, не может быть и адекватной социологии. Кстати, нынешний ЕС это тоже касается.
>Только вот избранность этих депутатов народом — наблюдаемый факт
Неужели "избранные народом депутаты" могут голосовать не за народ, а за начальство? Особенно по такому чувствительному вопросу, как провозглашение личной диктатуры? Нам в России невозможно такое вообразить. Вам в Америке, наверное, тоже.
no subject
Date: 2024-11-19 05:37 pm (UTC)> Оказывается, не все знают, что в тоталитарном государстве, где нет конкуренции политических платформ и относительно свободной прессы, не может быть и адекватной социологии
Уточняйте: "социологии основанной на опросах населения". Историческими методами картину динамики мнений составить можно.
> к авторам недостаточно восторженного письма могли появиться вопросики со стороны друзей народа.
В Германии этого практически не было. Даже в СССР, где перлюстрация была намного сильнее, по корпусу личных источников можно вполне можно выявить изменение мнений. Нам ведь важно не сколько процентов одобряет, а как меняются настроения.
> Неужели "избранные народом депутаты" могут голосовать не за народ, а за начальство?
Видите ли, "могут голосовать" и "проголосовали" — это разные модальности. Более того, из "могут голосовать не за избирателя, а за начальство" с неизбежностью следует "а могут голосовать не за начальство, а за избирателя". Более того, по умолчанию предполагается, что случилось именно второе. Презумпция такая. То есть именно "голосовали за начальство" требует доказательств.
no subject
Date: 2024-11-19 05:59 pm (UTC)Мнений, составленных в условиях политической монополии.
>Даже в СССР, где перлюстрация была намного сильнее
Письмо скорее всего прочитает тот, кому оно написано, и может куда надо заявить. Кроме того, одно дело реальный уровень слежки, другое дело его ощущение обществом: возможно Вы не слышали от собственной матери "давай не по телефону", а я слышу регулярно.
>неизбежностью следует "а могут голосовать не за начальство, а за избирателя". Более того, по умолчанию предполагается, что случилось именно второе. Презумпция такая. То есть именно "голосовали за начальство" требует доказательств.
Нам тут в России обсуждение самой идеи, то депутаты могут проголосовать против начальства, кажется безумным чаепитием у мартовского зайца.
no subject
Date: 2024-11-19 06:04 pm (UTC)> Мнений, составленных в условиях политической монополии
Да. Но это суждение о причине, а не о факте. Факт — поддержка Гитлера росла. Важным фактором, согласен, тут была монополизация Гитлером пропаганды. Но факт остаётся фактом, вне зависимости от причины.
> Нам тут в России обсуждение самой идеи, то депутаты могут проголосовать против начальства, кажется безумным чаепитием у мартовского зайца.
У вас там в России нет избранных народом депутатов. А в веймарской Германии — были.
no subject
Date: 2024-11-19 06:20 pm (UTC))))
Хорошо, оставим это. Вы поняли мою позицию, я понял вашу. Мне ваша позиция кажется как раз, хм, полемически заострённой, — я утверждаю "элиты предали Германию", вы утверждаете "элиты предали Германию, исполняя волю народа" — и хуже того, слишком уж выгодной нынешним элитам. Но видимо нам не удастся сейчас сблизить свои трактовки.
>факт остаётся фактом, вне зависимости от причины.
Причина как раз всё меняет. Одно его поддержка в демократии, основанная на взглядах, другое дело поддержка в диктатуре, основная на страхе/конформизме. Это уже и не поддержка вовсе.
Кстати, кое-кто может вспомнить тему "почему опросы не показывали сокрушительную победу Трампа" — неужели избиратели боятся вслух высказать свое мнение? Ой, как же так получилось? Ой, кто же такое сделал?