О трамповских назначениях
Nov. 16th, 2024 07:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyНужно держать в уме, что Трамп никого на главные должности назначить не может. И не только потому, что до его инавгурации ещё больше двух месяцев, но и потому, что президент имеет полномочия только номинировать кандидатов на главные должности. Чтобы человек вступил в эту должность, он должен быть утверждён Сенатом. Коллега ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру.
Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.
Потом Сенат голосует.
Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.
У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).
Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.
Такие дела, да.
bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру. Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.
Потом Сенат голосует.
Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.
У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).
Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.
Такие дела, да.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-20 09:36 am (UTC)>Сдается мне, вы совершенно неадекватно воспринимаете позицию анонимного комментатора и позицию официального лица. Поэтому у вас нет претензий к Алу Гору, но есть претензии ко мне.
Гор — человек, провалившийся в своей области (политика) и решивший словить славу на чужой (популяризация науки). Почему он должен меня хоть как-то занимать? Я не интересовался его утверждениями, не читал его книг и никак с ним не соприкасался. А с вами вот... соприкоснулся — и тут же удостоился оскорблений, обвинений и дезинформации.
>Я уже предлагал массовые расстрелы врагов народа.
Это приложится, если будете сохранять образ мысли и действий — есть предположение, что многие из военных конфликтов последних тридцати лет связаны с перенаселением (да, я был не вполне прав — биологические\социальные регуляторы всё-таки действуют). Главное, вам самому в число врагов народа не попасть — а то может получится особенно смешно.
>Если вы вернётесь к обсуждаемой задаче, то увидите, что задача "нужно 4 киловатта на потребителей в октябре" не равна задаче "нужно 4 киловатта на потребителей в среднем по году". В первом случае площадь панелей именно в разы больше, а их КУИМ, соответственно, в разы меньше."
В очередной раз: подводная лодка с выживальщиками находится в другом месте. Вы обвиняете оппонента в сектантстве, но строите свои доводы так, что создается впечатление, будто вы проецируете.
>Тезис про консервированное электричество взят из обсуждений примерно десятилетней давности, так что вполне может быть аут оф дэйт. Поэтому я его снял: он хорошо троллит вашу позицию и вообще звучит красиво, но для моей позиции индифферентен.
Десять лет назад он был близок к истине — не скажу, что с точки зрения энергетического баланса, но точно с точки зрения баланса финансового (солнечные панели были в разы дороже, электричество — в разы дешевле). Сейчас же этот т.н. троллинг выглядит довольно жалко.
>Я не против консервированного электричества, если такие решения экономически оправданы.
Ну так вот, сейчас решения с солнечными панелями уже стали оправданными и экономически тоже. Причем даже в формате "подводной лодки" — там, где _нет_ уже существующей традиционной электросетевой инфраструктуры и необходимость вложений в неё резко увеличивает ценник на электричество из сети.
>Изведем климатологов — присмотримся к урбанистами. Сторонника сферического либерализма в вакууме не так просто сбить с толку вотэбаутизмом.
Как там говорят нынешние типакоммунисты: поскреби либерала, отскребешь фашиста?
no subject
Date: 2024-11-20 03:23 pm (UTC)Да, идея справедливости имеет свои минусы.
>В очередной раз
Либо мы обсуждаем задачу, либо мы не обсуждаем задачу. Определитесь, пожалуйста.
>Сейчас же этот т.н. троллинг выглядит довольно жалко.
Да не, нормально он выглядит.
>Как там говорят нынешние типакоммунисты: поскреби либерала, отскребешь фашиста?
В данном случае анархиста — фашизм не соответствует изложенным выше максимам об отношениях гражданина и политика.
no subject
Date: 2024-11-20 05:13 pm (UTC)"Либо мы обсуждаем задачу, либо мы не обсуждаем задачу. Определитесь, пожалуйста."
Какую именно задачу вы хотите обсуждать?
Можно ли _одними_только_ солнечными панелями сделать полностью автономное электроснабжение домохозяйства в умеренной полосе, и сделать его дешевле, чем существующая сейчас система? Видимо, нет.
Можно ли с помощью возобновляемых источников (разных видов) существенно сократить эмиссию углерода и сделать это с приемлемыми затратами? Очевидно, да.
Также очевидно, что "свою" задачу вы обставили массой искусственных ограничений для получения нужного ответа. Умница, возьмите с полки пирожок.
А теперь расскажите мне, чего я не знаю про Анды-в-Атлантике и пенсильванскую сауну, и можно закругляться.
no subject
Date: 2024-11-24 12:01 pm (UTC)Да, я помню вашу идею. ВИЭ плюс балансирующие мощности в виде к примеру гидроаккумулирующих станций. Потом мы выясняем, что экошиза ненавидит гидроэнергетику, а балансирующие мощности нам нужны в размере полной мощности всех потребителей. То есть по сути нам всю генерацию нужно строить два раза: ВИЭ и балансирующую. Потом случается вот это
Проводим внеочередные выборы, выбираем Гитлера, строим лагеря смерти, уменьшаем с их помощью углеродный след от самой экошизы, забываем тему ВИЭ как страшный сон и дальше живём нормально. Это я описываю максимально благоприятный сценарий, в более консервативном веерные отключения будут повторяться каждую зиму.
>чего я не знаю про Анды-в-Атлантике и пенсильванскую сауну, и можно закругляться.
Откуда ж я знаю, чего вы там не знаете? Я уже заявлял раньше, что любое заявление климатобесов я отвергаю без рассмотрения. Если по Северной Атлантике есть данные, которые получены независимо от климатобесов, то по Андам и Гималаям мне известны только байки политруков: "13 тысяч лет так не таяло в Андах" (заведомая ложь) или "2 миллиарда человек окажутся без питьевой воды когда растают Гималаи" (заведомая ложь).
>и пенсильванскую сауну,
Опыты в парной бане не имеют никакого отношения к изменению климата. Нормальные люди в парной занимаются другими вещами, но не таковы климатические политруки: они будут врать даже когда спят.