![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Позиционный тупик и война на истощение
Jun. 12th, 2022 10:44 pmМне тут в комментах иной раз пропускают шпильки, что мол пересказываю очевидные вещи умными словами. Но что поделать? Как могу, так и пою. Почему-то мне кажется, что и очевидные вещи имеет смысл проговаривать. Ну а слова... Какие знаю, такие и слова.
Итак, давайте поговорим об очевидных вещах.
Очевидно, что война на Украине - это позиционная война. "Позиционная" не значит, что линия фронта совершенно неподвижна - такого не было даже на Западном фронте Первой мировой. Но это значит, что темпы продвижения наступающего ниже темпов восстановления обороны. Позиционная война - антоним маневренной. В ней нет оперативного маневра. Наступающиий не в состоянии выйти на оперативный простор, с тем чтобы осуществить рассечение, охват или обход неприятельской группировки и вынужден "выталкивать" неприятеля грудь-в-грудь. Технически, "выход на оперативный простор" означает, что войска наступающего получают возможность значительную часть времени двигаться вдоль дорог в маршевых колоннах. В позиционной войне движение большую часть времени идёт в боевых или предбоевых порядках. В конечном итоге это проявляется в темпах продвижения. Маневренная война - это десятки километров в сутки, позиционная - единицы и доли километров. Тактический успех не перерастает в оперативный, а отсутствие оперативных успехов означает и отсутствие стратегических. Война с неизбежностью принимает характер войны на измор.
Но почему?
Ведь, казалось бы, методы прорыва и его оперативного развития были теоретически разработаны во время 20-летнего перемирия между Первой и Второй мировыми войнами. И прошли практическую обкатку в 1939-45 гг. Отчего же упёрлись на Украине? Чтоб не затуманивать рассуждения, я пока вынесу за скобки проблемы штурма городской застройки (хотя, напомню, для взятия Кёнигсберга в апреле 1945 потребовалось три дня работы артиллерии на разрушение и три дня штурма). Но даже и полевые позиции представляют для войск обеих сторон неразрешимую задачу. Если первую полосу обороны худо-бедно брать иногда получается, то никакого оперативного развития за этим не следует.
( Read more... )
Итак, давайте поговорим об очевидных вещах.
Очевидно, что война на Украине - это позиционная война. "Позиционная" не значит, что линия фронта совершенно неподвижна - такого не было даже на Западном фронте Первой мировой. Но это значит, что темпы продвижения наступающего ниже темпов восстановления обороны. Позиционная война - антоним маневренной. В ней нет оперативного маневра. Наступающиий не в состоянии выйти на оперативный простор, с тем чтобы осуществить рассечение, охват или обход неприятельской группировки и вынужден "выталкивать" неприятеля грудь-в-грудь. Технически, "выход на оперативный простор" означает, что войска наступающего получают возможность значительную часть времени двигаться вдоль дорог в маршевых колоннах. В позиционной войне движение большую часть времени идёт в боевых или предбоевых порядках. В конечном итоге это проявляется в темпах продвижения. Маневренная война - это десятки километров в сутки, позиционная - единицы и доли километров. Тактический успех не перерастает в оперативный, а отсутствие оперативных успехов означает и отсутствие стратегических. Война с неизбежностью принимает характер войны на измор.
Но почему?
Ведь, казалось бы, методы прорыва и его оперативного развития были теоретически разработаны во время 20-летнего перемирия между Первой и Второй мировыми войнами. И прошли практическую обкатку в 1939-45 гг. Отчего же упёрлись на Украине? Чтоб не затуманивать рассуждения, я пока вынесу за скобки проблемы штурма городской застройки (хотя, напомню, для взятия Кёнигсберга в апреле 1945 потребовалось три дня работы артиллерии на разрушение и три дня штурма). Но даже и полевые позиции представляют для войск обеих сторон неразрешимую задачу. Если первую полосу обороны худо-бедно брать иногда получается, то никакого оперативного развития за этим не следует.
( Read more... )