Про ультиматумы-2

Люди, которые мне рассказывали, что ультиматум Украине был-таки выдвинут оказались правы. В том числе и со списком условий. Правда, никто ссылки не дал, но она как-то сама приплыла. Вот, прессконференция 22 февраля:

https://youtu.be/fILGInMbqTs?t=90

Тут Путин перечисляет условия долговременного урегулирования:

1. Признание аннексии Крыма
2. Декларация Украины с отказом от вступления в НАТО.
3. Урегулирование вопроса с Донбассом (не раскрыто, но видимо на основе признания ЛДНР).
4. Демилитаризация Украины.

По заявлениям Путина это всё обсуждалось на многочасовых переговорах "с Европейскими партнёрами и даже с США", но почему-то не с Украиной. Что сильно напоминает клоунаду на переговорах с Англией и Францией в 1939, когда коридоры через Польшу были почему-то затребованы у англо-францизской военной делегации.

До "правильного" ультиматума тут нехватает раскрытия понятия "демилитаризация" и срока отпущенного на принятие. Но последнее оказалось неважно (moot point, как сказали бы в Америке). Ультиматум был отвергнут в тот же день на уровне премьер министра: https://t.me/Denys_Smyhal/2182

Мальтийско-Мадридская

Вот иркутский то ли политолог, то ли социолог, то ли историк, то ли публицист (Иркпедия теряется в догадках) Сергей Шмидт (ака langobard) празднует четвертьвековой юбилей нынешней системы международных отношений. По ссылке обсуждается предложенное название (Мальтийско-Мадридская) и объясняется почему так (на Мальте в 1989 Буш принял капитуляцию Горбачёва в Холодной войне, а в Мадриде в 1997 на саммите НАТО было принято принципиальное решение о расширении на Восток).

Системная теория международных отношений (изложение смотрите, например, во вводном разделе к "Истории международных отношений 1918-1939" А.Ю.Сидорова и Н.Е.Клеймёновой) отмечает, что международные отношения имеют тенденцию складываться в системы - сперва региональные, затем глобальные. Система регулируется "великими державами" и основывается на их договорённости. Обычно новая система складывается по результатам "большой войны", в которой все эти державы участвуют, и закрепляет собой новый баланс сил. Неравномерность динамики развития ввеликих держав ведёт к тому, что через некоторое время закреплённый системой баланс уже не отражает реальный, тогда может случится новая большая война.

Первой европейской системой принято считеть Вестфальскую, 1648 года. Дольше всего Европа жила при Венской системе, сложившейся по результатам Наполеоновских войн. Многие полагают, что такая долговечность была обусловлена компетентностью вырабатывавших её дипломатов, прекрасно осознававших, что устойчивую систему не построишь исключив из неё, пусть и потерпевшую поражение, не всё ещё великую Францию. В итоге, система балансировала интересы всех великих держав - Франции, Великобритании, Пруссии, Австрии и России. Развалило её объединение Германии и Италии и появление первых великих держав за пределами Европы - США и Японии.

Новая система, сложившаяся по итогам Великой войны и получившая название Версальско-Вашингтонской была изначально плоха. Это была первая глобальная, а не европейская, система, в своей "Вашингтонской" части пытавшаяся регулировать баланс на Тихом океане. Ещё это была плохая система, оставившая за бортом Германию и Россию и видимо недостаточно инклюзивная по отношению к Италии и Японии. Уже через десять с небольшим лет вдруг оказалось, что у системы всего два реальных гаранта - Англия и Франция, а Германия, Япония, Италия и отчасти даже СССР заинтересованы скорее в её развале.

Систему сложившуюся после Второй Мировой принято называть Ялтинско-Потсдамской. Эта система по конструкции была ещё хуже Версальско-Вашингтонской. Она оставила за бортом проигравшие страны - Германию, Японию и Италию, - отправленные на реконструкцию; она искуственным образом записала в великие державы Китай - кому-то ведь надо работать гарантом Дальнего востока, а Японии нельзя, - и Францию, которая долго ещё не могла реально претендовать на эту роль.

Система не прожила долго.

Почему-то принято считать, что мы по меньшей мере до 1991, а некоторые полагают что и до сих пор, живём в Ялтинско-Потсдамской ситеме. Не сказать, чтобы такое мнение было совсем вздорным, - всё таки до сих пор существует такой рудимент как ООН, с бюджетом примерно как у Демократической Республики Конго; меньше чем у Албании и больше чем у Молдавии. Но на мой взгляд Ялтинско-Потсдамская система приказала долго жить уже лет через пять после родов, без большой войны переродившись в ... ну назовём её Биполярной. Ну а если хотите двучленку - Брюссельско-Варшавской.

Ялтиснко-Потсдамская система видела мир как "Объединённые нации", демократически управляемые Генеральной ассамблеей и мудрым Советом Безопасности. Вместо этого, в течении 1949-1950 гг., мир раскололся на два больших блока возглавляемых сверхдержавами (новое явление - до того существовали только великие державы); гражданская война в Китае сделала фикцией его участие в СБ ООН; деколонизация образовала россыпь "неприсоединившихся стран", за влияние на которые между блоками шла борьба. ООН, порождение Ялтинско-Потсдамской системы, по большей части осталось за бортом реальных политических процессов.

Это была стихийно сложившася система международных отношений, в противоположность предыдущим, которые кодифицировались на международных конференциях. Правила игры складывались по её ходу и закреплялись ad hoc договорённостями между великими державами и их блоками. Ядерное оружие сделало практически невозможным прямой вооружённый конфликт между блоками, канализировав борьбу в прокси-войны.

Биполярная система просуществовала примерно столько же, сколько и Венская, и опять же стихийным (спонтанным) образом (который не самые умные люди называют "победа в Холодной войне") преобразовалась в монополярную. Попытка назвать её Мальтийско-Мадридской - это россиецентричный взгляд на вопрос. "Война за Советское наследство" в Европе (то, что покрывается "Мадридской" половинкой названия) - это не самая большая часть содержания процессов преобразования в монополярный мир. "Монополюсу" нужно было решить множество задач по выстраиванию нового баланса в самых разных регионах. Нужно было правильно вписать в баланс такие мегарегиональные державы как Индия и Китай, разобраться с центрами силы в арабском мире, окучить Центральную Азию, как-то пристроить крупнейший из осколков СССР - Россию...

Как мы сейчас видим, справились плохо. На мой вкус, американская нация по чисто субъективным причинам не очень годится на роль "монополюса". Её водрузило на трон стечением объективных обстоятельств, но корона ей ни разу не имманентна. Беда в том, что лучше никого нет.

В общем, будем теперь страдать от крушения очередной системы международных отношений. Да собственно уже страдаем.