О мальчиках: был или не был.

[fat_yankey]

Вот, подогнали ссылку, попросили высказаться. Высказываться - не мешки ворочать, сейчас выскажусь, но сначала немного о вечном:

Историк почти всегда дилетант в предметной области (это в лучшем случае). Вряд ли пишущий о наполеоновских войнах командовал даже самой крохотной армией. Едва ли политический опыт исследователя сталинского руководства выходит за рамки академической грызни. Но до тех пор, пока историк занят восстановлением хода событий это вовсе не помеха - ведь именно работа по установлению фактов и взаимосвязей между ними и есть специальность историка. Не особая помеха это и при обобщении исторических фактов. Обобщать факты и складывать их в мозаику - работа не требующая глубокого проникновения в предметную область.

Претыкание случается когда историк пытается выдать экспертную оценку происходящего. Когда Наполеон, в своих комментариях к кампаниям Тюренна, пишет «здесь Тюренн был неправ» или «это яркое проявление военного гения Тюренна» его слова имеют вес. Император водил большие армии и знает, что к чему. Не говоря уже о том, что Наполеон и сам изрядный военный гений. Но вот когда что-нибудь подобное пишет историк Пупкин, то совершенно непонятно, с чего бы нам ему доверять? Практический опыт в предметной области даёт прежде всего умение выделить из пестрой картины событий существенные детали, не забыв ни одной. Какие-то детали, на которые дилетант даже не обратит внимания, в глазах специалиста могут иметь весьма немалый вес. Интернет велик, любой из вас наверняка имел возможность наблюдать схватки ламеров вокруг предмета, в котором вы имели несчастье специализироваться, думаю вы подметили эту особенность.

Да, так как же быть историку, когда, кровь из носу, нужно выдать экспертную оценку? Нужно смирить гордыню, засунуть собственные мысли подальше и постараться опереться на мнения профессионалов. Поискав можно всегда найти мнения нескольких квалифицированных людей или прямо по интересующему событию, или по поводу аналогичных. Гордыню смирить трудно, особенно в эпоху умирания академизма, поэтому собственный сок мозга историков на предметные темы сейчас обильно пропитывает исторические монографии, даже у таких зубров, как, скажем, Мельтюхов. Встретив такой сок, нужно к нему относится критически.

Вот к одному из них мы сейчас критически и отнесёмся.

Коллега Диоген, с форума Милитеры, почитывал книжку Алексея Исаева «Когда внезапности уже не было» и глаз его зацепился за фразу «Это явление в свое время не получило объективной оценки стороннего, не имевшего идеологических шор наблюдателя. Между тем имело место появление позиционного кризиса на новом витке развития военной техники». Фраза действительно цепляет. Не знаю, пытался ли Алексей смирять свою гордыню, но если пытался, то ему это явно не удалось. Итак, оказывается, до сих пор никто не дал объективной оценки, причём исключительно из-за идеологических шор. Но вот, шоры спали и объективная оценка родилась. Родилась она у историка Алексея Исаева в формулировке: «это был позиционный кризис на новом витке развития военной техники».

Коллега Диоген там написал очень «многа букаф», но, увы, всё не по сути. По сути стоило бы задуматься - а наблюдался ли вообще позиционный кризис во Второй Мировой войне?

Для начала зададимся вопросом, а что такое позиционный кризис? Это явно не просто позиционная война. Позиционная война в истории наблюдалсь с самой седой древности в форме осады. Впервые траншеи и жизнь по колено в грязи появились именно под стенами крепостей, веке так в XVI, но о кризисе тогда никто не говорил. То есть не всякая позиционная война заслуживает названия «позиционный кризис». Если не всякая то какая?

Кризис, как нам сообщает словарь по общественнм наукам, это «состояние при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными». Кризис чего имеется ввиду, когда говорят о «позиционном кризисе»? Кризис военной мысли, само собой. То есть ситуацию, когда средства, выработанные военной мыслью для достижения целей войны, становятся неадекватными.

В Первую мировую именно это и произошло. Результатом стало возникновение позиционных фронтов НА ВСЁМ ПРОТЯЖЕНИИ театра военных действий. Фронт по сути превратился одновременно в крепость и лагерь осаждающих и ВСЯ ВОЙНА приобрела характер осады. Вот это и есть позиционный кризис. Война как бы умерла и окоченела в осадных траншеях. Но это было не трупное окоченение, а мертвенность куколки, в которой зреет бабочка. В течении 1914-1916 случилась настоящая революция в военном деле, приведшая к рождение такого понятия как «младший командир» в его современном понимании. Если до войны самой мелкой тактической единицей была рота, а самым младшим самостоятельным командиром, соотвественно, капитан, то уже к 1916 самостоятельное командование требовалось от командиров отделений, то есть от унтер-офицерского звена. Вторым направлением революции стало рождение общевойскового боя, то что на западе называют combined arms. Ну и некоторую долю в революцию внесли, конечно, технические новинки - танки и самолёты. Это дало адекватные средства для осуществления прорыва. Оставалсь не до конца решённой проблема эксплуатации этого прорыва, но её решение уже никаких революций не требовало. Следующая революция случилась с появлением межконтинентальных ракет, но это совсем другая история.

Если теперь присмотреться к ходу Второй мировой, то становится очевидно, что позиционный кризис в ней никогда не возникал. Да, на некоторых участках фронт стабилизировался, но стабильных фронтов, перeсекающих весь театр военных действий, не родилось. Воюющие стороны обычно имели достаточно средств, чтобы перевести войну в манёвренную фазу на тех или иных участках театра. Если позиционные фронты на некоторое время и образовывались (как например под Эль-Аламейном), то это обычно было связано с недостатком сил, а не с неадекватностью средств. В ходе войны, военной мысли не понадобилось рождать никаких новых средств для достижения целей.

То есть если задаться простым вопросом «а был ли мальчик», то можно быстро обнаружить, что мальчика-то и не было. Не было никакого позиционного кризиса на новом витке развития военной техники. И не надо писать все эти буквы, которые, тратя драгоценное время отпущенное ему на жизнь, написал коллега Диоген с форума Милитеры.

Спасибо за внимание.

Comments

[gest]

Хорошо :)

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

По существу согласен, книги Исаева ничуть не отличаются от критикуемого им Суворова, такой же сборник анекдотов...

А вот про МБР хотелось бы уточнить - какую такую революцию они произвели? ИМХО на саму войну наложилось ограничение сверху, на масштаб военных действий с участием стран, имеющих МБР с ядерными боеголовками. И все. На тактику и оперативное искусство влияние было близким к нулевому. Очень бы хотелось увидеть опровержение(кое-что я и сам могу отметить, но мне кажется, у Вас как у автора тезиса это лучше получится).

По мне, так реальные изменения произошли под влиянием РЛС, ПТУР и ударных вертолетов, а также высокоэффективных систем ПВО и ДРЛО... в общем, высокоточное оружие и РУК(системность боя, "тотальный контроль пространства" и новые возможности связи и обработки информации).

[kouzdra.livejournal.com]

А вот про МБР хотелось бы уточнить - какую такую революцию они произвели? ИМХО на саму войну наложилось ограничение сверху, на масштаб военных действий с участием стран, имеющих МБР с ядерными боеголовками. И все.

Это довольно существенное ограничение, потому что концепция "тотальной войны", которую это "ограничение" отменило, сама по себе была "революцией".

Но скорее ее произвели все-таки не МБР, а атомное оружие. МБР - imho менее важное средство, чем атомная бомба.

[fat-yankey.livejournal.com]

МБР произвели революцию в стратегии. Во-первых они упразднили понятие «тыл», во -вторых сделали возможность по сути гарантированно покончить с противником одним ударом.

[mfdukn.livejournal.com]

Ну, "позиционные кризисы местного значения" таки бывали.Собсно, даже то, что судьба войны решилась в степях под Сталинградом, а не в лесах подо Ржевом, весьма показательно.

[fat-yankey.livejournal.com]

«Позиционный кризис местного значени» — это нонсенс. Я тут добавил к тексту одну выпавшую мысль. Когда говорят о позиционном кризисе, то кризис чего имеется ввиду? Кризис военной мысли. А словосочетание «местного значения» предполагает, что с мыслью-то всё в порядке, но локальные условия таковы, что прорывне вышел. Или местность плоха, или командующий дурак или что-то ещё. Но это ни разу не кризис.

[alter-vij.livejournal.com]

да ладно - Исаев пишет популярно для таких же дилетантов, и фразы про "позиционный кризис на новом уровне" всего лишь аллегории, позволяющие объяснить дилетантам (т.е. всем нам) мысль автора

[fat-yankey.livejournal.com]

Не понял. Поясните пожалуйста: аллегорией чего является «позционный кризис на новом витке»?

Словосочетание «позиционный кризис» совершенно недвусмысленно отсылает ко временам Первой мировой, когда действительно случился кризис военной мысли, разрешившийся через революцию военного дела.

Во Вторую мировую никакого кризиса военной мысли не было. Были проблемы с обученностью и организацией РККА от солдата до маршала, из-за которых не удавалось применить наработанные достижения военной мысли, но это не кризис.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Ну, я про то же самое, Исаев - это "фолькс хистори" для нелюбителей Резуна...

Приходится согласиться с fat_yankey

[numer140466.livejournal.com]

Исаев никак не может или не хочет понять,что проблемы спрорывом у РККА в 1941-1942 - это проблемы конкретно РККА, а не армий вообще. У немцев таких кризисов не возникало. На всё это ему уже давно указывали. Насколько помню, ещё когда только редактировали "Когда внезапности уже не было", но увы, он не прислушался.

Почти оффтопег

[ak-47.livejournal.com]

Ваш пост о позиционном кризисе напомнил очень хороший фильм "Paths of Glory" (http://www.imdb.com/title/tt0050825/). Там этот кризис мысли весьма выпукло показан. Но комментарий о другом. Вот вы сами (спараведливо) недовольны репликой "ну так напишите лучше" (http://fat-yankey.livejournal.com/42122.html?thread=417674#t417674), при том что предъявляете Исаеву примерно такой же аргумент: "раз не командовал фронтами, то и не имеешь права высказывать оценку". Т.е., вы требуете от Исаева личного участия в верховном командовании как условия для вынесения оценки. В то же время, вы отвергаете аргумент, требующий от вас личного участия в написании исторических книг ("напишите лучше") как условия для вынесения оценки таким книгам.

Я с аргументом "напишите лучше", так же как и вы, не согласен, поэтому считаю аргумент "повоюйте лучше", направленный историку, неверным. Историк вправе выносить оценку историческим событиям, так же как и врач не обязан болеть той же болезнью что и пациент для того что бы успешно лечить. Вынесение оценки историку сильно облегчают, по крайней мере, 2 фактора:

1. Историк может обладать более полной информацией чем действующие лица в изучаемых событиях. Эта информация, недоступная непосредственно во время исторических событий, может помочь историку лучше понять суть происходившего.

2. Историк смотрит на исторические события с точки зрения исторической перспективы. Он уже знает как всё закончилось; к каким результатам привели решения и действия исторических персонажей. Это даёт ему возможность оценить насколько принятые решения были верны. Окажись он сам в эпоху Наполеона, ему, конечно, с гением Наполеона было бы не сравниться. Но ему и не надо равняться. Он уже, по отношению к Наполеону, в будущем, и может видеть какие решения Наполеон принял верно, а какие нет.

Касательно конкретного случая с "идеологической зашореностью", по моему мнению, Исаева за это надо ругать. Историк может оправдывать своё право на выводы только обладая объктивной информацией, а не утверждая что тогда-де были "идеологически зашорены", а вот теперь он не "зашорен".

Re: Почти оффтопег

[fat-yankey.livejournal.com]

Всё-таки не удалось мне донести свою мысль, хотя вроде бы всё русскими буквами написал...

Во-первых это не претензия, а проблема. Во-вторых адресована не Исаеву, а историкам вообще. В-третьих решение предлагается не в виде «раз не командовал фронтом — не пиши», а в виде «раз не командовал фронтом, послушай, что говорят те кто командовал».

Согласие с вaшими двумя пунктами содержится в исходном постинге. Да, у истoрика больше информации. Да, у историка шире перспектива. Но! У историка нету ОПЫТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в предметной области. Поэтому историк должен с крайней осторожностью делать экспертные оценки.

Вы по профессии/образованию кто? Попробую привести наглядный примерчик.

С мальчиком все было пучком

[dr-guillotin.livejournal.com]

Кризис, как нам сообщает словарь по общественнм наукам, это "состояние при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными". Кризис чего имеется ввиду, когда говорят о "позиционном кризисе"? Кризис военной мысли, само собой. То есть ситуацию, когдавоеннаы мысль не располагает адекватными средствами достижения целей войны.

Вот это как раз имело место. Советские предвоенные наработки по поражению обороны на всю глубину с применением танков пошли в помойку. Поражать оборону танками на глубину до позиций артиллерии оказалось проблематично. Попытки решить проблему наращиванием толщины брони танков не принесли желаемого результата. Пришлось пойти другим путем. Мне в десятый раз пересказать книгу Громыченко про предвоенные воззрения на тактику танковых войск?

Если позиционные фронты на некоторое время и образовывались (какнапример под Эль-Аламейном), то это обычно было связано с недостаткомсил, а не с неадекватностью средств.

Неочевидно. Можно привести примеры(тот же Кан) когда с силами было хорошо, а вот со средствами - плохо.

Re: С мальчиком все было пучком

[fat-yankey.livejournal.com]

1. Да нет же. Это как раз не имело места. Если советским военным пришлось в 1942 «учебном» году изобретать велосипеды, это может свидетельствовать о чём угодно (например об отсталости, o непрактичности или o неадекватности советской военной науки), но только не о кризисе мировой военной мысли. Отсутствие этого кризиса наглядно демонстрирует в целом манёвренный характер Второй мировой начиная с 1939 г. и кончая 1945 г.

2. Не помню чтобы вы хотя бы один раз пересказывали мне книгу Громыченко. Как вам удалось насчитать уже девять? Но пересказывать не надо, я в принципе знаком с эволюцией воззрений на применение танков в Красной армии.

3. Пример Кана не засчитываю. Там как раз с силами было плохо.

Попробую, кстати, повторить интересный полемический приём — написать мелкими буквами всякую фигню в конце текста. Вот, пишу.

Re: С мальчиком все было пучком

[numer140466.livejournal.com]

Я же уже вроде говорил. Проблемы были у РККА. У немцев проблем не было. Т.е. причина не в общей неадекватности тактике техники и т.д. армий мира на данном этапе развития, а конкретно о глюках РККА. С таким же успехом можно говорить и о позиционном кризисе в 1945: мы были сильнее и немцы не могли развить успех после прорыва обороны. А у нас получалось.

Хм

[timofeikoryakin.livejournal.com]

Наполеон, между тем -- пример другой крайности. Ладно про Тюренна и Фридриха, но то, что он написал про Цезаря, читать без слёз невозможно. Плутарх рассыпается в похвалах его рейнскому мосту, считая его чудом. В постройке его нет ничего сверхъестественного, и всякая современная армия могла бы произвести его так же легко (комментарий 16). Полнейшее отсутствие исторического мышления.

Re: Хм

[fat-yankey.livejournal.com]

Я с вами более чем согласен. "Более чем" в том смысле, что я и сам хотел это написать, но решил, что уж слишком сильное растекновение мысли по древу будет.

Именно так. Опыт с одной стороны помогает, с другой ограничивает.

[agasfer.livejournal.com]

"Если позиционные фронты на некоторое время и образовывались (как например под Эль-Аламейном), то это обычно было связано с недостатком сил, а не с неадекватностью средств."

А пачиму это противопоставляется? Сил могло нехватать и из-за неадекватности средств.

[fat-yankey.livejournal.com]

То, что наступающему для преодоления обороны нужно больше сил, чем есть у обороняющегося, это общий принцип военного искусства. Чем мощнее фортификация, тем большее нужно превышение в силах. Это как бы со времён фараонов так, но никто это кризисом не называл.

[ultra-ata.livejournal.com]

Мне кажется, что Исаев неоднократно подчеркивал, что именно СОВЕТСКОЕ командование столкнулось с кризисом. Если рассмотреть его позицию с этой точки зрения, то получится интересное:

Кризис, как нам сообщает словарь по общественнм наукам, это «состояние при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными».

Советские - стали. Последней точкой стало появление у немцев в массовых количествах новых танков и САУ, способных вести борьбу с самыми современными советскими танками.

Кризис чего имеется ввиду, когда говорят о «позиционном кризисе»? Кризис военной мысли, само собой. То есть ситуацию, когда военная мысль не располагает адекватными средствами достижения целей войны.

Советская военная мысль.

Другими словами, А.Исаев мягко пытеатся увести читателя в сторону от рассуждений на тему "почему советская военная мысль была неадекватна?". Кризис, мол, случился, как в 98-ом.

С точки зрения пропаганды, шаг исключительно верный. С точки зрения историка - шаг неправильный. Сам Исаев неоднократно высказывался против искажения действительности по идеологическим причинам, но, видимо, начиная с какого-то момента это практически неизбежно.

[dr-guillotin.livejournal.com]

Другими словами, А.Исаев мягко пытеатся увести читателя в сторону от рассуждений на тему "почему советская военная мысль была неадекватна?".

Наоборот. Я говорю, что мысль была неадекватна. Причем не только в этом случае. И идеологические шоры это как раз нежелание историков советского времени признать определенные проблымы с военной мыслью. Как в области золотого сечения танковых соединений, так и в области решения задач наступления.

А ведь обсуждалось :)

[(Anonymous)]

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1014/1014186.htm

Re: А ведь обсуждалось :)

[fat-yankey.livejournal.com]

Почитал обсуждение. Коллега Дмитрий Козырев выступил достойно (хотя в одном месте всё же неправ), но обсуждение ушло в дискуссию по частным вопросам. На разборе понятия «позиционный кризис» там не концентрировались, поэтому и не удалось продемонстрировать, что его во Вторую Мировую не наблюдалось.

[(Anonymous)]

"Следующая революция случилась с появлением межконтинентальных ракет, но это совсем другая история."

Позволю себе включиться в дискуссию в этом месте.
По-моему, кризис возник с появлением ядерного оружия как такового, революция же (т.е. разрешение кризиса) случилась в момент утраты монополизма и перехода в стадию достижения паритета(начало гонки вооружений). В этот момент было доказано что задача ИМЕЕТ решение. Бомбардировщики же или ракеты - это уже инструменты (мотопехота и кавалерия в ВМВ способны были решать очень близкие по сути своей задачи).
Кризис же этот имел несколько иной оттенок. Вернее, военный его оттенок - это только часть.
Дело в том, что с появлением ядерного оружия в 1945 году армия(находясь на пике своего могущества - технического, идеологического, методического, теоретического) в одно мгновение перестала выполнять свою основную задачу - обеспечение приемлемой защиты мирного населения. Недаром военные никогда не страшились атомной бомбы как оружия, т.к. армия как система способна самозащититься и остаться боеспособной. А вот с вероятностью уничтожения мирного населения столкнулись впервые.
Америка, получив такое оружие, в первый раз реально осознала себя непогрешимой и равной богам(второй раз наблюдается сейчас). Но в те времена она еще не была испорчена своим величием и действовала взвешеннее, потому что, как и все, не представляла до конца, что у нее в руках.
СССР довольно быстро вывел ситуацию из кризиса, прервав монополию и продемонстрировав возможность ответного удара с неприемлимым уровнем потерь мирного населения. Далее началась гонка по понижению этого уровня потерь.
Другие страны Франция, Англия, Китай изначально не стали соперничать, посчитав, что уровни потерь априори высоки и снижены быть не могут. И окончательным решением этого кризиса были не бомбардировщики или МБР, ни подлодки или СОИ, а само наличие таких стран и их доктрин разумной достаточности. Рещение кризиса военного оказалось не в военной плоскости в перпендикулярной почти по "Sir Basil Henry"

Появление (сегодняшнего, с его формами и масштабами) такого явления как терроризм - очередной кризис:-) Мир ждет нового гения, разрешившего его.

Опять же

[numer140466.livejournal.com]

На армию стратегические бомберы не влияли почти никак. Чего нельзя сказать о мирном населении. По сути только увеличились масштабы, суть-то не изменилась. Кстати, идея о "воевать не имеет смысла" также не нова. В этом был абсолютно уверен... Гитлер. Он говорил, что англичане не пойдут на затяжную войну, так как понимают её гибельность. Тем не менее пошли. Хотя наверняка отдавали отчёт в том, что в экономическом плане лучше им не станет. А как будет сейчас?

А высокоточное оружие

[vir77.livejournal.com]

привело/ведет к новой революции в военном деле?

Re: А высокоточное оружие

[(Anonymous)]

В рамках обсуждаемой модели картинка выглядит так
1.Появляется кризис связанный с соревнованием "щит-меч"
2.Революция, как выход из кризиса.
3.Доведение техническими средствами нового соревнования шит-меч до следующего кризиса.
Указанное Вами высокоточное оружие какой современный кризис в военном деле революционизирует?

О терминах не спорят, о них договариваются.

[(Anonymous)]

Как любит говорить один мой хороший знакомый, «Умные люди о терминах не спорят, умные люди о терминах договариваются». Если этого не сделать – неизбежно возникает «позиционный кризис» в дискуссии: каждая сторона самозабвенно гнет свою линию, не понимая, что ей говорят в ответ, и не понимая, почему ее не понимают. Именно это в вашей заочной дискуссии с Исаевым и произошло. А все потому, что под термином «позиционный кризис» каждый понимает свое.

Навряд ли Алексей читал словарь по общественным наукам, определение можно взять и попроще, из БСЭ например:

Кризис (от греч. krisis - решение, поворотный пункт, исход), переломный момент, тяжёлое переходное состояние, обострение, опасное неустойчивое положение.

Т.е. любое тяжелое или переходное состояние можно назвать кризисом. И если Жуков, по совету профессора Преображенского, будет в туалете мочиться мимо унитаза, у него в туалете возникнет кризис, несмотря на то, что мировая военная мысль нашла уже достаточно давно решение этой проблемы. Если Жуков не может преодолеть позиционную оборону противника– это позиционный кризис Жукова. Даже если в природе существуют адекватные средства для достижения этой цели, но Жуков ими не владеет – кризис от этого не проходит. Если Западный фронт не может прорвать позиционную оборону противника, независимо от того, кто им командует – это позиционный кризис на Западном фронте, чем бы он не был вызван – нехваткой сил, неадекватностью средств, или интеллектом командующего, эти силы и средства неэффективно использующего. Кстати, если при этом и в маневренной фазе войны РККА терпит поражение от противника даже имея перевес в силах – у нее еще и «маневренный» кризис.

«Кризис чего имеется ввиду, когда говорят о «позиционном кризисе»? Кризис военной мысли, само собой. То есть ситуацию, когда средства, выработанные военной мыслью для достижения целей войны, становятся неадекватными.»

А вот это совсем не обязательно. Вовсе не обязательно подразумевается отсылка к опыту ПМВ, и совсем не обязательно, что ЛЮБОЙ позиционный кризис должен иметь такой же масштаб, такое же течение, такие же причины, и такие же способы преодоления, как и «позиционный кризис» ПМВ. Говоря о «позиционном кризисе» вполне можно иметь ввиду неспособность преодолеть позиционную оборону противника в данное время в данном месте.
.
Тем более что ИМХО в ВМВ был таки реальный глобальный позиционный кризис, являющийся продолжением такового же кризиса ПМВ, который по ходу той войны так и не был преодолен. Война закончилась не потому, что научились преодолевать позиционную оборону и переводить войну в маневренную фазу (неужели это и есть цель войны – перейти в маневренную фазу?!), а потому, что у одной из сторон закончились резервы и ресурсы для продолжения войны, в результате чего произошла революция. И только в ходе ВМВ удалось этот кризис преодолеть окончательно. Но это уже совсем другая история, формат ответа не позволяет раскрыть эту идею глубже.

Исаев как-то в своей критике Суворова выдвигал мысль, что нельзя из неверных предпосылок путем неверных логических заключений получить верный ответ. На это ему было замечено, что это не вполне корректно, можно так получить и верный ответ случайным образом, только вероятность этого невелика. Тогда он не смог понять эту несложную мысль. Но сейчас именно это с ним и произошло: базируясь на неверных данных, при помощи логически неверных построений, он тем не менее получил правильный ответ: был в ВМВ «позиционный кризис»! Пусть не такой глобальный, как в ПМВ, и успешно в ходе войны преодоленный, но – был!

А от вас хотелось бы получить не спор о терминах, что и является на самом деле батрахомиомахией, а по существу разбор неверного взгляда Исаева касательно причин и особенностей «позиционных кризисов», указанных им в своей книге, как в ПМВ, так и в ВМВ.

Вот коллега Диоген не зря писал так многа букф – каждая буковка по существу.

Спасибо за внимание.

Это когда термин новый...

[fat-yankey.livejournal.com]

...а когда термин устоявшийся, о нём не договариваются, его просто используют.

Позиционный кризис в военной истории известен ровно один - позиционный кризис Первой мировой. Поэтому, когда говорится о "позиционном кризисе на новом витке развития" (не забывайте про "виток", пожалуйста), то речь идёт именно о позиционном кризисе Great War-style, а не о писании мимо унитаза. Но такого кризиса во Второй мировой не наблюдалось, война носила в целом манёвренный характер.

О чём я и написал.

А вот о чём вы написали, я честно говоря до конца не понял. Есть ощущение что вам просто поспорить хочется. Угадал?

[vepr-y.livejournal.com]

>> Интернет велик, любой из вас наверняка имел возможность наблюдать схватки ламеров вокруг предмета, в котором вы имели несчастье специализироваться, думаю вы подметили эту особенность

Боже мой! Как это верно...