1. Это было в прямых интересах Англии-Франции и в 1938 году. Тем не менее, произошёл Мюнхен. Даже когда немцы доели Чехословакию, Чемберлен пытался сделать вид, что так оно и надо, правда тут уже давление оппозиции с общественным мнением принудило его изменить курс.
2. Угу. И что позволяло советскому правительству надеятся, что прибалты, заключившие эти пакты, но упорно открещивавшиеся от советских гарантий, не вступят с Германией в прямой союз (хорошо если не "союз" по типу словацкого), возникни у неё стремление к таковому? Не стоило ведь думать, что немцы, отказавшись перед лицом коалиции державв от нападения на Польшу, разом откажутся и от попыток экспансии вообще.
1. Да вобщем нет. В 1938 году им было интереснее «лишь бы не было войны». Март 1939 г. эти интересы изменил. Что же до вашего упоминания Чемберлена, то вроде бы вы сперва вы говорили об англо-французских намерениях, а не о намерениях Чемберлена-Даладье? То, что это не одно и то же вы сами подтверждаете: «...давление оппозиции с общественным мнением принудило его...»
2. Как я уже писал, гарантию даёт только страховой полис. Вобщем-то весь сыр бор вокруг гарантий шёл во вполне естественном предположении, что лимитрофы хотят сохранить свою независимость и нейтралитет. Если лимитрофы НЕ ХОТЯТ сохранять свою независимость или нейтралитет, то вроде бы они вольны это делать. Как-никак независимые государства. Но все внешние признаки свидетельствовали, что хотят.
1. Намеренья Чемберлена-Даладье конечно не идентичны решениям принятым в итоге. Как и объективные интересы Англии-Франции не идентичны их пониманию правительствами и общественным мнением данных стран. И то, что март 1939 изменил данное понимание хорошо видно задним числом, но не очень хорошо было видно весной 1939 года, особенно из Москвы. 2. Вот как раз рассуждения в таком духе и убеждали советское руководство, что англо-французы либо вообще не заинтересованы в реальной остановке германской экспансии и рассматривают переговоры лишь как средство дипломатической игры с Германией, либо страдают коллективным умопомешательством ещё с Мюнхена и в данный момент оно проявляется в их убеждении, что договор - это когда СССР принимает на себя обязательства в одностороннем порядке.
1. Из того что это видно задним числом, никак не следует, что этого не было видно передним. Москва получала достаточно информации о настроениях в Британии и во Франции через Майского и Сурица.
2. Вектор только нужно повернуть в обратную сторону. Советское руководство УЖЕ УБЕДИЛО СЕБЯ ДАВНЫМ ДАВНО, ещё до «рассуждений в таком духе». См. напр. известинскую статью «К международному положению» от 11 мая. Или правдинскую «Английское и французское прaвительствa не хотят равного договора с СССР» от 29 июня.
Что же до одностороннести, то Англия и Франция, например, приняли на себя односторонние гарантии Польше, Румынии, Греции и Турции. Видимо ничего страшного в одностороннести не видели. Впрочем, позднее они вполне себе пошли навстречу СССР и согласились на тройственный пакт о ВЗАИМОпомощи. Таким образом вопорс об одностроннести отпал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2007-02-11 11:39 am (UTC)2. Угу. И что позволяло советскому правительству надеятся, что прибалты, заключившие эти пакты, но упорно открещивавшиеся от советских гарантий, не вступят с Германией в прямой союз (хорошо если не "союз" по типу словацкого), возникни у неё стремление к таковому? Не стоило ведь думать, что немцы, отказавшись перед лицом коалиции державв от нападения на Польшу, разом откажутся и от попыток экспансии вообще.
no subject
Date: 2007-02-12 08:01 pm (UTC)2. Как я уже писал, гарантию даёт только страховой полис. Вобщем-то весь сыр бор вокруг гарантий шёл во вполне естественном предположении, что лимитрофы хотят сохранить свою независимость и нейтралитет. Если лимитрофы НЕ ХОТЯТ сохранять свою независимость или нейтралитет, то вроде бы они вольны это делать. Как-никак независимые государства. Но все внешние признаки свидетельствовали, что хотят.
no subject
Date: 2007-02-12 10:00 pm (UTC)2. Вот как раз рассуждения в таком духе и убеждали советское руководство, что англо-французы либо вообще не заинтересованы в реальной остановке германской экспансии и рассматривают переговоры лишь как средство дипломатической игры с Германией, либо страдают коллективным умопомешательством ещё с Мюнхена и в данный момент оно проявляется в их убеждении, что договор - это когда СССР принимает на себя обязательства в одностороннем порядке.
no subject
Date: 2007-02-13 03:35 pm (UTC)2. Вектор только нужно повернуть в обратную сторону. Советское руководство УЖЕ УБЕДИЛО СЕБЯ ДАВНЫМ ДАВНО, ещё до «рассуждений в таком духе». См. напр. известинскую статью «К международному положению» от 11 мая. Или правдинскую «Английское и французское прaвительствa не хотят равного договора с СССР» от 29 июня.
Что же до одностороннести, то Англия и Франция, например, приняли на себя односторонние гарантии Польше, Румынии, Греции и Турции. Видимо ничего страшного в одностороннести не видели. Впрочем, позднее они вполне себе пошли навстречу СССР и согласились на тройственный пакт о ВЗАИМОпомощи. Таким образом вопорс об одностроннести отпал.