О форме земной поверхности

[fat_yankey]

Народ на warhistory занят выяснением вопроса — Земля она плоская или всё же где-то там закругляется. Большинство твёрдо стоит на том, что нет, не закругляется.

Нет, я понимаю - клaссикам военной мысли и полевым уставам в народе доверья нет; но казалось бы простейшая логика: если оборона требует больше сил, чем наступление, то никто бы никогда не переходил к обороне. Естественное требование экономии сил заставляло бы все армии непрерывно наступать. Ан нет...

Остаётся только процитировать свой недавний коммент: А на Исаева зла не хватет :-) Задурил народу голову своим "Наступление смерти подобно?".

Очнитесь, господа, вы очарованы.

Comments

[fat-yankey.livejournal.com]

Дык а какой смысл оборонятся где бы то ни было, если наступление требует меньше сил?

[dr-guillotin.livejournal.com]

Меньше сил в каком масштабе? И какой смысл везде наступать когда у операции когда успех сулит одно-два-три направления? Выводящие к неким ключевым точкам противника.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну чего ж тут непонятного? Смысл наступать везде - экономия сил. Раз наступление требует меньше сил, чем оборона, нужно наступать.

По поводу масштаба, диспутанты на warhistory считают, что на уровне армия-фронт атакующий ВСЕГДА получает преимущество (http://community.livejournal.com/warhistory/779154.html?thread=10397330#t10397330). Значит каждая армия, ну на худой конец каждый фронт, должны наступать.

[edgeways.livejournal.com]

Простите мне мой деревенский хранцузский, это как на, пардон, сноуборде ехать прямо -- процесс требует руления кромкой доски, фактически нужно тормозить-поворачивать, чтоб ехать прямо. Еще пара шагов, и обязательно прозвучит кэрроловское " _здесь_, знаешь ли, приходится бежать _со всех ног_, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее"

Есть даже еще более модельно-терминальный пример: прямохождение -- это цепь управляемых падений.

Чтоб остановиться на чём-то одном, надо балансировать с него на противоположность. Таки оборонять или наступаться. :)

Re: О форме земной поверхности

[edgeways.livejournal.com]

..И "чтоб два раза не вставать.." (с) :)

Таки "О форме земной поверхности".

Тут есть соблазн либо увлечься копипейстами про "10 ударов Сталина", либо заставить себя вспомнить анекдот, о том, что "..хоккеисты представляют форму Земли в виде шайбы, а вот футболисты умнее.." Каким образом получен похожий на правильный ответ -- темна вода в облацех.

[eleyvie.livejournal.com]

Логика "раз Исаев против того, чтобы нигде не наступать, значит, он требует наступать везде" - очень похожа на ревизионистскую. Вам она не идёт. :-)

[fat-yankey.livejournal.com]

Вобщем-то мне поровну идёт такая логика мне или нет, поскольку я её не использую. Используется совсем другая логика - раз наступление «энергетически выгодно», нужно наступать везде. Какой смысл становится в оборону, если она требует больше ресурсов чем наступление?

[eleyvie.livejournal.com]

А кто сказал, что наступление энергетически выгодно? Ссылку, пожалуйста. Исаев такого точно не говорил.

[eleyvie.livejournal.com]

Имеется в виду, естественно, тактическое наступление.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну так логика не ограничена тактическим уровнем. На каждом уровне где наступление признано «энергетически» более выгодным, чем оборона, обе стороны должны постоянно наступать.

Например, если наступление «энергетически выгодно» на оперативном уровне, должна наступать каждая армия и каждый фронт. Если наступление «энергетически выгодно» на стратегическом уровне, оно должно вестись на каждом театре военных действий.

[eleyvie.livejournal.com]

В таком аксепте - да, логично.

Но дело в том, что я-то с этим постулатом как раз согласен. :-)

Другой вопрос, что логистика имеет неприятную привычку подрубать крылья полёту стратегической мыслИ. :-(

[mikser.livejournal.com]

>Ну чего ж тут непонятного? Смысл наступать везде - экономия сил. Раз
>наступление требует меньше сил, чем оборона, нужно наступать.
А если вообще ничего не делать (ни обороняться, ни наступать), то экономия сил еще большая получится. Крутая логика, да?

[fat-yankey.livejournal.com]

Не знаю, как насчёт крутости, но изьян в этой логике налицо. Об экономии сил можно говорить только применительно к решению какой-либо задачи, достижению какой-либо цели. Наступление чаще всего позволяет решить задачи войны, «ничего не деланье» — чаще всего нет.

Однако в тех случаях, когда не дeлaя ничего вы добиваетесь своей цели, действительно экономичнее ничего не делать.