Пара слов про политику умиротворения.
Sep. 12th, 2007 12:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankey
Сост. по Michael Postan, British War Production, HMSO, 1952, pp.2,12
"Умиротворение" вовсе не означало "разоружение". Как раз напротив, политика умиротворения опиралась на перевооружение британских вооружённых сил. На графике видно, что рост британских расходов на вооружение начался сразу после прихода Гитлера к власти, еще при МакДональде (1929-35), продолжился при Балдуине (1935-37) и ускорился при Чемберлене (1937-40). За 1924-39 больше всего денег получил флот (44%), затем ВВС (36%) и всего 20% осталось на армию.
Впрочем, Чемберлен, хотя и проталкивал идею перевооружения, относился к "экономам" и "оборонцам". Он считал, что для умиротворения не требуется создавать армию, способную разгромить врага. Достаточно создать армию, которая не даст врагу разгромить себя, и тем лишит его шанса на победу. Кто же будет начинать войну без шанса победить?
Как показал опыт в этом своём рассуждении он ошибался.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как же так получилось?
Date: 2007-09-14 04:32 pm (UTC)В столкновениях между флотами Британии и Японии британские авианосцы не учавствуют и британские артиллерийские корабли топятся японскими самолётами (Сингапур, Цейлон).
Как же так получилось? Все британские АВ были заняты в других местах(Атлантика, Средиземка)?
Почему не участвовали?
Date: 2007-09-14 04:56 pm (UTC)Если... то...
Date: 2007-09-14 05:00 pm (UTC)Re: Если... то...
Date: 2007-09-14 05:08 pm (UTC)Как какое влияние? ;)
Date: 2007-09-14 05:16 pm (UTC)А японцы(без помех при переходе и высадке) оказались в Малазии, как немцы - в Норвегии. А британские корабли без прикрытия от японской авиации - на дне.
Re: Как какое влияние? ;)
Date: 2007-09-14 05:23 pm (UTC)Хе-хе.
Про Лондон я и не спорил.
Date: 2007-09-14 05:53 pm (UTC)А Барановичи? Ну, Худ ведь потопили, не без того.
Re: Как какое влияние? ;)
Date: 2007-09-16 11:52 pm (UTC)То есть английские авианосцы имели ту же эффективность в войне, что и советские танки? Получается вы сами опровергаете свой тезис о жизненно-важной роли флота для Британии во ВМВ.
"В Лондон немцев тоже не было"- И почему это должна быть заслуга Флота? А почему это не заслуга Победителей "Битвы за Британию", которых так и не смогли подавить:)
Да и если бы началась высадка - Пролив, это часы или десятки минут хода - скорость реакции именно для ВВС, и, кстати, удары по портам посадки десантов - тоже для ВВС, а Флот... а где был английский Флот в феврале 1942, когда немцы шастали на линкорах по Ла-Маншу? И на внезапность это, ведь, не спишешь - страна третий год в войне.
Так что "немцев не было в Лондоне", в основном, благодаря ТЕМ, кого не смог подавить Геринг, и роль "сундуков" Его Величества в этом не так очевидна.
Re: Как какое влияние? ;)
Date: 2007-09-28 03:07 pm (UTC)Re:им нечего было противопоставить "сундукам"
Date: 2007-09-29 01:30 am (UTC)