Пара слов про политику умиротворения.

[fat_yankey]

Сост. по Michael Postan, British War Production, HMSO, 1952, pp.2,12

"Умиротворение" вовсе не означало "разоружение". Как раз напротив, политика умиротворения опиралась на перевооружение британских вооружённых сил. На графике видно, что рост британских расходов на вооружение начался сразу после прихода Гитлера к власти, еще при МакДональде (1929-35), продолжился при Балдуине (1935-37) и ускорился при Чемберлене (1937-40). За 1924-39 больше всего денег получил флот (44%), затем ВВС (36%) и всего 20% осталось на армию.

Впрочем, Чемберлен, хотя и проталкивал идею перевооружения, относился к "экономам" и "оборонцам". Он считал, что для умиротворения не требуется создавать армию, способную разгромить врага. Достаточно создать армию, которая не даст врагу разгромить себя, и тем лишит его шанса на победу. Кто же будет начинать войну без шанса победить?

Как показал опыт в этом своём рассуждении он ошибался.

Comments

[agasfer.livejournal.com]

Ну там еще экономический кризис вроде ослабел как раз к 34му.

[petrazmus.livejournal.com]

"Кто же будет начинать войну без шанса победить?
Как показал опыт в этом своём рассуждении он ошибался."

Это Вы на "Барбароссу" намекаете?

[fat-yankey.livejournal.com]

Намекаю, что врага бывает довольно трудно убедить, в том что его надежды на победу беспочвенны.

[agasfer.livejournal.com]

Вы бы не могли прокомментировать англо-аргентинский конфликт в свете этого высказывания?:-)))

ИМХО, С Алоизычем было бы то же самое: размер вооруженных сил роли не играл, т к он считал оппонентов политически слабыми. Т е что "не дать разгромить себя," что "разгромить," для Англии было один фиг.

Впрочем, спекулирую.

[kouzdra.livejournal.com]

Гитлер ведь тоже не собирался побеждать Англию. Как раз Чемберлен начал войну с Гитлером, имея "армию, не способную разгромить врага".

[atly.livejournal.com]

а это с учетом инфляции?

[fat-yankey.livejournal.com]

Это в текущих ценах. Но учёт инфляции даёт незначительную поправку. Тем более, что в 1926-1933 была вообще дефляция. Данные по уровню инфляции см. здесь (http://www.measuringworth.com/inflation/).

[atly.livejournal.com]

интересный сайт

[polemid.livejournal.com]

а почему в метках у вас такая странная музыка: "dow | 13,292.62 " ?

[atly.livejournal.com]

индекс Dow Jones Industrial Average?

[fat-yankey.livejournal.com]

Да. Занятно было бы DJ подать на динамики. Что за музыка бы получилась?

[polemid.livejournal.com]

Замечательная музыка

[mfdukn.livejournal.com]

А интересно, по Франции как?
Где-то я читал, что "линию Мажино" французы начали строить аж в 1929м.

[fat-yankey.livejournal.com]

http://fat-yankey.livejournal.com/45986.html

Спасибо

[mfdukn.livejournal.com]

Точно, обсуждали уже :)

[otrubon.livejournal.com]

>Он считал, что для умиротворения не требуется создавать армию, способную разгромить врага. Достаточно создать армию, которая не даст врагу разгромить себя, и тем лишит его шанса на победу. Кто же будет начинать войну без шанса победить?

Оригинальная трактовка.
Если существует чёткое понимание возможностей врага - то таковую мысль вполне можно считать здравой.

Пара вопросов:
1. Его (Чемберлена) признанием в том, что он именно так считал, располагаете?
2. Считал так он всегда, или же только до 1 апреля 1939 года, когда он же (Чемберлен) официально заявил, что от политики умиротворения отказывается?

[fat-yankey.livejournal.com]

1. Да, располагаю. Эту мысль Чемберлен высказал в письме к своей сестре Иде 23 июля 1939 года:

You dont need offensive forces sufficient to win a smashing victory what you want are defensive forces sufficiently strong to make it impossible for the other side to win except at such a cost as to make it not worth while. Thats what we are doing...

(M.J.Carley, 1939: The Alliance That Never Was..., Chicago, 1999, p.180)

2. Он так считал и после 1 апреля 1939 г., как видите. Вообще, он надеялся что войны ещё можно избежать чуть не до 3 сентября. Полагал, что если войну оттягивать, оттягивать, то она вполне возможно и восе не начнётся. Отсюда вся бодяга с зондажом Вильсона.

[otrubon.livejournal.com]

>You dont need offensive forces sufficient to win a smashing victory what you want are defensive forces sufficiently strong to make it impossible for the other side to win except at such a cost as to make it not worth while. Thats what we are doing...

Впали в грех, который недавно пытались "приписать" мне - спрятали за многоточием суть этого пассажа. Нет разве?

That is what we are doing and, though at present, the German feeling is it is not worth while yet, they will presently come to realize that it never will be worthwhile, then we can talk.

Продолжение текста показывает, что Чемберлен ошибся не в ваших "усеченных" рассуждениях - позже таковые в чуть измененном виде лягут в основу "доктрины ядерного сдерживания".
Он ошибся в том, что немцы (Гитлер) в конце-концов поймут эту мысль.
Или же, как (гипотетический) вариант, ошибся в реализации демонстрации своих оборонных усилий, т.н. "недо-убедил Гитлера" и "недо-доказал Гитлеру", что Англия уже имеет (или вскорости будет иметь) такие ВС, что конфликт с ней для Германии закончиться победой не может.

---

PS. Предлагаю, кстати, рассмотреть то самое предложение из плана "Вайс", кое я, по-вашему, исказил, спрятав суть за многоточием.
Итак, предложение (в русском переводе) звучит так:
"Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, т. е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей."

Я полагаю, что парцеллировать это предложение надо так:
Политическое руководство считает своей задачей:
по возможности изолировать Польшу в этом случае
(т.е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей).

Вы же разделяете это предложение на фрагменты иначе:
Политическое руководство считает своей задачей по возможности:
изолировать Польшу в этом случае
(т. е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей).

Исходя из каких правил синтаксиса русского языка вы полагаете, что ваше понимание этого предложения более верно, чем моё?
Или же вы рассматривали его "родной" (по-немецки) вариант?

[eugene-gu.livejournal.com]

>За 1924-39 больше всего денег получил флот
*************************************************
Который, в отличии от RAF и армии, Британии почти не пригодился.

[sergeyr.livejournal.com]

Так если б его не было - пригодилась бы армия, и было бы всё куда печальней. Так что пригодился, и ещё как.

[eugene-gu.livejournal.com]

Толи пришлось дестроеры у США брать в обмен на базы.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это вы с кем-то Британию спутали. Британцам флот не то что пригодился - оказался жизненно необходим.

"in being" против Морского Льва - может быть.

[eugene-gu.livejournal.com]

Для драпа из Дюнкерка и "in being" против Морского Льва - может быть. Но ни в Норвегии, ни в Малазии, ни в Сингапуре он британцам не помог.
В проведелии конвоев он тоже оказался в основном не востребованным.

[kdv2005.livejournal.com]

> для умиротворения не требуется создавать армию, способную разгромить врага. Достаточно создать армию, которая не даст врагу разгромить себя, и тем лишит его шанса на победу.

Хорошая иллюстрация выбора оптимальной стратегии в игре с нулевой суммой. Позвольте позаимствовать.

[fat-yankey.livejournal.com]

Хм. С этой стороны я не смотрел :-) Заимствуйте на здоровье. Там выше есть точная цитата из Чемберлена: You dont need offensive forces sufficient to win a smashing victory what you want are defensive forces sufficiently strong to make it impossible for the other side to win except at such a cost as to make it not worth while.