Стоящие часы

[fat_yankey]

Стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Это знают все. Часы которые слегка спешат или чуток отстают за те же сутки не покажут верное время ни разу. Это знают почти все. Возникает соблазн сделать вывод, что стоящие часы более точный измерительный интструмент, чем слегка спешащие или чуток отстающие.

В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.

Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.

Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.

Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.

PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ

Comments

[panzer-papa.livejournal.com]

Вы не поверите, но есть настаивающие на этом и ссылающиеся на него как на профи и на авторитет :)))
Что ими движет - я не знаю.

[panzer-papa.livejournal.com]

Я привел конкретный факт конкретной лажи. Это недостаточно показательный пример?
Видимо там где он не может проявить "профессионализм копипастера", а дает свой собственный текст - получается то, что получается.
И если он в свою книгу копипастит чужое, но правильное, разбавляя это ерундой - то какая ценность книги (и Больных как как бы "профи"), если для получения качественной информации из такой книги нужно вычленять в ней, где копипаст, а где фантазии Больных? А для такого вычленения нужно читать те книги, которые Больных скопипастил.

Кроме Больных - я привел пример Драбкина и Кондратьева.
А ведь конкретную авиабайку, которую они профессионально растиражировали на хорошей бумаге под яркой обложкой, уже используют в качестве якобы доказательства особой жестокости советских летчиков!

[panzer-papa.livejournal.com]

Я их озвучил - если книга копипастная, но для правильного ее понимания, ввиду особенностей копипастера, нужно быть знакомым с источником копипаста, дабы отделить зерна от плевел - то книга, на мой взгляд, теряет всякий смысл.
Как можно верить Больных без проверки и перепроверки, если он ничтоже сумяшеся выдает перл о дочери Рыкова и Яковлеве? И как читать его книги, если Больных доверия нет, а для определения где он скопипастил правдивый источник нужно знать эти источники, чтобы узнавать их в тексте Больных?
Понимаете?

О примере с дуэтом Драбкин-Кондратьев и последствиях этого дуэта вы вновь промолчали.

[panzer-papa.livejournal.com]

=отправлять автора в отстой из-за одного косяка это перебор=
Да неужели?
Летят автострадные танки,
Шумят по асфальту катки

;)

Или, к примеру, Марк Солонин - вроде как и авиавуз закончил, а о конструкции планера самолета написал полную лажу. Звоночек: доверять на слово нельзя. Но он хотя бы везде указывает, у кого что потянул. Итог: книга в авторской части лажовая, но как источник копипастных цитат использовать можно.

[panzer-papa.livejournal.com]

Что-то я сомневаюсь, что Типпельскирх стал бы в позу "один я д'Артаньян", а суть проблемы именно в том, что "профи" при критике "любителей" становятся именно в такую позу, требуя, чтобы их, как "профи", считали верно идущими часами - несмотря на то что они спешат или отстают.

[panzer-papa.livejournal.com]

Так и я не флотофил-заклепкометрист, чтобы навскидку видеть военно-морские ляпы :)))
Но звоночек "не доверяй!" прозвенел весьма громко :)))

[panzer-papa.livejournal.com]

Ото ж бо і воно

[panzer-papa.livejournal.com]

Ото ж бо і воно (укр.)
То-то и оно (рус.)

[vitus_wagner]

А по-моему, весь Типпельскирх это одна большая поза "один я д'Артарьян".
Его книги можно свести к одной мысли "как Гитлер, Гудериан и прочие помешали мне выиграть Вторую Мировую войну".

Так что с позами у него тоже хорошо. Правда, на читателей, указывающих на мелкие фактические ошибки он бы размениваться не стал. Ему бы поставить на соответствующее место в истории людей, которые, наряду с ним, эту историю делали.

[panzer-papa.livejournal.com]

=Его книги можно свести к одной мысли "как Гитлер, Гудериан и прочие помешали мне выиграть Вторую Мировую войну".=
Это несколько другая поза, к обсуждаемому как бы профессионализму отношения не имеет. Тут ближе "Воспоминания и размышления" вместе с "Цель жизни" ;)