Стоящие часы

[fat_yankey]

Стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Это знают все. Часы которые слегка спешат или чуток отстают за те же сутки не покажут верное время ни разу. Это знают почти все. Возникает соблазн сделать вывод, что стоящие часы более точный измерительный интструмент, чем слегка спешащие или чуток отстающие.

В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.

Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.

Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.

Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.

PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ

Comments

[dgri.livejournal.com]

Чаще всего показывают правильное время часы, которые идут очень-очень быстро и в обратном направлении :))

[numer140466.livejournal.com]

Очень хорошо сказано! Браво!

[velobos.livejournal.com]

Вроде бы когда в издательский концерн Бертельсман (печатает всякое поп-чтиво и классику из общественного достояния) обратились энтузиасты издать на бумаге немецкоязычную версию Википедии, там ответили в том духе, что имидж дороже.

[alll]

Гугл, при всём моём уважении к нему и его несомненных заслугах в развитии Интернета, не столько революция, сколько эволюция - просто коммерчески удачный клон той же AltaVista.

А первую революцию в Интернете совершили ещё когда придумали гонять через него e-mail. Потом ещё раз - создав Usenet. Потом был Бернес-Ли, потом Yahoo, потом поисковик AltaVista. Ну и Википедия.

[panzer-papa.livejournal.com]

Вот только "профи" становятся в позу "а ты кто такой?" как только "любители" указывают им на их грубые ошибки.
Примеры:
http://panzer-papa.livejournal.com/96707.html
http://panzer-papa.livejournal.com/82063.html
Так что ошибающиеся "профи", не желающие признавать своих ошибок - это не просто неверно идущие часы. Это часы, которые требуют, чтобы их считали идущими абсолютно верно

[vaf.livejournal.com]

Это с каких пор Больных стал профи?

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну, я достаточно стар, чтобы всё это помнить. Поселился в сети, когда там были только ftp да usenet. И фидо был ещё жив. Да что там жив - в самом расцвете сил.

Просто гугл - это в современных языках синоним вообще поисковика в сети, без указания на брэнд. Ну, как в своё время наган был синонимом револьвера вообще. Аналогично интернет - это уже синоним веба. В обывательском понимании e-mail это уже и не интернет вовсе.

[fat-yankey.livejournal.com]

Вполне. Вики это гениальное и революционное изобретение.

[kouzdra.livejournal.com]

Хорошо все, кроме резюме: хорошим тому контрпримером является коммерческий софт во многих областях. Проще говоря - если профи переходят в базарную систему - она вполне может начать работать лучше "кафедральной" - просто за счет меньших издержек и бюрократизации.

В общем-то реферируемые научные журналы - это прекрасно, но реальная жизнь идет в Архиве.

[panzer-papa.livejournal.com]

Вы не поверите, но есть настаивающие на этом и ссылающиеся на него как на профи и на авторитет :)))
Что ими движет - я не знаю.

[ex-vombatij710.livejournal.com]

Но ведь мракобесие! Мракобесие!

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Англоязычная википедия весьма хороша. Специально не сравнивал, но в тех статьях, которые мне попадались - вполне достойна британики. Русскоязычная википедия значительно хуже.

Моя выборка, ессно, совершенно не представительная. Тем не менее.

[panzer-papa.livejournal.com]

Я привел конкретный факт конкретной лажи. Это недостаточно показательный пример?
Видимо там где он не может проявить "профессионализм копипастера", а дает свой собственный текст - получается то, что получается.
И если он в свою книгу копипастит чужое, но правильное, разбавляя это ерундой - то какая ценность книги (и Больных как как бы "профи"), если для получения качественной информации из такой книги нужно вычленять в ней, где копипаст, а где фантазии Больных? А для такого вычленения нужно читать те книги, которые Больных скопипастил.

Кроме Больных - я привел пример Драбкина и Кондратьева.
А ведь конкретную авиабайку, которую они профессионально растиражировали на хорошей бумаге под яркой обложкой, уже используют в качестве якобы доказательства особой жестокости советских летчиков!

[fat-yankey.livejournal.com]

Да, есть такой эффект. :)

[panzer-papa.livejournal.com]

Я их озвучил - если книга копипастная, но для правильного ее понимания, ввиду особенностей копипастера, нужно быть знакомым с источником копипаста, дабы отделить зерна от плевел - то книга, на мой взгляд, теряет всякий смысл.
Как можно верить Больных без проверки и перепроверки, если он ничтоже сумяшеся выдает перл о дочери Рыкова и Яковлеве? И как читать его книги, если Больных доверия нет, а для определения где он скопипастил правдивый источник нужно знать эти источники, чтобы узнавать их в тексте Больных?
Понимаете?

О примере с дуэтом Драбкин-Кондратьев и последствиях этого дуэта вы вновь промолчали.

<хихикнув>

[milchev.livejournal.com]

Я как-то прочитал у Драбкина про томмиган, который "пару ватников пробить не мог", и сразу же поставил крест на этом "источнике".

[panzer-papa.livejournal.com]

=отправлять автора в отстой из-за одного косяка это перебор=
Да неужели?
Летят автострадные танки,
Шумят по асфальту катки

;)

Или, к примеру, Марк Солонин - вроде как и авиавуз закончил, а о конструкции планера самолета написал полную лажу. Звоночек: доверять на слово нельзя. Но он хотя бы везде указывает, у кого что потянул. Итог: книга в авторской части лажовая, но как источник копипастных цитат использовать можно.

[kdv2005.livejournal.com]

Amen.

Re: <хихикнув>

[panzer-papa.livejournal.com]

А не зафиксировали, кто при этом числился в технических консультантах? Драбкин позволяет не только о нем самом сформировать оценку, но и о качестве работы его консультантов. Один пропашет весь текст, уточняя: по архивным данным было то-то и то-то, другой же использует возможность распеться соловьем в предисловии-послесловии на свою тему, получив нахаляву кусок печатной площади, на собственно профессиональные обязанности консультанта попросту положив, но не забыв при случае постучать себя пяткой в грудь: "Я профи! А ты кто такой?"

<подумав>

[milchev.livejournal.com]

Я так понимаю, что интервью (http://www.iremember.ru/content/view/85/19/lang,ru/) записывали Драбкин с неким Валерием Потаповым, а обрабатывал Потапов, то есть клеймить стоит его.
Вообще же распиаренные воспоминания интервьюируемого Дмитрия Федоровича Лозы, которые "Танкист на иномарке", оставили у меня очень много недоуменных вопросов.

[panzer-papa.livejournal.com]

Что-то я сомневаюсь, что Типпельскирх стал бы в позу "один я д'Артаньян", а суть проблемы именно в том, что "профи" при критике "любителей" становятся именно в такую позу, требуя, чтобы их, как "профи", считали верно идущими часами - несмотря на то что они спешат или отстают.

[vaf.livejournal.com]

Он переводчика, не копипастер.

Re: <подумав>

[panzer-papa.livejournal.com]

Литобработчик это одно, техконсультант - другое.

<вздохнув>

[milchev.livejournal.com]

Получается, что они просто сэкономили.

[panzer-papa.livejournal.com]

Так и я не флотофил-заклепкометрист, чтобы навскидку видеть военно-морские ляпы :)))
Но звоночек "не доверяй!" прозвенел весьма громко :)))