Стоящие часы

[fat_yankey]

Стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Это знают все. Часы которые слегка спешат или чуток отстают за те же сутки не покажут верное время ни разу. Это знают почти все. Возникает соблазн сделать вывод, что стоящие часы более точный измерительный интструмент, чем слегка спешащие или чуток отстающие.

В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.

Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.

Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.

Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.

PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ

Comments

<хихикнув>

[milchev.livejournal.com]

Я как-то прочитал у Драбкина про томмиган, который "пару ватников пробить не мог", и сразу же поставил крест на этом "источнике".

Re: <хихикнув>

[panzer-papa.livejournal.com]

А не зафиксировали, кто при этом числился в технических консультантах? Драбкин позволяет не только о нем самом сформировать оценку, но и о качестве работы его консультантов. Один пропашет весь текст, уточняя: по архивным данным было то-то и то-то, другой же использует возможность распеться соловьем в предисловии-послесловии на свою тему, получив нахаляву кусок печатной площади, на собственно профессиональные обязанности консультанта попросту положив, но не забыв при случае постучать себя пяткой в грудь: "Я профи! А ты кто такой?"

<подумав>

[milchev.livejournal.com]

Я так понимаю, что интервью (http://www.iremember.ru/content/view/85/19/lang,ru/) записывали Драбкин с неким Валерием Потаповым, а обрабатывал Потапов, то есть клеймить стоит его.
Вообще же распиаренные воспоминания интервьюируемого Дмитрия Федоровича Лозы, которые "Танкист на иномарке", оставили у меня очень много недоуменных вопросов.

Re: <подумав>

[panzer-papa.livejournal.com]

Литобработчик это одно, техконсультант - другое.

<вздохнув>

[milchev.livejournal.com]

Получается, что они просто сэкономили.

Re: <вздохнув>

[panzer-papa.livejournal.com]

Техконсультант должен быть. Другое дело - как он отработал.

<припоминая>

[bronevik095.livejournal.com]

На Вифе высказывалась гипотеза, что под ватники подкладывалась доска, а патроны 45-го калибр были в "полицейско-гражданском" исполнении. Что вы скажете об этом?

<вздохнув>

[milchev.livejournal.com]

Вообще-то .45 АКП пробивает 11 полудюймовых сосновых досок, расположенных в дюйме друг от друга (9 мм Люгер пробивает 12), так что мне трудно представить доску в 14 см в качестве бронежилета.
Кроме того, "полицейско-гражданских" вариантов .45 АКП не существует, ибо раневой канал этого патрона и без того широкий, для особо свирепых маньяков есть патроны с экспансивной пулей, но тогда их, насколько я помню, не было.
В общем, попытки оправдания ветерана, конечно, похвальны, но с точки зрения изучения матчасти стрелкового оружия их вряд ли можно признать приемлемыми.

<понимающе кивая>

[bronevik095.livejournal.com]

Спасибо за пояснения.

(frozen) Re: <хихикнув>

[agasfer.livejournal.com]

Это весьма распространенный прием в сетевых дискуссиях. Найдя в источнике или в высказывании оппонента ляп, пусть и несущественный, дискусант торжественно объявляет, что "Дальше уже можно не читать!" или "О чем вообще с вами можно говорить?" и гордо удаляется в самонавешенном лавровом венке.

(frozen) <деловито>

[milchev.livejournal.com]

Говно вопрос.
Раз эта байка про ватники, по-Вашему, "несущественный ляп", предлагаю Вам самолично подтвердить его "несущественность" - Вы надеваете пару ватников, а я стреляю в Вас из томмигана.
Заради науки я готов даже купить ватники и боеприпасы.

(frozen) Re: <устраиваясь поудобнее>

[agasfer.livejournal.com]

Я ж не говорю, что это конкретное утверждение справедливо--речь о том, как на основании одного прокола можно делать глобальные выводы.

Допустим, вы доказываете кому-то, что Земля вращается вокруг Солнца, и при этом приводите 8 аргументов в пользу своей теории, из которых 1 оказывается ляпом. Ну, забыли астрономию, бывает; средняя школа далеко позади, а по роду деятельности вы никаким боком--скажем, экономист или программист (хе-хе).

И что дальше? Ведь остальные 7 аргументов один плохой никак не портит.

(frozen) <равнодушно>

[milchev.livejournal.com]

Ваш пример совершенно не по теме - Вы говорите о доказательстве одного факта посредством нескольких аргументов. В нашем случае подразумевается, что все изложенные на сайте Драбкина факты - суть истина в последней инстанции. А на деле получается лажа, и вот почему:
В любой технологической цепочке должен присутствовать контроль качества.
В производстве это ОТК, в программировании - отдел тестирования, в издательстве - корректорский отдел.
Если человек берется записывать воспоминания старых израненых людей, в его штате обязательно должен быть технический консультант, который должен снабжать текст мемуара ссылкой вроде "не подтверждается документально" либо "не подтверждается фактически".
В противном случае это сборник не мемуаров, а баек.

(frozen) Re: <удивленно>

[agasfer.livejournal.com]

Вы, видимо, совсем не поняли, о чем Толстый Янки написал свой пост?

Кстати, мемуары, это всегда частично байки.

(frozen) <зевнув>

[milchev.livejournal.com]

Вообще-то в нашем с panzer_papa обсуждении мы оценивали достоверность Драбкинских интервью, как фактологического источника, и я действительно не понял - на чорта Вы сначала влезли в чужой разговор, а теперь ссылаетесь на корневой пост Игоря?

Впрочем, раз Вы сборник анекдотов от военных мемуаров отличить не в состоянии...

(frozen) Re: <бросив огрызок яблока в зевнувшую пасть>

[agasfer.livejournal.com]

Захотел--и влез, захотел--и сослался.

"Впрочем, раз Вы сборник анекдотов от военных мемуаров отличить не в состоянии..."

А, ну вот он, момент истины, о котором было сказано выше:

http://fat-yankey.livejournal.com/82434.html?thread=1960450#t1960450

Торжественное самоодевание заранее припасенного лаврового венка, звучит оркестр, "славься!" все встают.

Но таки расскажите, как там у вас, в вашей Вселенной--правда, есть только "сборники анекдотов" где все-ложь, и "военные мемуары," где все-истина? И вы из числа тех избранных и посвященных, кто может отличить одно от другого Третьим Глазом?

(frozen) <понятливо>

[milchev.livejournal.com]

Захотел--и влез, захотел--и сослался. - ну а я вот захотел - и решил, что Вы назойливый и скучный мудак, на которого грешно время тратить.

Зря хихикаете

[humanitarius.livejournal.com]

Текст интервью - исторический источник. Источник публикуется строго в том виде, в котором он создан. Этнографы так даже тексты интервью деревенских бабок записывывают со всеми речевыми особенностями.
Т.е. даже если автор жег глаголом про расстрелы каждого третьего перед атакой и цепи пьяных немецких автоматчиков - надо это все перепечатывать.

А потом - квалифицированно комментировать, объясняя, где автор переходит от воспоминаний к изложению штампов. Это основа научной публикации исторического источника.

<зевнув>

[milchev.livejournal.com]

Во-первых, Драбкин нигде комментариев по поводу чудо-ватники не оставлял, что говорит о его компетентности в данном вопросе.
Во-вторых, для того, чтобы считать этот набор баек "историческим источником", необходима хоть какая-то система в вопросах интервью, а ее нет.

Re: <хмыкнув>

[humanitarius.livejournal.com]

Во-первых, отсутствие комментария еще не говорит о компетентности публикатора. Только об отсутствии подробного комментария к тексту.
Во-вторых, данные тексты по определению являются историческим источником вне зависимости от квалификации интервьюера и публикатора.

<скучным голосом>

[milchev.livejournal.com]

Во-первых, если комментария нет, то публикатор либо некомпетентен, либо сознательно вводит в заблуждение читателей - что, как мне кажется, гораздо хуже первого.
Во-вторых, с таким широким подходом выражение "humanitarius - хуй", написанное на любом виртуальном заборе, тожно можно считать историческим источником, вне зависимости от расположения этого забора и личности писавшего, однако лично мне такой подход кажется порочным.

Re: <с некоторым удивлением>

[humanitarius.livejournal.com]

(1) Научной публикации мемуаров по Второй Мировой войне нет и в ближайшее время не предвидится.
(2) Да, именно так. Другшое дело, что надпись характеризует скорее писавшего, чем предмет, о котором он пишет

<пожав плечами>

[milchev.livejournal.com]

(1) Ну вот я не вижу в трудах Драбкина ни научности, ни историчности, ни даже мало-мальской добросовестности.
(2) Это Вы так думаете. Ваши оппоненты, я думаю, с Вами не согласятся.

Re: <пожав плечами>

[humanitarius.livejournal.com]

(1) Достаточно записи сказанного. Лишь бы не переписывали своими словами.
(2) Оппоненты не знают, что такое исторический источник.

<терпеливо>

[milchev.livejournal.com]

(1) Кому достаточно?
(2) Оппонентам достаточно знать о такой точке зрения и иметь свое мнение о Вас.