Стоящие часы
Nov. 12th, 2008 08:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyСтоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Это знают все. Часы которые слегка спешат или чуток отстают за те же сутки не покажут верное время ни разу. Это знают почти все. Возникает соблазн сделать вывод, что стоящие часы более точный измерительный интструмент, чем слегка спешащие или чуток отстающие.
В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.
Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.
Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.
Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.
PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ
В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.
Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.
Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.
Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.
PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
<скучным голосом>
Date: 2009-04-12 08:52 pm (UTC)Во-вторых, с таким широким подходом выражение "humanitarius - хуй", написанное на любом виртуальном заборе, тожно можно считать историческим источником, вне зависимости от расположения этого забора и личности писавшего, однако лично мне такой подход кажется порочным.
Re: <с некоторым удивлением>
Date: 2009-04-12 09:55 pm (UTC)(2) Да, именно так. Другшое дело, что надпись характеризует скорее писавшего, чем предмет, о котором он пишет
<пожав плечами>
Date: 2009-04-12 10:43 pm (UTC)(2) Это Вы так думаете. Ваши оппоненты, я думаю, с Вами не согласятся.
Re: <пожав плечами>
Date: 2009-04-12 10:58 pm (UTC)(2) Оппоненты не знают, что такое исторический источник.
<терпеливо>
Date: 2009-04-12 11:40 pm (UTC)(2) Оппонентам достаточно знать о такой точке зрения и иметь свое мнение о Вас.
Re: <терпеливо>
Date: 2009-04-13 02:10 pm (UTC)(2) Если эти оппоненты готовы судить о человеке по надиси на заборе - пусть идут в пень со своим высокоценным мнением
<зевнув>
Date: 2009-04-13 04:22 pm (UTC)(2) Ну а вот Драбкин такого рода надписи тащит к себе на сайт и в свои книжки.
Re: <зевнув>
Date: 2009-04-13 05:03 pm (UTC)(2) А такого рода высказывания служат источником по образу мышления и системе представлений людей, их делающих.