fat_yankey: (Default)
[personal profile] fat_yankey
Стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Это знают все. Часы которые слегка спешат или чуток отстают за те же сутки не покажут верное время ни разу. Это знают почти все. Возникает соблазн сделать вывод, что стоящие часы более точный измерительный интструмент, чем слегка спешащие или чуток отстающие.

В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.

Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.

Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.

Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.

PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ

Re: <хихикнув>

Date: 2008-11-12 05:38 pm (UTC)
From: [identity profile] panzer-papa.livejournal.com
А не зафиксировали, кто при этом числился в технических консультантах? Драбкин позволяет не только о нем самом сформировать оценку, но и о качестве работы его консультантов. Один пропашет весь текст, уточняя: по архивным данным было то-то и то-то, другой же использует возможность распеться соловьем в предисловии-послесловии на свою тему, получив нахаляву кусок печатной площади, на собственно профессиональные обязанности консультанта попросту положив, но не забыв при случае постучать себя пяткой в грудь: "Я профи! А ты кто такой?"

<подумав>

Date: 2008-11-12 05:44 pm (UTC)
From: [identity profile] milchev.livejournal.com
Я так понимаю, что интервью (http://www.iremember.ru/content/view/85/19/lang,ru/) записывали Драбкин с неким Валерием Потаповым, а обрабатывал Потапов, то есть клеймить стоит его.
Вообще же распиаренные воспоминания интервьюируемого Дмитрия Федоровича Лозы, которые "Танкист на иномарке", оставили у меня очень много недоуменных вопросов.

Re: <подумав>

Date: 2008-11-12 05:48 pm (UTC)
From: [identity profile] panzer-papa.livejournal.com
Литобработчик это одно, техконсультант - другое.

<вздохнув>

Date: 2008-11-12 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] milchev.livejournal.com
Получается, что они просто сэкономили.

Re: <вздохнув>

Date: 2008-11-12 05:56 pm (UTC)
From: [identity profile] panzer-papa.livejournal.com
Техконсультант должен быть. Другое дело - как он отработал.

Profile

fat_yankey: (Default)
Igor Kurtukov

December 2025

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28 2930 31   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 5th, 2026 10:54 pm
Powered by Dreamwidth Studios