Экономика рабского труда

[fat_yankey]

У Adam Tooze в его книге посвящёной германской межвоенной и военной экономике, The Wages of Destruction, есть такая табличка по экономике труда заключённых и военнопленных:

                              1       2      3      4
металлургия и
металлообработка

квалифицированный           0.545   1.21    45%   40-60%
полу-квалифицированный      0.364   1.011   36%   40-60%
разнорабочий                0.364   0.795   46%   30-50%
женщина                     0.364   0.582   63%    60+%

электропромышленность

женщина                     0.364   0.629   58%    60+%

строительство

плотник,бетонщик            0.545   0.969   56%   28-38%
каменщик                    0.545   0.929   59%   28-38%
дорожный рабочий            0.364   0.684   53%   28-38%

Здесь:
1. Почасовой тариф (в марках), который СС взымало с арендатора рабочей силы. Видно, что было всего два тарифа - для квалифицироавнной раб.силы и для неквалифицированной, включая женщин.
2. Средняя почасовая оплата, которую получал за ту же работу немецкий рабочий.
3. Производительность труда раба (в процентах от производительности немецкого наёмного рабочего) при которой использование рабского труда становилось выгодным.
4. Реальная производительность, которую демонстрировали рабы на этих работах.

Меня это вот с какой стороны заинтересовало: мне нередко встречалось утверждение, что рабский труд отмер, потому как стал экономически невыгоден. В марксистской исторической школе это считается как бы общим местом. Возможно именно поэтому никаких расчётов большей выгодности использования наёмного труда по сравнвнию с рабским не приводилось.

Эта табличка отчасти восполняет пробел.

Думаю, можно полагать, что СС не пыталась извлечь особенную прибыль от сдачи заключённых в аренду. То есть расценки СС близки к себестоимости рабского труда. Судя по тому, что рассказывают про условия в германских концлагерях, вряд ли имелись резервы удешевления содержания, без массового падежа рабов. Видно, что по таким расценкам использование рабов в одних отраслях явно мнее выгодно, чем наёмный труд, а в других примерно на том же уровне, разве что с маргинальной выгодой.

Замечу также, что в расценки СС не включена цена воспроизводства - в лагерях рабы не плодились, а организация суррогата семейной жизни для поддержания численности раб.контингента на одном уровне за счёт естественного воспроизводства вероятно подняла бы расценки. Не включена также цена обращения в рабство - расходы на войну, которая только и дала возможность иметь рабов в товарном количестве.

Учёт только этих факторов скорее всего поднял бы тарифы настолько, что рабский труд стал бы экономически невыгоден даже в тех отраслях, где он был выгоден при приведённых в таблице расценках.

Но есть и ещё один. Экономика с рынком труда регулирует издержки через уровень занятости. При замедлении экономики безработица возрастает, при раскрутке - падает. С рабами такой фокус не пройдёт. У раба контракт пожизненный, его нельзя уволить. При внутреннем воспроизводстве рабов, рабовладельческая экономика лишена возможности регулировать издержки через снижение занятости (эту линию аргументации проводит Марлон Брандо в фильме Burn! 1970-го года, склоняя карибских рабовладельцев к переходу к более прогрессивным формам эксплуатации труда).

Понятно, что это данные, так сказать, в среднем по больнице. До сих пор есть отрасли, где рабский труд намного выгоднее наёмного, а организация воспроизводства не нужна. Наиболее известный пример - секс-индустрия. Опять же, рабский труд может быть потребен по иным, внеэкономическим причинам. Третий Рейх тут типичный пример - рабов использовали не потому, что они были экономически эффективнее, а потому, что других методов мобилизации рабочей силы уже не оставалось.

Как-то так.

Comments

[levsha.livejournal.com]

Так крепостное право и закончилась с приходом железных дорог, т.е. натуральное хозяйство это слабая логистика, когда "глобально конкурентоспособным" быть и незачем -- глобус где-то далеко, земля всё еще плоская и стоит на трёх слонах.

[lilibay.livejournal.com]

Крепостное право не рабство, а защита мелкопоместных служилых дворян от крупнопоместных вотчинников которые сманивали крестьян в свои поместья в условиях нехватки рабочей силы. Т.е. это была попытка административными методами решать экономические проблемы. В рабство выродилось уже в XVIII веке, при всеми любимой Екатерине II/

[humanitarius.livejournal.com]

Крепостное право 17019 вв. - это не натуральное хозяйство, а самое что ни на есть товарное. Только товарная экономика может успешно использовать принудительный труд.

[kouzdra.livejournal.com]

Оно смешаное - но с низкой товарностью - например - пригнать для выезда в на лето в поместье толпу крестьян с подводами в счет барщины было именно экономически оптимально (при больших даже простоях): через деньги было бы дороже.

PS: То есть там все, что можно было "на самообеспечении" сделать - и делалось в хозяйстве "хозспособом".

[humanitarius.livejournal.com]

Потому что периферия промышленного производства и низкая конкуренция.
Однако товар (зерно) шел на продажу, а не на потребление

[kouzdra.livejournal.com]

Та 100% натурального хозяйства в природе не бывает - вопрос именно в степени монетизации. Пока невыгодно монетизировать большую часть труда (а для этого надо не только иметь возможность продать товар - но и возможность на деньги купить нужный товар или услугу) - рабство вполне разумно.

[humanitarius.livejournal.com]

Оно и при полностью товарном хозяйстве разумно. См. взгляды Катона

[fat-yankey.livejournal.com]

Только товарная экономика может успешно использовать принудительный труд.

Вот это мне непонятно. Почему? Какой-нибудь японский даймё платил своим самураям вполне натурально - рисом. И ничего.

[humanitarius.livejournal.com]

А где в Японии этого времени экономически значимое рабство?

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну мы вроде за принудительный труд толкуем?

[humanitarius.livejournal.com]

При феодальной системе труд не является принудительным. В той же Японии крестьянин в принципе мог уйти с земли.

[lilibay.livejournal.com]

В России XVII века вопрос стоял не о товарности сельского хозяйства, а о военной безопасности государства. Государство расплачивалось с военнообязанными земельными участками, обрабатывать которых помещик не должен был, но обеспечивать его существование, вооружение и воспроизводство должны были крестьяне. При мелких наделах крестьянам выгодно было перейти под опёку сильного феодала, что гарантировало защиту от произвола местных властей и давало иные преференции. Мелкие помещики нищали и не могли исполнять свой долг "конно, людно и оружно". Прикрепление крестьян к определённому поместью (земле) должно было стабилизировать имуществоенное положение поместного конного ополчения, основного контингента ВС Моковского царства.
При переходе к массовым, рекрутским армиям вооружённых огнестрелом постпетровской эпохи быстро превратилось в анахронизм.

[humanitarius.livejournal.com]

В России массовые армии, вооруженные огнестрельным оружием - явление как раз уже 1-й трети 17 века.

[lilibay.livejournal.com]

полки «нового строя» до середины XVII в, были скорее наёмными войсками, а стрельцы - профессиональное войско с элементами полицейской функции. И те и другие должны были дополнять (в идеале) войско формировавшееся на основе призыва всех военнообязанных испомещённых по своим поместьям согласно Разрядному Приказу.

[humanitarius.livejournal.com]

Поместное войско уже в начале 17 в. не было единственной часть армии. Кроме него были стрельцы, городовые казаки и всевозможные татары.
А как только появились деньги (это как раз совпадает с закреплением крепостной сстемы в сер. 17 в.) - и "новый строй" начинает активно вытеснять полки сотенной службы.

[lilibay.livejournal.com]

Т.е. военная реформа в России была вызвана монетизацией народного хозяйства? Очень смелое заявление. По мне так ровно наоборот, военная реформа привела к падению значения поместной конницы, которая была основой социальной организации Московского царства и спровоцировала социальный кризис.

[humanitarius.livejournal.com]

Т.е. военная реформа в России была вызвана монетизацией народного хозяйства? Очень смелое заявление.
+++
Вообще-то я такого утверждения не делал.

По мне так ровно наоборот, военная реформа привела к падению значения поместной конницы, которая была основой социальной организации Московского царства и спровоцировала социальный кризис.
+++
Военная реформа была вызвана военными задачами в первую очередь. Появление свободных средств позволило ее провести.

[fat-yankey.livejournal.com]

Замечу, что ваши аргументы подкрепляют утверждение "крепостное право - это было полезное государству рабство", а не утверждение "крепостное право не было рабством".

[vitus_wagner]

"Полезное государству" = "оправданное по внеэкономическим соображениям".
Соответственно, вполне катит за аргумент в пользу тезиса "крепостное право не было экономически выгодным рабством", каковой тезис пытается опровергнуть kouzdra.

[lilibay.livejournal.com]

Раб - "говорящее орудие", не имеет правоспособности. Он объект права а не его субъект. В XVII веке крестьянин, даже прикреплённый к определённому поместью (не помещику) обладал правоспособностью, мог вступать в сделки, нёс личную ответственность за проступки, его нельзя было переводить в другое поместье даже в пределах одной вотчины. В XVIII веке Вы правы, "крепостное право - это было полезное государству рабство". Типичный случай "злоупотребления правом".