Дура лекс

[fat_yankey]

Как нам сообщаeт твиттер агенства Франс-Пресс, президент Южной Родезии Мугабе выразил поддержку России и назвал санкции против неё "незаконными". Но 90-летний африканский диктатор тут далеко не первый. До него таким же эпитетом припечатали санкции и многие российские чиновники. Из последнего, например, Песков.

Мне вот интересен выбор слова.

Не "нечестные", не "неприемлимые", не "контрпродуктивные", а именно "незаконные".

Толковые словари поясняют, что незаконный это "противоречащий закону; недозволеный; нарушающий закон, права". Если предположить, что оратор понимает значение произносимых им слов, то выходит Песков-Мугабе убеждён, что введённые странами первого мира санкции противоречат каким-то законам или нарушают чьи-то права. Я ломал голову и так и эдак, мне никак не удалось найти ни попраных законов, ни нарушенных прав.

А вам?

PS

У Мугабе меня всегда привлекала его монетаристская политика. В начале 2007 года, при годовом росте цен за 2006 год примерно тысячу процентов, инфляция была объявлена вне закона. За изменение ценника можно было угодить в тюрьму. Однако, деньги печатались с такой скоростью, что к середине ноября 2008 года инфляция составляла 80 миллиардов процентов в месяц. В годовом исчислении это 90 секстиллионов процентов. За 2008-2009 прошло две деноминации. В первую отрезали 10 нулей, во вторую - 12. Всего значит 22. И всё равно в 2009 за один американский доллар давали 12 триллионов долларов Мугабе.

А потом деньги перестали печатать вообще. С 2009 года страна живёт без национальной валюты, а её счастливые обитатели используют в обороте американские доллары, европейские евро и южноафриканские ранды.

Comments

[apocalapse.livejournal.com]

Вы как-то относитесь к народу как собственности. Это не аннексия, а воссединение. Воссоединение ГДР и ФРГ никто ведь не называет аннексией.

[(Anonymous)]

Правильно не называют, что бы найти в ГДР-ФРГ "насильственное присоединение в одностороннем порядке" нужно иметь ну очень развитое воображение.

[fat-yankey.livejournal.com]

ФРГ не вводила на территорию ГДР войска, не меняла власть в ГДР. Поэтому их воссоединение и не называют аннексией.

[apocalapse.livejournal.com]

Россия тоже не вводила, они там уже были, а остальное - мелочь в количестве мелкой ротации. Определяющим моментом является волеизъявление народа. Народ не понаехвший, так что все чисто.

[fat-yankey.livejournal.com]

Войска были введены с баз, на которых они находились законнозаконно, по соглашению с правительством Украины, на территорию основной части полуострова, где никаких законных оснований их присутствию не было. Войска также обеспечили захват власти, в частности захватили Крымский парламент. Отсюда вывод, что мы наблюдаем аннексию части территории соседнего государства.

[apocalapse.livejournal.com]

Сначала было волеизъявление народа, потом движение войск. Войска стали двигаться только после того, когда стало очевидно ясно, чего хочет народ. Все остальное - крючкотворство и попытка противопоставть букву закона духу закона.

Юридически, народ - не собственность, поэтому ситуация определяется как движение войск по заявлению субъекта.

[fat-yankey.livejournal.com]

Не было никакого волеизъявления народа до референдума. Все эти "очевидности чего хочет народ" по результатам пары митингов суть демагогия. По такой логике Путин нелегетимен после Болотной.

Захват парламента и правительства Крыма российскими войсками это 27 февраля. Волеизъявление - 16 марта. Т.е. сначала ввод войск, потом волеизъявление, а нет наоборот.

[apocalapse.livejournal.com]

Да нет же, вовсе не по результатам пары митингов. Просто было очевидно ясно, после некоторого обследования, каков будет результат возможного реферндума.

А когда воля субъекта очевидна ясна, препятствование организации референдума является очевидным лишением свободы.

Попросту, помогли провести референдум, нарушив украинское законодательство, которое в данном случае было ничтожно, поскольку работало исходя из презумпции лишения свободы.

[jim-garrison.livejournal.com]

Кем осуществлялся захват правительства и парламента не известно.
Утверждение, что это признал Путин не верно. Он говорил, чио войска обеспечили волеизъявление, были за спиной самообороны Крыма.

[b-graf.livejournal.com]

Так и "объединением" или "воссоединением" это нельзя назвать, т.к. ГДРовская государственность была уничтожена, а в ФРГовской изменений произведено не было (поэтому никакого "об-"), и т.к. нынешней Германии, какой она стала после 1990 г., раньше никогда не было (поэтому никакого "вос-"). Можно говорить о "присоединении" территории упраздняемой ГДР к ФРГ, но это уже как-то близко к "аннексии", нет только элемента "против воли" или "насильственно" (ну, наоборот, после падения Берлинской стены ГДРовцы первое время были большими поборниками включения себя в ФРГ, чем сами ФРГовцы :-)). Референдума кстати не было - только выборы...

Воссоединение

[tilitali.livejournal.com]

именно так и можно говорить. Страна была искусственно разделена.

Re: Воссоединение

[b-graf.livejournal.com]

Так разделена была другая страна - на зоны оккупации, причем часть территорий отрезали от нее с выселением оттуда немцев. Из части зон создали одно государство (кстати, не факт, что это было обязательным, что одно), еще из одной - другое, а есть еще и третье немецкое государство - Австрия (тоже из нескольких зон, отдельно). Австрия ведь тоже была в рейхе, и хоть попала туда по аннексии, но могли случиться и другие обстоятельства, местные фашисты могли там попозже победить и присоединить ее как в наши дни ГДР к ФРГ. Также и необъединение Германии после ВМВ было случайным - без блокады Берлина и проч. конфронтации между бывшими союзниками могли бы в итоге сварганить нейтральную Германию (как Австрию), и это была бы не ГДР или ФРГ, а что-то третье. Современная Германия - другая страна, не та, что была разделена, и не та, что могла была быть создана вскоре после разделения, а новая, восходящая к одной только ФРГ. Это в 1990 г. на позитивном для ГДРовцев фоне установилось словоупотребление "воссоединение", чтобы им приятней было: не только коммунистический режим рухнул, но и старший капиталистический брат все проблемы решит; также и для ФРГовцев - что мол не нахлебников берем, а своих людей. В случае Крыма сейчас со словоупотреблением - в точности то же самое (и жителям Крыма чтоб приятно, и остальным РФийцам чтоб не обидно неудобства терпеть).

[fat-yankey.livejournal.com]

Насчёт народа и собственности тут тоже интересный вопрос.

Предположим, что бригада грузчиков из магазина А на общем собрании постановила перейти в магазин Б, где платят лучше. Никто думаю им слова поперёк не скажет. Но вот если они решили перейти туда вместе с помещениями и товарами склада на котором они работают, к ним будут вопросы.

В этом примере очевидно, что грузчики имеют право распоряжаться только своим трудом, но никак не собственностью магазина А.

Почему же в случае с народом Крыма считается, что он может уйти из Украины вместе с землёй?

[apocalapse.livejournal.com]

Потому что на землю, кроме права собственности, есть право "сверхсобственности". В отличие от большинства другого, на что есть право собственности. Вопрос о государствнном подчинении земель решается именно на основе государственного подчинения народа, который живет на данных землях.

Есть трудности с "понаехавшими", но в данном случае народ там преимуществнно не понаехавший.

[fat-yankey.livejournal.com]

> на землю, кроме права собственности, есть право "сверхсобственности"

Неужели? И кто же субъект этого права? Кто "сверхсобственник" земли?

> Вопрос о государствнном подчинении земель решается именно на основе государственного подчинения народа, который живет на данных землях

Не думаю что вы тут правы.

Во-первых понятие "народ" до крайности размытое, его трудно продуктивно использовать для аргументации в правовых спорах. Если "народ" заменить на "население", то в пределах государства живут либо его граждане, либо лица обладающие видом на жительство, выданым этим государством. Т.е. вопроса нет, решать нечего.

Во-вторых вопрос о государственной принадлежности земель в нашей реальности решается всё же межгосударственными договорами о границах. Ну если мы говорим о легитимных случаях.

[darkdanchik.livejournal.com]

Вы рассматриваете вопрос Крыма в изоляции, или в контексте образования государства Украина?

[apocalapse.livejournal.com]

Это на самом деле простой вопрос. Не нужно усложнять. Дано. В хорошо определенном регионе живут некоторые граждане, вот и весь "народ". Чисто локальное определение. Земля в целом является территорией государства, эти граждане граждане которого.

Дальше, если почти все эти граждане становятся гражданами другого государства, земля под ними отходит к этому другому государству.

Формулировки можете поискать сами, а по сути вопрос элементарный. Как мне кажется.

Вопрос решается на основании того, что государство вторично по отношению к народу, а государственная принадлежность территорий определяется государственной принадлежностью народа. Ну то есть в случаях, подобных этому.

Этак концепция имеет ограничения (такие как понаеханность и малость), но в этом случае их нет.

[fat-yankey.livejournal.com]

> В хорошо определенном регионе живут некоторые граждане, вот и весь "народ".

Т.е. не "народ", а население.

> Дальше, если почти все эти граждане становятся гражданами другого государства, земля под ними отходит к этому другому государству

С какой стати? Вон в Южной Осетии раздавали российские паспорта пачками, а земля к России не отошла.

> Вопрос решается на основании того, что государство вторично по отношению к народу

Но не по отношению к населению.

Более того, современное международное право не признаёт права на одностороннее отделение территорий от государства. Чтобы оставаться в правовом поле процесс должен протекать по шотландскому или квебекскому сценарию, когда центральная власть согласна на предоставление независимости территории, в случае если её население выскажется "за".

[apocalapse.livejournal.com]

"современное международное право не признаёт права на одностороннее отделение территорий от государства"

как насчет Косово?
и обозначте, пожалуйста, где изложена данная норма международного права

[darkdanchik.livejournal.com]

Может потому что они пришли в состав Украины с этой же землей?

[fat-yankey.livejournal.com]

Они?

Я что-то сомневаюсь, что в 2014 году наберётся больше горстки людей живших в Крыму на момент его передачи Украине. Так что хотелось бы понять что значит "они" в вашей фразе.

[darkdanchik.livejournal.com]

Под Украиной вы понимаете республику УССР? Я честно говоря имел ввиду момент образования государства Украина в которую Крымская республика вошла на правах автономии. Таких людей довольно много.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну, распад СССР происходил по границам союзных республик, а Крым был на тот момент в составе Украины. Так что слово "вошёл" тут неприменимо. "Был" - вот правильное слово.

[darkdanchik.livejournal.com]

Не совсем. Крым был частью УССР, но в Украину вошёл как Крымская АССР.

[agasfer.livejournal.com]

"Почему же в случае с народом Крыма считается, что он может уйти из Украины вместе с землёй?"

Потому что это давно SOP для областей и регионов. Как при переходах по итогам референдумов (Саар, Мальмеди, Верхняя Силезия...) так и при переходах в приказном порядке (Эльзас, Лотарингия, Данциг...) В последнем варианте бывали и чистки, но мы ж культурные люди, не?