О трамповских назначениях
Nov. 16th, 2024 07:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyНужно держать в уме, что Трамп никого на главные должности назначить не может. И не только потому, что до его инавгурации ещё больше двух месяцев, но и потому, что президент имеет полномочия только номинировать кандидатов на главные должности. Чтобы человек вступил в эту должность, он должен быть утверждён Сенатом. Коллега ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру.
Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.
Потом Сенат голосует.
Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.
У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).
Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.
Такие дела, да.
bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру. Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.
Потом Сенат голосует.
Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.
У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).
Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.
Такие дела, да.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-20 04:30 am (UTC)Ну что вы! Я ничего подобного не требую — поскольку это невозможно. Я в одностороннем порядке заявляю, что я считаю этих граждан пропагандистами, гостями студии Владимира Соловьева. Я не верю ни одному их слову, я заведомо считаю фальсификацией любые их данные. Единственный вопрос, который я готов обсуждать в отношении них, — отмену моратория на смертную казнь. Впрочем, в США такого моратория нет, очень удобно.
Эта моя позиция касается не только климатобесия, но вообще любого случая, когда политический вопрос (вопрос интересов групп общества) выдаётся за научный (вопрос истины).
>Бла. Бла. Бла. Интересно, отчего же этот "научный мейнстрим" вдруг подмялся? Поголовно продался демпартии и Альберту Гору лично, за свою долю шекелей с нобелевки?
Это несложно вспомнить, не то чтобы секрет. 1968 год, Римский клуб — появится институализированный политический запрос на мальтузианские теории. 1985 — администрация Рейгана, якобы с целью ввести в берега красно-зеленую шизу, уже тогда полностью захватившую эту поляну, создаёт IPCC. Само собой IPCC немедленно становится главным гнездом этой шизы. 1992 — конвенция ООН по изменению климата, 1997 — Киотский протокол к ней же.
Уже на этом месте взрослому человеку понятно, что происходит какая-то херня. Абсолютно всё, что выходит из аппарата ООН, — безумие. ПрОклятое место.
Дальше больше: создаются и усиливаются институциональные выгодоприобретатели нового регулирования, зелёные партии перетягиваются с экологии в энвайроментализм, климатическую тему в науке и медиа полностью захватывают политруки с совершенно внятно, открыто декларируемой политической повесткой.
Кстати. Рискну предположить, судя по вашим рассказам про сауну университета Пенсильвании, что вы не знаете легенду о климат чейндж, и ориентируетесь на свои собственные ассоциации со львом "тепло". Могу провести короткий ликбез если хотите.
>произвели "здоровое полемическое заострение" относительно цифр,
Мы с вами выяснили, что если рассчитывать блок батарей не от годовой выработки в южном Китае, а от некой постоянной требуемой выходной мощности в месяцы минимальной инсоляции в Европе, то не такое уж это и заострение. Вы тогда сделали финт, предлагая рассматривать панель как часть крупной энергосистемы, паразитируя на её, системы, манёвре мощностью с целью максимального использования установленной мощности батареи — я не стал спорить, и даже признал, что связка генерации и потребления "панель/кондиционер" удачный для вас пример. В отличие от экошизы, я не сектант — любое решение рабочее, если оно может существовать экономически без государственного инфорсмента.
>Но доступна ли вам, в свою очередь, такая мысль: я кошачьего дерьма не дам за то, что говорят об изменении климата _политики_? И еще: применим ли ваш тезис к политикам из _вашего_ лагеря (например, Трампу)?
В смысле "доступна"? Это и есть так сказать идеальный либерализм, который я проповедую:
1. Не верить ни одному слову политика.
2. Не давать ни одного доллара политику.
3. И главное — не позволять политику тобой командовать.
no subject
Date: 2024-11-20 07:03 am (UTC)>Ну что вы! Я ничего подобного не требую — поскольку это невозможно. Я в одностороннем порядке заявляю, что я считаю этих граждан пропагандистами, гостями студии Владимира Соловьева. Я не верю ни одному их слову, я заведомо считаю фальсификацией любые их данные. Единственный вопрос, который я готов обсуждать в отношении них, — отмену моратория на смертную казнь. Впрочем, в США такого моратория нет, очень удобно.
>Эта моя позиция касается не только климатобесия, но вообще любого случая, когда политический вопрос (вопрос интересов групп общества) выдаётся за научный (вопрос истины).
Пока что на ложности предоставленных данный были пойманы вы, не я. Но какая хуцпа...
>Это несложно вспомнить, не то чтобы секрет. 1968 год, Римский клуб — появится институализированный политический запрос на мальтузианские теории. 1985 — администрация Рейгана, якобы с целью ввести в берега красно-зеленую шизу, уже тогда полностью захватившую эту поляну, создаёт IPCC. Само собой IPCC немедленно становится главным гнездом этой шизы. 1992 — конвенция ООН по изменению климата, 1997 — Киотский протокол к ней же.
>Уже на этом месте взрослому человеку понятно, что происходит какая-то херня. Абсолютно всё, что выходит из аппарата ООН, — безумие. ПрОклятое место.
>Дальше больше: создаются и усиливаются институциональные выгодоприобретатели нового регулирования, зелёные партии перетягиваются с экологии в энвайроментализм, климатическую тему в науке и медиа полностью захватывают политруки с совершенно внятно, открыто декларируемой политической повесткой.
Опять-таки "бла-бла" и навешивание ярлыков. "Мальтузианская теория" звучит, конечно, очень политически остро, но что именно ошибочного в мысли о том, что человек (любое живое существо, вообще-то) не может жрать и размножаться бесконечно и что после того, как научно-технический прогресс вывел человечество из-под биологических регуляторов, оно должно найти регуляторы внутри себя (пока не вступили в действие регуляторы геологические, хе-хе).
>Кстати. Рискну предположить, судя по вашим рассказам про сауну университета Пенсильвании, что вы не знаете легенду о климат чейндж, и ориентируетесь на свои собственные ассоциации со львом "тепло". Могу провести короткий ликбез если хотите.
Опять пошли намёки на владение сакральным знанием... Вы сначала разберитесь с Андами и Гималаями в Северной Атлантике, а уже потом будете рассказывать что-то новое.
>Мы с вами выяснили, что если рассчитывать блок батарей не от годовой выработки в южном Китае, а от некой постоянной требуемой выходной мощности в месяцы минимальной инсоляции в Европе, то не такое уж это и заострение. Вы тогда сделали финт, предлагая рассматривать панель как часть крупной энергосистемы, паразитируя на её, системы, манёвре мощностью с целью максимального использования установленной мощности батареи
1. "Заострение" — это озвученное вами (скорее всего, с чьих-то слов) враньё о том, что солнечные батареи не отдают за жизненный цикл потраченной на их производство энергии.
2. Если бы вы пытались проверять свою информацию, вы бы знали, что отношение мощности к выработке для солнечных станций в Китае и Германии отличается на проценты, не в разы.
3. Когда я говорю, что разные возобновляемые источники есть часть системы, и что можно маневрировать ею — это трюк и паразитизм. Когда вы манипуляцией условиями задачи требуете от людей жить на маленьких полностью автономных подводных лодках — это нормально. Знаете, я очень не люблю, когда слово "либерал" используют в качестве ругательства, но сейчас как никогда понимаю тех, кто это делает :) .
>В отличие от экошизы, я не сектант — любое решение рабочее, если оно может существовать экономически без государственного инфорсмента.
Государство постоянно использует ту или иную форму экономического инфорсмента (кстати, а зачем эти выебоны с английскими терминами? почему нельзя написать "принуждения" и "отрицатели изменения климата" или хотя бы "климатические скептики"?) Просто когда эта практика применяется в вашу пользу, вы этого не замечаете (классическая уже история с эволюцией транспорта в городах, расцветом и закатом автомобилизма).
no subject
Date: 2024-11-20 08:20 am (UTC)Сдается мне, вы совершенно неадекватно воспринимаете позицию анонимного комментатора и позицию официального лица. Поэтому у вас нет претензий к Алу Гору, но есть претензии ко мне.
>мысли о том, что человек (любое живое существо, вообще-то) не может жрать и размножаться бесконечно и что после того, как научно-технический прогресс вывел человечество из-под биологических регуляторов, оно должно найти регуляторы внутри себя (пока не вступили в действие регуляторы геологические, хе-хе).
Я уже предлагал массовые расстрелы врагов народа.
>отличается на проценты, не в разы
Если вы вернётесь к обсуждаемой задаче, то увидите, что задача "нужно 4 киловатта на потребителей в октябре" не равна задаче "нужно 4 киловатта на потребителей в среднем по году". В первом случае площадь панелей именно в разы больше, а их КУИМ, соответственно, в разы меньше.
Тезис про консервированное электричество взят из обсуждений примерно десятилетней давности, так что вполне может быть аут оф дэйт. Поэтому я его снял: он хорошо троллит вашу позицию и вообще звучит красиво, но для моей позиции индифферентен. Я не против консервированного электричества, если такие решения экономически оправданы.
>Просто когда эта практика применяется в вашу пользу, вы этого не замечаете (классическая уже история с эволюцией транспорта в городах, расцветом и закатом автомобилизма).
Изведем климатологов — присмотримся к урбанистами. Сторонника сферического либерализма в вакууме не так просто сбить с толку вотэбаутизмом.
no subject
Date: 2024-11-20 09:36 am (UTC)>Сдается мне, вы совершенно неадекватно воспринимаете позицию анонимного комментатора и позицию официального лица. Поэтому у вас нет претензий к Алу Гору, но есть претензии ко мне.
Гор — человек, провалившийся в своей области (политика) и решивший словить славу на чужой (популяризация науки). Почему он должен меня хоть как-то занимать? Я не интересовался его утверждениями, не читал его книг и никак с ним не соприкасался. А с вами вот... соприкоснулся — и тут же удостоился оскорблений, обвинений и дезинформации.
>Я уже предлагал массовые расстрелы врагов народа.
Это приложится, если будете сохранять образ мысли и действий — есть предположение, что многие из военных конфликтов последних тридцати лет связаны с перенаселением (да, я был не вполне прав — биологические\социальные регуляторы всё-таки действуют). Главное, вам самому в число врагов народа не попасть — а то может получится особенно смешно.
>Если вы вернётесь к обсуждаемой задаче, то увидите, что задача "нужно 4 киловатта на потребителей в октябре" не равна задаче "нужно 4 киловатта на потребителей в среднем по году". В первом случае площадь панелей именно в разы больше, а их КУИМ, соответственно, в разы меньше."
В очередной раз: подводная лодка с выживальщиками находится в другом месте. Вы обвиняете оппонента в сектантстве, но строите свои доводы так, что создается впечатление, будто вы проецируете.
>Тезис про консервированное электричество взят из обсуждений примерно десятилетней давности, так что вполне может быть аут оф дэйт. Поэтому я его снял: он хорошо троллит вашу позицию и вообще звучит красиво, но для моей позиции индифферентен.
Десять лет назад он был близок к истине — не скажу, что с точки зрения энергетического баланса, но точно с точки зрения баланса финансового (солнечные панели были в разы дороже, электричество — в разы дешевле). Сейчас же этот т.н. троллинг выглядит довольно жалко.
>Я не против консервированного электричества, если такие решения экономически оправданы.
Ну так вот, сейчас решения с солнечными панелями уже стали оправданными и экономически тоже. Причем даже в формате "подводной лодки" — там, где _нет_ уже существующей традиционной электросетевой инфраструктуры и необходимость вложений в неё резко увеличивает ценник на электричество из сети.
>Изведем климатологов — присмотримся к урбанистами. Сторонника сферического либерализма в вакууме не так просто сбить с толку вотэбаутизмом.
Как там говорят нынешние типакоммунисты: поскреби либерала, отскребешь фашиста?
no subject
Date: 2024-11-20 03:23 pm (UTC)Да, идея справедливости имеет свои минусы.
>В очередной раз
Либо мы обсуждаем задачу, либо мы не обсуждаем задачу. Определитесь, пожалуйста.
>Сейчас же этот т.н. троллинг выглядит довольно жалко.
Да не, нормально он выглядит.
>Как там говорят нынешние типакоммунисты: поскреби либерала, отскребешь фашиста?
В данном случае анархиста — фашизм не соответствует изложенным выше максимам об отношениях гражданина и политика.
no subject
Date: 2024-11-20 05:13 pm (UTC)"Либо мы обсуждаем задачу, либо мы не обсуждаем задачу. Определитесь, пожалуйста."
Какую именно задачу вы хотите обсуждать?
Можно ли _одними_только_ солнечными панелями сделать полностью автономное электроснабжение домохозяйства в умеренной полосе, и сделать его дешевле, чем существующая сейчас система? Видимо, нет.
Можно ли с помощью возобновляемых источников (разных видов) существенно сократить эмиссию углерода и сделать это с приемлемыми затратами? Очевидно, да.
Также очевидно, что "свою" задачу вы обставили массой искусственных ограничений для получения нужного ответа. Умница, возьмите с полки пирожок.
А теперь расскажите мне, чего я не знаю про Анды-в-Атлантике и пенсильванскую сауну, и можно закругляться.
no subject
Date: 2024-11-24 12:01 pm (UTC)Да, я помню вашу идею. ВИЭ плюс балансирующие мощности в виде к примеру гидроаккумулирующих станций. Потом мы выясняем, что экошиза ненавидит гидроэнергетику, а балансирующие мощности нам нужны в размере полной мощности всех потребителей. То есть по сути нам всю генерацию нужно строить два раза: ВИЭ и балансирующую. Потом случается вот это
Проводим внеочередные выборы, выбираем Гитлера, строим лагеря смерти, уменьшаем с их помощью углеродный след от самой экошизы, забываем тему ВИЭ как страшный сон и дальше живём нормально. Это я описываю максимально благоприятный сценарий, в более консервативном веерные отключения будут повторяться каждую зиму.
>чего я не знаю про Анды-в-Атлантике и пенсильванскую сауну, и можно закругляться.
Откуда ж я знаю, чего вы там не знаете? Я уже заявлял раньше, что любое заявление климатобесов я отвергаю без рассмотрения. Если по Северной Атлантике есть данные, которые получены независимо от климатобесов, то по Андам и Гималаям мне известны только байки политруков: "13 тысяч лет так не таяло в Андах" (заведомая ложь) или "2 миллиарда человек окажутся без питьевой воды когда растают Гималаи" (заведомая ложь).
>и пенсильванскую сауну,
Опыты в парной бане не имеют никакого отношения к изменению климата. Нормальные люди в парной занимаются другими вещами, но не таковы климатические политруки: они будут врать даже когда спят.