О трамповских назначениях

[fat_yankey]

Нужно держать в уме, что Трамп никого на главные должности назначить не может. И не только потому, что до его инавгурации ещё больше двух месяцев, но и потому, что президент имеет полномочия только номинировать кандидатов на главные должности. Чтобы человек вступил в эту должность, он должен быть утверждён Сенатом. Коллега bbb не устаёт повторять, что в американской системе власти у Конгресса её побольше, чем у президента. Ситуация с назначениями - одна из иллюстраций. Заметим, что это полномочие Сената отнюдь не простая формальность даже в ситуации, когда Сенат и Белый дом контролируются одной партией. Скажем, во время прошлого срока Трампа, республиканский Сенат завернул пять трамповских кандидатов. Причём, если в прежние годы американской демократии нередко дело доходило до заваливания кандидата на голосовании в Сенате, то в последнее время дело решается кулуарно. Сенат доводит до сведения президента, что кандидат не наберёт большинства голосов, и президент снимает кандидатуру.

Номинированная президентом кандидатура проходит процедуру vetting'а - её прошлое и настоящее проверяют спецслужбы. Когда находят какой-то компромат, обычно кандидат сам снимает свою кандидатуру. Например, Буш-младший серийно номинировал женщин, у которых была прислуга из нелегалов. Обе номинантки снялись, когда история всплыла. После проверки, номинанта интервьюируют в сенатских комитетах. Часто это открытые слушания, идут в эфир, желающие могут посмотреть. Я, например, смотрел слушания по утверждению Эми Кони Баретт в члены Верховного суда.

Потом Сенат голосует.

Нынешний Сенат имеет довольно небольшое республиканское большинство, 53 против 47. Если демократические election deniers в Пеннсильвании возьмут верх, то станет даже меньше - 52 к 48. Это значит, что для утверждения предложенная Трампом кандидатура должна собрать голоса почти всех сенаторов-республиканцев. Демократы, достаточно вероятно, будут хором голосовать против трамповских кандидатур, кого бы он ни предложил. Тогда, если хотя бы четверо республиканских сенаторов проголосуют против, кандидатура не пройдёт. А судя по выборам лидера сенатского большинства, Сенат вовсе не настроен во всём с Трампом соглашаться. Средств же давления на сенаторов у Трампа негусто.

У сенаторов есть ещё один, редко упоминаемый, резон относиться к кандидатурам в состав Кабинета придирчиво: министры стоят в очереди на трон. Согласно закону о порядке "наследования", если президент и вице-президент выходят из строя, то власть переходит последовательно к спикеру Палаты представителей, президенту "pro-tempore" Сената, и далее к министрам - Госсекретарю, Министру обороны, Министру юстиции, Министру внутренней безопасности, Министру финансов. Вероятность того, что дело дойдёт до министров невелика, но существует. Пример осуществления этой вероятности можно посмотреть в сериале Madame Secretary (занятный сериал, в котором Мадлен Олбрайт появляется в камео Мадлен Олбрайт, а Хилари Клинтон в камео Хилари Клинтон).

Всё это делает некоторые кандидатуры в списке Трампа заведомо непроходными. "Заведомо" - то есть и Трамп, и сами кандидаты, скорее всего тоже оценивают шансы на прохождение кандидатуры через Сенат примерно как нулевые. И сразу становится интересно - а зачем тогда Трамп номинирует этих людей? Пока я слышал только одно более или менее резонное объяснение: номинация на "Оскар" сама по себе честь; так и тут. Предполагают, что это форма награды Трампа своим союзникам. Это обяснение, конечно, не сильно хорошо. Но лучше я пока не встречал.

Такие дела, да.

Comments

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

Революция.

Практически каждая номинация Трампа, кроме возможно Рубио, — человек, который открыто ненавидит ведомство, в которое назначается. Целиком или хотя бы конкретно нынешнее руководство. Гетс так вообще имеет личные причины построить весь Минюст в колонну по четыре и отправить в американский СИЗО.

Это хорошо и для Америки — если трамповские комиссары и не построят прекрасный новый мир, то уж точно откопают огромные залежи дерьма, о которых избирателям давно пора узнать. Это хорошо и для МАГАреспубликанцев: бюрократия главный оплот демократов, чем сильнее её удастся потрепать — тем лучше. ВИН/ВИН. Ну а если вдобавок всей этой компанией удастся навязать истино либеральную повестку (сокращение регуляций, сокращение бюрократии) как основную на выборах 2026 — то это вообще будет счастливый шанс для всего мира. Потому что если в США избыточные регуляции — что уж о ЕС говорить.

[misguard.livejournal.com]

Кто-то слишком хорошего мнения о сием ебанутом клоуне. А к любителям потрепать может и профессионал приехать, а не тот потешный идиот, который в ходе фейкового покушения чуть не сделал настоящее.

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

Вы в свою очередь преувеличиваете пресловутый дип стейт. Последнее время его демонической образ совсем не впечатляет: они как бы со своими собственными кандидатами не справились, не то что с Трампом. Когда на самом верху собрались люди, имеющие на него зуб — может что и получится.

[misguard.livejournal.com]

Ну, нравится товарищам идея выдвигать против клоуна чудовищ из биолабораторий, что поделать.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"счастливый шанс для всего мира"

Они надеются, отменив регуляции, затолкать Китай обратно в 50-е вместе с Америкой?

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

Китай сам себя затолкает куда надо. Красные квазимонархии не бывают эффективными.

Есть точка зрения, что главным врагом населения любой страны является его собственное правительство. Если такая точка зрения верна, то мода на сокращение правительства стран Запада, если вдруг она появится, послужит общему благу.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"Китай сам себя затолкает куда надо. Красные квазимонархии не бывают эффективными."

Это обобщение основано на весьма небольшом числе наблюдений. Практически же Китай, безусловно, преодолел многие проблемы и столкнулся с рядом новых. Возможно, он их также преодолеет, возможно, нет.

"Есть точка зрения, что главным врагом населения любой страны является его собственное правительство."

Если враги населения страны — правительство, то кто его друзья? Я к тому, что лекарство в виде отмены регулирования может оказаться хуже болезни чрезмерного регулирования.

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

>Практически же Китай, безусловно, преодолел многие проблемы и столкнулся с рядом новых. Возможно, он их также преодолеет, возможно, нет.

Долгий разговор. Сейчас эта страна со средним доходам, деградирующей политической системой и демографией, проблемами с экономикой. Не самая большая проблема в перспективе 4 лет.

>Если враги населения страны — правительство, то кто его друзья?

Никто. Странный вопрос.

>лекарство в виде отмены регулирования может оказаться хуже болезни чрезмерного регулирования.

Может лучше, может хуже, какой-то странный разговор. Есть точка зрения, что ехать обратно в Америку Клинтона можно вообще не глядя, и если Трамп за 4 года успеет хотя бы это (отменить всё что наворотил Буш и всё что наворотил Обама) ему можно ставить конный памятник из золота.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"Долгий разговор. Сейчас эта страна со средним доходам, деградирующей политической системой и демографией, проблемами с экономикой. Не самая большая проблема в перспективе 4 лет."

Деградирующая демография Китая может оказаться для него выходом. Предыдущие демографические кризисы там решались так, что лучше не повторять.

"Никто. Странный вопрос."

Это был намёк на иронию и бенефициаров планируемой революции. Но с ответом согласен.

"отменить всё что наворотил Буш и всё что наворотил Обама"

А они это наворотили на пустом месте, или пытались купировать какие-то реальные проблемы? Если "отменить всё", то эти проблемы останутся (усугубившиеся за четверть века) — и есть ли их решение у пламенных революционеров, это большой вопрос.

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

>оказаться для него выходом.

При товарище Мао закапывали заживо младенцев, при товарище Си будут закапывать заживо пенсионеров. Какое-то нефартовое поколение получается.

>бенефициаров планируемой революции

Вдруг откуда-то возникла давно забытая мысль, что политики должны выражать волю народа, а не соответствовать представлениям крайне левых журналистов и профессоров о прекрасном. Это так хорошо, что даже не верится — поэтому скепсис многих комментаторов вполне уместен

>А они это наворотили на пустом месте, или пытались купировать какие-то реальные проблемы?

Чьи "проблемы"? Буш расширял и укреплял гэбню, Обама расширял Госплан и вводил институт политруков во все сферы государства и бизнеса.

То, что они сделали, и является проблемой.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"При товарище Мао закапывали заживо младенцев, при товарище Си будут закапывать заживо пенсионеров. Какое-то нефартовое поколение получается."

Зачем закапывать, тем более живьём? Коммунистические врачи изобрели эликсир бессмертия? Без больших встрясок население в конце концов стабилизируется на оптимальной численности.

"Вдруг откуда-то возникла давно забытая мысль, что политики должны выражать волю народа, а не соответствовать представлениям крайне левых журналистов и профессоров о прекрасном. Это так хорошо, что даже не верится — поэтому скепсис многих комментаторов вполне уместен"

Выражать волю народа — это красивая картинка. В действительности же политики защищают интересы капитала. Представители которого, разумеется, тоже часть народа. Как и профессора с журналистами. Как справедливо отмечают некоторые обозреватели, пока что от избрания Трампа больше всего выиграл Маск, который и без того не бедствовал.

"То, что они сделали, и является проблемой."

Ну, начать можно со здравоохранения: требовались ли какие-то реформы в этой области, за что кроют хуями Обаму. или всё было и без того прекрасно, а он просто решил испортить народу жизнь на ровном месте?

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

>население в конце концов стабилизируется на оптимальной численности.

Ну уж не знаю про встряски. Любимым средством коммунистов извести людишек всегда был голод.

>В действительности же политики защищают интересы капитала.

Нет и никогда не было. Политики защищают свои интересы, это весьма логично. В США иногда это могут быть коллективные интересы капитала — сейчас кажется именно такое исключение. В обычном случае это интересы чиновников.

>от избрания Трампа больше всего выиграл Маск

В смысле активисты в мантиях его не посадили на пару с Трампом? Вы зря думаете,что подобное состояние американского правосудия это проблема только персонально Трампа и Маска.

>Ну, начать можно со здравоохранения: требовались ли какие-то реформы в этой области, за что кроют хуями Обаму. или всё было и без того прекрасно, а он просто решил испортить народу жизнь на ровном месте?

Обамакэр прицельно бьёт по самым главным проблемам американского здравоохранения чтобы сделать его ещё хуже. И не только здравоохранения: Обамакэр один из главных камней на шее американского бюджета.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Обамакэр один из главных камней на шее американского бюджета

Это, скажем так, слабообоснованное заявление. Субсидии на медстрахование по ACA на следующие 10 лет прогнозируются в районе 100 млрд. в год. При этом на медстраховки федеральным работникам выплаты прогнозируются в пять раз большие. А на всякий медикейд — в шесть раз большие.

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

>Это, скажем так, слабообоснованное заявление.

ОК, снимаем тезис, обосновывать его не готов.

>Например, Гитлер нашёл поддержку в массах,

О Господи, и вы туда же. Гинденбург фамилия народа. Потом Гиммлер. Диктаторы это же всегда про поддержку народа, мы тут двух таких любимцев народа видим в Восточной Европе

[fat-yankey.livejournal.com]

> Гинденбург фамилия народа.

Гинденбург назначил Гитлера канцлером не с бухты-барахты, а потому что за Гитлером стояла самая большая фракция в парламенте. Треть. Это примерно соответствовало и уровню поддержки Гитлера на выборах президента в 1932. То есть Гитлер пользовался наибольшей поддержкой народа из всех политических сил Германии. Ни одна другая партия, или их коалиция, такой поддержки не собирала.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"Ну уж не знаю про встряски. Любимым средством коммунистов извести людишек всегда был голод."

Я не то чтобы пламенно люблю коммунистов, но от того, чтобы видеть их чертями из ада, тоже далёк.

"сейчас кажется именно такое исключение. В обычном случае это интересы чиновников."

То есть очередной раунд схватки "олигархов" с "бюрократами".

"В смысле активисты в мантиях его не посадили на пару с Трампом?"

Кто ж его посадит, он же памятник!

Нет, я про финансовый аспект.

"Обамакэр прицельно бьёт по самым главным проблемам американского здравоохранения чтобы сделать его ещё хуже."

А каковы эти принципиальные проблемы?

========================================

Поясню свое отношение к Трампу и его поддержке.

Климатический кризис — реальность, что бы ни говорили скептики. Причем ввиду того, что человечество распространило своё присутствие на большую часть планеты, отсылки на историю эволюции климата нерелевантны, сейчас климатический кризис дополнится кризисом биосферы. Собственно, алармы по поводу падения численности насекомых или рыб идут давно.

Полагать, что для каких-то стран этот кризис будет благом — ошибка. Долбанёт по всем, а по кому долбанёт недостаточно, тому "помогут" соседи.

Потому люди/силы, которые признают реальность кризиса и пытаются делать хоть что-то (например, идущий сейчас в голове зеленого энергоперехода Китай) — условное добро. А люди, подобные Трампу, отрицающие реальность кризиса и строящие кампанию на этом отрицании (один из элементов его кампании — отмена планируемого ужесточения стандартов АООС, отмена ограничений на нефтедобычу), и тем отказывающиеся видеть мир вокруг — безусловное зло.

Понимаю, что "зелёный фильтр" очень узок, ну уж как есть. При коммунистах жить можно, при сорока в тени — нельзя.

[iv sdfdgd (from livejournal.com)]

>То есть очередной раунд схватки "олигархов" с "бюрократами".

Вы же марксист, кажется? У бюрократов и буржуазии разные классовые интересы. Скажу больше, у буржуазии и пролетариата общие классовые интересы.

>Нет, я про финансовый аспект

Напомню, что Трамп ещё 2 месяца частное лицо.

>Климатический кризис — реальность, что бы ни говорили скептики.

Давайте введем расстрел за все прогнозы по климату, которые не сбылись, прошерстим старые прогнозы, подведем так сказать углеродный баланс и вернёмся к этому разговору.

>При коммунистах жить можно, при сорока в тени — нельзя.

Вы не поверите, но я не раз платил деньги, чтобы съездить в эти 40 в тени.

>безусловное зло.

С зелёным шизом разговаривать бесполезно. Так что ждём от рыжего фюрера радикальных мер.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"Вы же марксист, кажется?"

Нет. Я полагаю марксизм теорией, имеющей определенную (ограниченную) объяснительную и предсказательную силу.

"Давайте введем расстрел за все прогнозы по климату, которые не сбылись, прошерстим старые прогнозы, подведем так сказать углеродный баланс и вернёмся к этому разговору."

Давайте.

"Вы не поверите, но я не раз платил деньги, чтобы съездить в эти 40 в тени."

Ну почему же, поверю. Влажность и ветер остались за кадром, а так...

"Предыдущие исследования указывали на то, что сочетание двух параметров – температура воздуха +35° и влажность 100% или +46° при 50% влажности – это те верхние пределы безопасности, при превышении которых тело человека больше не может охлаждаться, испаряя пот для поддержания стабильной жизнеспособной температуры. Но лабораторных доказательств данного утверждения не было. Учёные университетов Пенсильвании определили предел. Он был протестирован на молодых (18 – 34 лет) здоровых взрослых. Результаты исследования вызвали еще большую причину для беспокойства, поскольку верхний экологический предел оказался ниже (и это у здоровых!). 25 мужчин и женщин подвергались прогрессирующему тепловому стрессу в специально созданной камере, где они совершали будничные повседневные действия: лёгкая ходьба, выполнение незатруднительных домашних обязанностей и т.д.. За каждым испытуемым тщательно следили.

В итоге учёные вычислили, что критический верхний предел находится ближе к +31° при 100% влажности или +38° при 60% влажности. Эксперты предупреждают, что для определённых категорий людей (с хроническими заболеваниями, людей преклонного возраста и т.д.) даже более низкая температура и влажность могут вызвать тепловой удар."

Могу сослаться на собственные впечатления от работы при +35, очень неприятные. Могу сослаться на впечатления знакомых, которые описывают это как "кратное падение производительности, необходимость перерывов каждые 15-20 минут". Разумеется, это про работу руками на открытом воздухе, а не мозгами в кондиционированном офисе.

"С зелёным шизом разговаривать бесполезно. Так что ждём от рыжего фюрера радикальных мер."

За "шиза" спасибо, и в ответ: говно вопрос, желаю вам дожить до пламенной благодарности от внуков и правнуков :) .

[fat-yankey.livejournal.com]

> например, идущий сейчас в голове зеленого энергоперехода Китай

Главный производитель CO₂ — Китай. Выбрасывает больше, чем Америка и Евросоюз вместе взятые. Азия, вместе с Индией и Китаем, даёт больше половины мирового CO₂. Главный прирост выбросов CO₂ дают Китай и Индия. В США и Евросоюзе выбросы CO₂ уже давненько снижаются, а в Китае и Индии — растут. То есть если и будет климатическая катастрофа, то виновники — Китай и Индия.

(https://ic.pics.livejournal.com/fat_yankey/6364286/152813/152813_original.png)

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"То есть если и будет климатическая катастрофа, то виновники — Китай и Индия."

...которые производят промышленные товары и продовольствие, потребляющиеся в Европе и США (не только. но и там тоже). Потребители, конечно же, ни при чём.

Ещё можно посмотреть на динамику производства энергии: Китай за десять лет довел возобновляемые источники от каких-то незаметных величин до трети установленной мощности (выработка энергии меньше, около одной восьмой, по понятным причинам — эти источники работают не всегда) своей энергетики. У Штатов замена ископаемой генерации на возобновляемую идёт гораздо медленнее.

Так что по _темпам_ Китай идёт впереди.

==========================

Ну то есть их можно, конечно, упрекнуть, что они не желают продолжать жить в условиях прошлого века, а пытаются не хуже других, но у меня язык не поворачивается.

[fat-yankey.livejournal.com]

> В действительности же политики защищают интересы капитала

Слышен голос человека с проштампованными марксизмом мозгами. Политик, по определению этого слова — это человек стремящийся к власти. И решает он три главные задачи — приобретение, удержание и расширение власти. Где-то его интересы совпадают с интересами "капитала", где-то нет. Там где совпадают, там капитал поддерживает политика. Там где не совпадают, политик ищет поддержку других социальных групп. Например, Гитлер нашёл поддержку в массах, что позволило ему скрутить капитал в бараний рог.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"Слышен голос человека с проштампованными марксизмом мозгами."

Марксизм в определенном приближении неплохо описывает происходящее.

"Где-то его интересы совпадают с интересами "капитала", где-то нет. Там где совпадают, там капитал поддерживает политика."

Политика, как вы сами сказали, интересует власть, при чем тут совпадение интересов? Политик может решить выезжать на определенной риторике и искать "капитал", которому выгодно следование этой риторике. Или наоборот, выбрать свою "группу поддержки" и топить за то, что отвечает их интересам.

"Например, Гитлер нашёл поддержку в массах, что позволило ему скрутить капитал в бараний рог."

И у капитала не было совсем никаких интересов в "сделаем Германию снова великой"?

[fat-yankey.livejournal.com]

> Марксизм в определенном приближении неплохо описывает происходящее

Э... Нет. Даже происходившее в его эпоху марксизм не очень хорошо описывал. А уж происходящее сейчас — из рук вон плохо. Диалектика — негодный инструмент.

> Политика, как вы сами сказали, интересует власть, при чем тут совпадение интересов?

Элементарно. Да, политик отстаивает свои интересы. Но у политика кроме интересов есть программа. И вот эта программа может совпадать с интересами "капитала". Тогда "капитал" будет заинтересован в том, чтобы поддержать властные устремления такого политика. И происходит совпадение интересов политика и "капитала" — оба заинтересованы в том, чтоб он пришёл к власти.

> И у капитала не было совсем никаких интересов в "сделаем Германию снова великой"?

У Гитлера не было программы "сделаем Германию снова великой". Он за другое топил, и другим занимался придя к власти. Крупный капитал от власти нацистов скорее пострадал. Частная собственность при наци была в значительной степени ограничена, некоторые предприятия попали под непосредственный контроль, на других появились комиссары. Фрица Тиссена, например, вовсе из Германии выдавили, отжав собственность.

[ursusdomesticus.livejournal.com]

"Даже происходившее в его эпоху марксизм не очень хорошо описывал. А уж происходящее сейчас — из рук вон плохо. Диалектика — негодный инструмент."

Ок, не готов к этому спор и не настолько привержен марксизму, чтобы его отстаивать.

"Но у политика кроме интересов есть программа."

Которую политики могут менять. См. нашего Супремо.

"У Гитлера не было программы "сделаем Германию снова великой". Он за другое топил, и другим занимался придя к власти."

Не скажу за внутриполитическую. а внешнеполитическая его программа вроде бы предусматривала величие (даже без финала — ремилитаризация Рейнской области, отмена версальских ограничений, договор о лимитах с Англией — вполне себе заявочки на восстановление статуса Power).

"Частная собственность при наци была в значительной степени ограничена, некоторые предприятия попали под непосредственный контроль, на других появились комиссары. Фрица Тиссена, например, вовсе из Германии выдавили, отжав собственность."

Можно ли отделить капитал от его создателя/обладателя?

[misguard.livejournal.com]

>У Гитлера не было программы "сделаем Германию снова великой"

Тут несколько сложнее, Адик не стеснялся обещать всем разное и порой противоположное. Практически не будет ложью утверждение, что программа НСДАП не существовала именно как политическая программа, а не некая платформа обещаний всего и всем.
То есть буквально, вспомним эпизод с "канцлером-голодом" Брюннингом в июле-1932 — НСДАП просто критиковала все решения, не предлагая никаких альтернатив, за счет чего и сорвала банк голосов.