Книга бревна

Есть вот такая карта:



Я полагаю эту карту манипулятивной. Почему? Две причины - искажение смысла подписей и игнор временных периодов, в течении которых зона контроля Израиля сокращалась (этот дефект логики называется "выборочное представление фактов"). По поводу временных периодов можно посмотреть на альтернативную карту (тоже слегка манипулятивную, но не столь популярную). Тут я расскажу про искажения смысла. Ну, точнее не про искажение, а про его изменение от одной панели к другой.

Есть в логике такой закон - закон тождества. Смысл утверждения не должен меняться в ходе аргумента. Нарушение этого закона в индуктивном аргументе называется "эквивокация". Именно с этим нарушением мы тут и имеем дело.

Авторы карты предлагают нам хронологическую последовательность панелей, со всё уменьшающейся зоной зелёного цвета, как бы рассказывая историю, про то как у арабов была избушка лубяная, а у евреев - ледяная. Подразумевается, что белый и зелёный цвета на всех панелях означают одно и то же, иначе в аргументе будет дырка. А одно ли там и то же? Давайте посмотрим.

Первая панель (1945 год) имеет своим источником карту земельных владений евреев или еврейских организаций по состоянию на 31 декабря 1944, составленную британской администрацией Палестины. С белым цветом понятно. Но что означает зелёный? Он означает простое дополнение - земли на территории Палестины НЕ принадлежащие евреям или еврейским организациям. Честь земель закрашенных зелёным принадлежала палестинским арабам, часть палестинским христианам, часть вовсе не была в чьём либо владении. То есть нет, зелёное на первой панели - это вовсе не "земли палестинцев". А белое - вовсе не зона власти евреев - власть над всей Палестиной была у англичан.

Вторая панель (1947 год) нарисована по карте ООН с планом раздела Палестины на еврейское и арабское государства от 29 ноября 1947 года. Как мы знаем, план это не был осуществлён. То есть, в отличии от первой панели, вторая панель представляет гипотетическую ситуацию. Граница ни одного дня не проходила по линии намеченной этим планом. Но даже если принять эту линию, то всё равно возникает проблема с интерпретацией цветов. Если белый - это гипотетическая территория государства Израиль, то что такое зелёный? Арабского государства претендующего на эту часть территории Палестиныне существовало. Лига Арабских Государств не приняла план раздела, и заявила, что на всей территории Палестины должно быть создано единое государство (не еврейское). Однако, самого этого государства арабы не создали. То есть если интерпретировать вторую панель как карту границ между государствами, то белое - это территория выделенная ООН государству Израиль (провозглашено 14 мая 1948 года), а зелёное - ничейная земля. Не было создано государства, которое бы на эту землю претендовало.

Третья панель (1949-1967 годы) имеет источником карту "Зелёной линии" - линии демаркации сторон по перемириям февраля-апреля 1949 года, завершившим первую Арабо-Израильскую войну. С течением времени, эта линия приобрела статус международно-признанных границ, как это в своё время случилось с линией прекращения огня на Корейском полуострове. Когда Гуттиереш или Лавров говорят о том, что мир на Ближнем Востоке возможен только на базе границ 1967 года, они имеют ввиду именно вот эту "Зелёную линию". Эта линия означала разделение зон фактического контроля. Белый цвет означает зону фактического контроля Израиля. А зелёный? Вы же помните, никакого Палестинского государства создано не было. Зелёный означает зону фактического контроля Египта (сектор Газа) и Иордании (Западный Берег). То есть подпись к панели тут прямо врёт. Никаких "Palestinian Land" на карте нет. Понятно, что в смысле первой панели, то есть как частные и общественные владения, такие земли были (в том числе и на территории контролируемой Израилем). Но на этой карте они не отображены.

Четвёртая панель (2000) основана на какой-то такой карте. Не скажу, что именно вот на этой, но на одной из этой серии. Карта отражает начавшийся (договорённостями в Осло в 1994 году) процесс создания (впервые с 1947 года) Палестинского арабского государства. До 1994 Израиль полностью контролировал как сектор Газа, так и Западный Берег. По соглашениям в Осло, была создана Палестинская национальная администрация, к которой постепенно переходит контроль над территориями. В 2012 ПНА принята государством-наблюдателем в ООН, а с 2013 в официальных целях вместо ПНА используется название "государство Палестина". Процесс создания государства, однако ещё не завершён; например, оно не полностью контролирует свою территорию (часть по прежнему под контролем Израиля).

Четвёртая панель единственная, где в зелёный цвет действительно окрашено почти то, что подписано - территория населённая палестинцами и контролируемая Палестинским государством.

Вот примерно так и постоена эта манипуляция.

PS
Прошу не рассматривать этот текст как приглашение к высказываниям на тему "исторических прав" тех или иных народов на те или иные территории. По этому поводу вам сюда.

PPS
Вот в комментах коллега gholam принёс хорошую иллюстрацию разницы между манипуляцией и серией фактических утверждений.

РФ применяет иранские летающие бомбы Vergeltungswaffe-1 уже около года. Масштабы применения нарастают, и видимо будут нарастать дальше - мопед штука дешёвая, дальнобойная, при этом тащит достаточно взрывчатки, чтобы его нельзя было игнорировать. Нормальный такой эрзац-Калибр.

Украинцы и не игнорируют. Лупят по мопедам дорогущими зенитными ракетами. Затратно, неэффективно, но если не лупить, то выйдет дороже.

Какая тут непонятка - я бы ожидал в такой обстановке появления эрзац-ПВО. Мопед летит низко, медленно, не маневрирует, не отстреливается. Поставить на какую-нибудь гражданскую Цессну пулемёт винтовочного калибра, коллиматорный прицел, и можно расстреливать мопеды не спеша, как в тире. Обучение умеющего летать на Цессне пилота стрельбе дело недель. Стоимость вылета Цессны намного меньше стоимости большиства зенитных ракет, применяемых для стрельбы по мопедам.

Однако, не видно даже попыток. Отчего? На Украине нет малой авиации?

UPD.

Пока самый серьёзный контр-аргумент в комментах это ночной характер применения мопедов. Однако же это не то чтоб намного усложняет задачу. Ну поставить ночной прицел, а штурману-стрелку (Цессна ведь двухместная) выдать приборы ночного видениия. Этого добра Украине поставили море, а в ИК мопед светит как прожектор. Дальнее наведение по любому будет с земли, а непосредственное уже визуально.

Понятно, что проблем тут немало, но проблемы в принципе разрешимые. Однако, год прошёл, а попыток не сделано. При том, что других эрзацев изготовлено множество.

Что-то мне непонятное.

UPD-2.

В комментах уточнили "ночной" аргумент - для охоты за мопедами ночью нужно иметь лётчиков, подготовленных для ночных полётов. Это уже солидный аргумент. Идея с эрзац-перехватчиком имеет смысл как мобилизационное решение. Мобилизация имеющегося в стране потенциала. Например, если в стране есть частная легкомоторная авиация (самолёты, аэродромная сеть и пилоты), то это можно просто мобилизовать и заставить работать на оборону. Но лётчики частной легкомоторной авиации зачастую не имеют подготовки к ночным полётам. В теории их можно доучить, но там свои сложности.

UPD-3.

В комментах многие высказываются в поддержку исходной гипотезы об отсутствии на Украине малой авиации, как класса. Тоже звучит правдоподобно. Скажем, киевский "Аэропракт", производивший инойраз под сотню легкомоторников в год, в основном, как я понял работал на экспорт; на внутренний рынок шло по 2-3 самолёта в год. Конечно, "Аэропракт" делает игрушки для спорта и развлечений. Может на рынок бизнес-полётов и сельхозавиации на Украине шире? Не знаю, мне с ходу не удалось найти цифр по украинским легкомоторникам.

... на этот раз с другой стороны фронта. Украинское наступление в северной Таврии ведёт "оперативно-стратегическая" группа войск "Таврия" (оперативно-стратегічне угруповання військ «Таврія»). Во главе его стоит командующий (командувач) с удивительно низким для оперативно-стратегического уровня чином - бригадный генерал. Зовут его Александр Тарнавский, и прежде чем он получил под команду Таврическое направление, он командовал Херсонским. На "Таврию" его поставили как раз для летнего наступления, в середине июня. Удивительная картина - на активном фронте у Украины две таких "оперативно-стратегических" группы войск - "Таврия" и "Хортица", одной командует бригадный генерал, то есть почти и не генерал, а другой - генерал-полковник, то есть самый старший из генералов.

Но вернёмся к теме. Этот бригадный генерал недавно дал британскому изданию "Обзервер" интервью, где заявил, что украинские войска "прорвали первую линию обороны" в Запорожской области, и сейчас сражаются с войсками противника, прикрывающими отход своих на вторую линию. "Мы сейчас между первой и второй линиями обороны".

Однако, "линия обороны" это не термин, а поэтический образ. Есть два подходящих к образу термина, означающих довольно разные вещи.

Первый термин - это полоса обороны. Как немножко тавтологично определяют справочники, полоса обороны - это участок местности занятый войсками для ведения обороны. На этом участке в рамках замысла на ведение обороны создаются группировки войск, организуется система огня, система заграждений, местность оборудуется в инженерном отношении и т.п. В глубину полоса обороны тянется от переднего края до районов расположения вторых эшелонов и резервов. По фронту ширина полосы задаётся разграничительными линиями с соседями, или естественными преградами, например полоса обороны может упираться флангом (флангами) в море. Можно говорить о полосе обороны соединения (бригада, дивизия) или объединения (армия, опергруппа, фронт). На уровне полка принято говорить об участке обороны, ниже идут батальонный район обороны и ротный опорный пункт, но они уже сосвсем не похожи на "линию обороны", поэтому о них не будем. Ещё раз: полоса обороны - это прежде всего группировки войск и система огня. Местность, пусть даже и оборудованная в инженерном отношении, но не занятая войсками и заграждения не прикрытые огнём - это не полоса обороны.

Второй термин, на который ложится поэтический образ "линия обороны" - это оборонительный рубеж. Полоса местности, выгодная для ведения обороны либо занятая войсками, либо незанятая, но оборудованная в инженерном отношении. В полосе обороны создаются несколько оборонительных рубежей. В первой полосе обороны обычно два рубежа, вторая и третья (если есть) полосы обороны обычно имеют один рубеж, если оборона замышляется на большую глубину, за полосами обороны могут следовать незанятые войсками рубежи. Например, как это рисуют на советских картах, оборона на Курской дуге имела главную полосу, вторую полосу, третью (армейскую) полосу, занятую армейскими резервами. За ними были намечены и частично обороудованы три фронтовых рубежа, рубеж СВГК и Государственный рубеж обороны по реке Дон. Первый рубеж является также передним краем обороны. Перед передним краем обороны могут создаваться передовые позиции, которые рубежа не образуют. Рубеж, на удержании которого сосредоточены основные усилия, иначе говоря рубеж занятый главными силами, называют главным оборонительным рубежом. Понятия "оборонительный рубеж" и "полоса обороны" могут совпадать в пространстве (но не по смыслу), если рубеж занят войсками.

Заметим, что "полоса обороны" понятие иерархическое. Например, полоса обороны армии первого эшелона на Курской дуге состояла из трёх полос обороны её соединений - первой (главной), второй и третьей (армейской) полос обороны. Общая глубина полосы обороны армии составляла порядка 30-40 километров. По современным воззрениям, как я понял, в связи с возросшей дальностью действия артиллерии, предлагается в полосе обороны объединения создавать только две полосы обороны, главную и армейскую, на большем удаленни друг от друга.

Теперь, что же такое "прорыв"? Если совсем корректно, то прорыв это способ наступления. Когда в ходе войны образовался сплошной фронт, у которого нет уязвимых флангов, манёвренная война, наиболее решительная форма войны, оказывается невозможна. Но эти фланги можно попробовать создать. Для этого в обороне нужно пробить брешь. Вот наступление проводящееся для создания такой бреши и будет называться прорыв обороны. Не столь корректно, но вполне допустимо называть прорывом саму брешь в обороне. Теперь, когда мы можем говорить, что в обороне образовалась брешь? Когда полоса обороны преодолена на всю её глубину и войска наступающего обретают свободу манёвра. Следующий этап, ради которого собственно и упираются, называется "эксплуатация прорыва", переход к манёвренной войне. Тут важен темп - манёвр требуется вести быстрее, чем противник успевает воссоздавать сплошной фронт. Если этого нет, то собственно и прорыва нет. Фронт был сдвинут, но не прорван.

Как же описывает ситуацию бригадный генерал Тарнавский? А вот: "мы сейчас между первой и второй оборонительными линиями; наши войска продвигаются в сторону флангов и закрепляют отбитые территории". Дальше он обещает прорвать вторую "линию обороны" быстрее, потому как она укреплена хуже и не прикрыта такими плотными минными заграждениями, как первая.

Думаю, из изложенного понятно, что "прорывом первой линии обороны" Тарнавский пытается назвать преодоление первого оборонительного рубежа. Полоса обороны противостоящей ему группы войск (не знаю, какое там оперативное объединение ВС РФ действует, 58-я армия?) не преодолена, значит прорыва нет. Какой оборонительный рубеж по замыслу командования ВС РФ выбран главным я не знаю. Чтоб ответить нужно представлять распределение сил по рубежам, и какой из них занят главными силами. Может быть преодолен главный оборонительный рубеж, а может к главному только собираются выйти, после того как "закрепят отбитые территории" - прорыва нет по любому.

Почему я обращаю на это внимание? Такая манипуляция терминами очень характерна для позиционной войны. Установившийся позиционный фронт лишает стороны возможности вести манёвренную войну, едиственный вид военных дествий способный привести к решительному успеху. Война продолжается, жертвы и разрушения накапливаются, а заметных невооружённым глазом изменений обстановки - нет. Напряжение населения нарастает, и политико-моральная составляющая войны приобретает тем больший вес, чем меньше результатов приносят военные усилия. Первая Мировая уже продемонстрировала нам кровопролитные наступления проводимые исключительно для поднятия морали населения или союзников. Другой подход это попытка сменить оптику войны, отвести людям глаза. И вот признаки этого мы как раз и видим в манипуляции терминологией.

Для Zалуп-военкоров важно рассказать про то, что украинцы "не преодолели даже предполья", или что они ведут "стратегические атаки", конечно же делая этим хуже только себе. Для украинского командующего оказывается важным представить преодоление первого рубежа обороны как "прорыв", потому как слово "прорыв" ассоциируется со стремительным наступлением. Для западной прессы оказывается важным рассказать про опыт Нормандии 1944 года, где союзники долго бились о немецкую оборону, зато потом ка-а-ак прорвались, опуская при этом тот факт, что "ка-а-ак прорвались" случилось после того, как союзники перебросили на плацдарм несколько танковых дивизий.

Так что да, манипуляция терминами вещь очень показательная.

Цитата 1:

Пушкин сидит у себя и думает: «Я — гений, ладно. Гоголь тоже гений. Но ведь и Толстой — гений, и Достоевский, царство ему небесное, гений! Когда же это кончится?» Тут все и кончилось.

Цитата 2:

Мой знакомый Егор Просвирнин был гением... Константин Крылов был гением... Пригожин и Уткин тоже были гениями... Народ и страна осиротели без них

Вопрос:

Когда же это кончится?

Текст "Россия и НАТО" был написан в 2014 году. Основной посыл текста - российская риторика про "угрозу НАТО" и "расширение НАТО на восток" призвана замутить воду и скрыть реальные мотивы поведения РФ. Обеспокоенность своей безопасностью это респектабельный мотив для действий, а империализм - нет. Мотивы же РФ в вопросе с расширением НАТО империалистичны. В реальности, РФ пытается отстоять "зону влияния", хотя бы в границах бывшего СССР.

Ну вот, вышло подтверждение. Правда из уст "бескровного клоуна" Дмитрия Анатольевича, а не высшего звена исполнительной власти, но и Медведев всё-таки не совсем хрен с горы.



В восприятии Медведева РФ - это СССР. Поэтому Украина, Грузия, Молдавия и т.д. - это "бывшие части нашей страны".

Когда у очередного "военкора" вы читаете что-то вроде: "ключевой вопрос сейчас, на самом деле, в том, продолжат ли ВСУ все так же ломиться в предполье российской оборонительной позиции" - вы можете быть уверены, что имеете дело с идиотом.

Начнём с того, что термин "предполье" после Войны заменили на "полоса обеспечения". То есть в наши дни этот термин можно применять только в историческом контексте. Красная армия в 1941-45 оборудовала предполье, а армия РФ в 2022-23 - нет. Только полосу обеспечения. Но это мелкая придирка, незначительная.

Главное же в том, что полосу обеспечения создают только при переходе к обороне вне непосредственного соприкосновения с противником. Противник где-то далеко прорвал фронт, и через три дня будет здесь. Мы занимаем оборону,чтобы остановить его на назначенном рубеже. И только в этой ситуации имеет смысл создавать полосу обеспечения перед первым рубежом обороны. И это не каприз какой, не формальность. Полосу обеспечения создают с определённой целью. Цель эта - ввести противника в заблуждение относительно истинного начертания переднего края и построения обороны. А это в свою очередь заставляет противника преждевременно развернуть свои силы, раскрыться раньше времени, обнаружить направления своих ударов...

Если же армии зарылись в землю друг напротив друга год назад - а именно такова ситуация на Азовском направлении, - то конечно же невозможно скрыть ни начертание переднего края, ни построение обороны. Всё это давным-давно раскрыто и теми и другими.

Нету в построении обороны противников на Украине никаких полос обеспечения перед передним краем. Есть только эшелонирование рубежей обороны - первый, второй и так далее. В принципе, перед тыловыми рубежами обороны полосу обеспечения создавать бывает целесообразно (надеюсь из изложенного понятно почему), хотя и в редких случаях. Но пока к тыловым полосам обороны противника ВСУ не вышли.

А значит есть простая лакмусовая бумажка: пишет "военкор" про "предполье" - не знает о чём пишет.

Разъяснения

Люттвак отчего-то книжку озаглавленную "Стратегия" начинает с тактического выбора:


Лютвак полагает, что тут демонстрируется парадоксальность логики войны - хорошее становится плохим, а плохое хорошим, всё навыворот. Я же тут вижу просто нарушение закона тождества. В одном случае речь идёт о дороге хорошей для движения, а в другом - для наступления. Вот как ту же историю рассказывает человек с классической организацией мышления, профессор военного искусства академии генерального штаба Леер, Генрих Антонович:


Профессор, конечно, злоупотребляет курсивом, чувствуется что ему приходилось много общаться с тупыми комментаторами и разжёвывать азы.

Но разжевал.

Суть различия выбора дорог военным и торговцем в данном примере не "парадоксальность логики войны", а необходимость минимизации разных функций - один минимизирует сопротивления неприятеля, другой - время в пути.

Тут коллега jim_garrison выдал хороший текст про щели. В конце текста - четыре вопроса "на понимание". Давайте немного побеседуем, отталкиваясь от этих вопросов.

Вопрос первый: Как нужно относиться к расхожей мудрости "оперативный уровень важнее тактики, стратегия важнее оперативного искусства, а политика (большая стратегия) важнее стратегии (вариант оперативный уровень важнее тактики, стратегия важнее оперативного искусства, а политика важнее стратегии)?

Относиться нужно с пониманием. То есть попытаться понять, что же хотят сказать люди, повторяющие эту расхожую фразу. Поискать ребёнка в корыте, прежде чем воду выплёскивать.

Ведь человеку не всегда удаётся так вот сразу сказать, то что хочется. Клаузевиц одиннадцать лет переписывал довольно небольшую книжку, в поиске структуры текста и формулировок, правильно передающих его мысль. И даже за одиннадцать лет не успел доработать последние (и довольно важные) главы. Что уж говорить об авторах менее требовательно относящихся к точности своих высказываний.

В отечественной тусовке "лестница стратегий" известна с подачи "имперского генерального штаба Переслегина". Однако, при всём блеске формулировок, у переслегинцев за ними крайне редко кроется какая-либо мысль. Там, как в поэзии, форма важнее содержания. Но переслегинцы не сами всыо это придумали, они стояли на плечах гигантов. Строить "лестницу" начал ещё Бюлов (Политическая стратегия относится к военной так, как последняя относится к тактике, и политическая стратегия является наивысшей), продолжили эрцгерцог Карл и Клаузевиц. Именно последний растолковал всем, что же это за лестница (целей и средств).

Но в контексте "щелевой порнографии" нам интересно скорее высказывание Керсновского (Хорошая стратегия всегда исправит посредственную тактику — тогда как искусство и героизм ротных командиров никогда не выправят промахов Главнокомандующего). Именно по этому лекалу и строит свою мысль Жуков - мы тактически операцией пока что не выигрываем, ставку нам нужно ставить на оперативное искусство.

Керсновский написал свою "Философию войны" двадцати пяти лет от роду, вряд ли потратив на обдумывание текста больше года. Видимо, он был всё ещё полон юношеского максимализма, иначе бы он не сформулировал свою мысль как "всегда исправит". "Чаще исправит" было бы точнее. Именно так формулирует подобную мысль эрцгерцог Карл в своих "Основах стратегии": чаще стратегические планы окажутся в силах исправить ущерб, обусловленный тактическими промахами.

Карл пишет это в 44 года, имея уже за плечами опыт нескольких компаний и звание первого победителя Наполеона (под Асперном). Он лучше понимает и чётче излагает взаимосвязь явлений. Он понимает, что каждый стратегический проект должен быть осуществлен тактически. Позднее, Мольтке раскрывает взаимосвязь дальше: стратегия ... дает тактике средства, чтобы драться, и создает вероятность победы посредством руководства армиями и их сосредоточения на полях сражений и заключает, что стратегия - это система подпорок (System der Aushülfen). Кроме того, стратегия задаёт "контекст интерпретации" тактических результатов. Опять эрцгерцог Карл: От стратегических планов зависит удачный или неудачный исход охватываемой им операции, кампании, или всей войны. Они определяют момент сражения; они создают для сражения возможно благоприятную обстановку; они заранее очерчивают как результаты победы, так и пределы неудачного развития событий

Стратегия "важнее" тактики именно поэтому. Стратегичекие решения имеют гораздо более масштабные последствия, чем тактические. "Хорошая" стратегия выстраивает контекст так, что даже тактические поражения имеют только ограниченный эффект. "Хорошая" стратегия существенно помогает своим войскам избежать такого поражения, а то и добиться победы, создавая благоприятные условия для ведения боя - численное преимущество, выгодные позиции, бесперебойное снабжение. Нетрудно догадаться, что такой же мультипликативный эффект будет наблюдаться и у "плохой" стратегии, только в обратную сторону. "Каждая победа на поле боя приближала поражение в войне".

Значительная часть того, что в XIX веке называли "стратегией", в XX стало относиться к оперативному искусству. В частности, туда перешла вот эта вся "система подпорок". Если искать компенсации тактических слабостей Красной армии на поле оперативного искусства, это искусство должно быть "хорошим". Что значит "хорошим"? Значит принимающим во внимание оперативную обстановку, в том числе такие параметры этой обстановки как сильные и слабые стороны своих войск, сильные и слабые стороны противника. И замысел операции должен формироваться исходя из этой обстановки. В частности, именно обстановка определяет возможности. Например, возможна наступательная операция или нет. Хорошим примером правильной оценки обстановки можно назвать решение диктатора Фабия Кунктатора во время кампании 217 года до н.э.

Красные же командиры в приведённых примерах (в частности Жуков) строят замысел исходя из требований, а не из обстановки. Отсюда решения не принимающие во внимание главнейшие принципы оперативного искусства, редукция оперативного искусства к манёвру, а манёвра - к продвижению.

Иными словами Жуков пытается поправить тактическую неспособность армии ПЛОХИМ оперативным искусством. Последствия оперативных решений, как вы помните, оказывают усиливающий эфект. Плохое оперативное искусство помноженное на плохую тактику привело к большему масштабу поражений. Потому что, да, оперативное искусство "важнее" тактики.

Вопрос третий: Не формирует ли лесенка из п.1 неверного отношения к тактике, как к чему-то маловажному, раз на каждом следующем уровне ее недостатки перекрываются?

Видимо, при поверхностном уровне понимания этой "лесенки" вполне себе формирует.

Если же копнуть глубже, то видно, что да, "хорошая" стратегия иногда (или даже часто) может исправить плохую тактику. Но нужно же понимать, что стратегия должна бы вести нас к победе, а не тратить времян на исправление поражений. Если мы уступаем противнику в тактике, но превосходим в стратегии, мы может быть даже и победим. Но какой ценой?

То есть нужно держать в голове, что "лесенка" - это каскад усиления. Чем слабее нижняя ступенька, тем больше нужно экстраординарных усилий на верхних, чтобы добиться нужных результатов. А если нижняя ступенька - ноль, то результат останется нулём при любом усилении.

Вопрос второй: Почему оперативно-стратегическая операция "Уран" удалась, несмотря на описанное?

Потому, что это было "хорошее" оперативное искусство. Операция замышлялась с глубоким учётом обстановки, с полным использованием слабостей противника. В частности, прорыв обороны проводился на направлениях занятых войсками саттелитов, которые в тактическом смысле скорее уступали Красной армии. Прорывы получились широкими, что дало возможность осуществить полноценный оперативный манёвр. Учитывались и собственные слабости: форма операции была выбрана довольно простой, выполнение такого манёвра оказалось посильным. Ну и наконец, отсутствие у немцев сколь-нубудь заметных подвижных резервов поблизости помогло избежать существенных неприятных сюрпризов со стороны противника.

Вопрос четвёртый: К чему - в текущей реальности - должно было привести пренебрежение к тактике вкупе с увлечениями широким и глубоким маневром?

Самый непонятный вопрос - вроде бы не "должно было", а прямо-таки привело.

PS

Стоит, наверное, прокомментировать эпиграф из Чёрчилля времён Первой мировой: [танки] оказали решительное влияние на изменение хода войны и дали нам тактическое превосходство, без которого лучшие стратегические планы превращались в ничто.

Да, танки давали тактическое решение проблемы прорыва подготовленной обороны на тактическую глубину. Но тактическое решение не помогало перейти к манёвренной войне. Со всеми тысячами танков, союзники в ходе "Стодневного наступления" смогли только отодвинуть фронт (пусть и на беспрецедентную для войны на Западе дистанцию в сотню-другую километров), но не смогли его прорвать и нанести решающее поражение противнику.

Решение проблемы перехода к манёвренной войне и решительным сражениям было найдено только в области оперативного искусства. Хотя для этого и потребовались "новые средства борьбы".

Сэр Лоренс Фридман (помимо всего прочего автор официальной истории Фольклендской войны) написал книгу The Evolution of Nuclear Strategy (эволюция ядерной стратегии). Последнее издание доводит эволюцию до 2019 года.

В заключительной главе книги, он приходит к выводу, что ядерной стратегии не существует.

Как так? Что же тогда эволюционировало?

Вот как на это можно посмотреть:

Стратегия это наука и искусство достижения национальных целей средствами вооружённого насилия. "Наукой и искусством" её называют в американских уставах, в отечественных текстах предпочитают "теорию и практику". Обе пары вполне сопрягаются. Наука - это про теорию, а искусство - про практику. Теория стратегии ищет способы и методы достижения победы, а практика - прокладывает путь к ней.

Ну так вот теоретическое рассмотрение вопроса использования ядерного оружия приводит к выводу, что с одной стороны рациональная победа в полномасштабной ядерной войне невозможна. Только иррациональное взаимное самоубийство - одни идут в рай, другие просто сдыхают. С другой стороны, непредставима и ограниченная ядерная война между ядерными сверхдержавами. Не видно возможности удержать проигрывающую сторону от эскалации войны в полномасштабную.

Но и односторонняя ядерная война (т.е. против неядерной державы) не позволяет расчитывать что-либо выиграть. Сам факт применения ядерного, то есть "дьявольского", оружия в современном политическом климате приводит к таким политическим проигрышам, что трудно вообразить какие-либо выигрыши в войне, способные их скомпенсировать.

Вот так и получается, что ядерной стратегии не существует. Ядерное оружие создаётся, чтобы его не применять. А значит оно и не оружие вовсе. Недаром, это единственный вид оружия находящийся под прямым контролем высшего политического руководства. В определённом смысле, ядерный арсенал - непосредственный инструмент политики, не опосредованный стратегией как обычные вооружённые силы. Клаузевиц пишет, что цель абсолютной войны - лишение противника возможностей к сопротивлению. В его время для достижения этой цели требовался стратегический гений. Ядерный арсенал достаточных размеров убирает нужду в стратегической прослойке, предоставляя техническое решение - для лишения противника возможности сопротивления достаточно просто изъявления политической воли.

Но какая же эволюция тогда имеется ввиду в заглавии книги? Если ядерной стратегии нет? Эволюция стратегической мысли, пытавшейся (бесплодно) такую стратегию создать. Найти выход из этого тупика.